Selvom det gamle ordsprog måske lyder, at vi ikke har andet at frygte end frygten for sig selv, var torsdag aftens tredje runde demokratisk debat afholdt i Houston af ABC Nyheder, gjorde en foruroligende argumentation for tanken om, at frygten lurer rundt om alle hjørner af kapløbet om præsidentposten. I hvad der måske var et forsøg på at bevise, at de kan tage imod Donald Trump, brugte flere kandidater voldsomt skræmmende og frygtløshedssprog for at sætte tonen i, at de ikke er bange. Men for dem, der ser derhjemme, virker frygt som en meget passende følelse i disse dage. Nogle mennesker frygter, at deres rettigheder fortsat vil blive angrebet; andre, at deres næste sundhedsregning vil være den, der gør dem konkurs; at deres by vil blive det næste ramt af våbenvold, eller at yderligere fire år med Donald Trump vil være dette lands undergang. I stedet for at indtage debatscenen med et show af dristig indlevelse i den virkelige frygt, mange amerikanere oplever, påtog demokraterne sig en bravader, der føltes alt for velkendt.
Præsidentens gå-til-retoriske stil er afhængig af frygt, paranoia og vrede, som udforsket af The Atlantic i 2016. Du kan næsten se frygtens landskab rulle sig ud, sprede sig ud hver gang han fyrer had via Twitter, eller angriber både private borgere og politiske modstandere, eller spiller hurtigt og løst med konspirationsteorier. Det sprog, Trump bruger, er ikke nyt for nogen, der har stødt på nogen, der er vilde med at kræve magt igennem intimidering: det er fræk, hyper-macho og sikkert at sige, at det ikke søger at få nogen til at føle sig godt tilpas i status quo. I et interview fra 2016 med Washington Post, sagde Trump det klart: "Reel magt er - jeg vil ikke engang bruge ordet - frygt."
Så det var uhyggeligt at se frygten blive brugt som et vigtigt diskussionspunkt på den demokratiske debatscene. Bernie Sanders meddelte, at han er ikke bange fra NRA - udråbende hans "F"-vurdering med organisationen som bevis på, at han virkelig ville kæmpe for at stoppe våbenvold. Joe Biden sagde, at han er den "eneste heroppe, der nogensinde har slået NRA." Castro meddelte, at han "ikke er bange for Donald Trump" om immigration. Stærkt sprog dukkede også op i Pete Buttigiegs og Bernie Sanders' referencer til Sanders' "forbandede regning", og da Kamala Harris jokede med, at Donald Trump var som troldmanden fra Oz, intet andet end "en virkelig lille fyr" bag gardin.
Andre adresserede den frygt, der er derude. Corey Booker påpegede, at der med hensyn til sundhedspleje var folk, der kiggede hjemme, "der er bange, fordi de er i krise," mens Buttigieg besvarede et spørgsmål om immigration ved at opfordre amerikanere i hjertet til ikke at frygte immigranterne i deres midt i. Kamala Harris kom ind på frygt og råbte Trump direkte ved at sige, at han bruger "had, intimidering, frygt og over 12.000 løgne" til at distrahere fra sine brudte løfter. På forskellige punkter gentog flere kandidater, at de ikke er bange for at tage imod præsident Trump, som blev den slags omkvæd, der burde føles betryggende, men som begynder at miste mening, jo mere man hører det. Der er intet at frygte, de vil have os til at forstå. Der er intet at frygte, undtagen alt.
For kvinder, især. Reproduktive rettigheder og abort fik ikke et eneste øjeblik i den tre timer lange debat, en grelt forglemmelse, da der i hele landet allerede er adgang til denne sundhedspleje aktivt strippet væk. Der var ikke et spørgsmål dedikeret til miljøet, på trods af oversvømmelser i Texas (debatten blev afholdt i Houston) er et advarselstegn på, hvordan landet ser ud, når klimaforandringerne tager sin vejafgift. LGBTQ-rettigheder og -spørgsmål blev knap nævnt, selvom tre væsentlige LGBTQ-sager om diskrimination på arbejdspladsen er det indstillet til at møde i den konservative højesteret med flertal i oktober. Hvor amerikanere, der stirrede ned på disse problemer, havde brug for forsikring om, at nogen var deroppe for at lave en forandring, modtog de kun lidt.
RELATERET: Abort er endnu ikke ulovligt, her er hvad du behøver at vide
Det var for eksempel betryggende, da flere kandidater brugte frygtløshedsgrebet til at sige, at de ville være dristige til at tage imod NRA. (Beto O'Rourkes kommentar, "For helvede, ja, vi tager din AR-15, din AK-47," viste sig at være nattens samlingsråb.) Og i øjeblikke som Elizabeth Warren hævdede frygtløshed ved at konfrontere en korrupt sundhedsindustri - det var dristige udtalelser, der lovede handling specifikt for at dæmpe folks bekymringer.
Men nogle af de "ikke bange" holdninger udelod det meget markante punkt: At mange af os er bange.
Repræsentant Elijah Cummings fra Maryland sagde tilbage i juli at hans vælgere frygter Donald Trump: "Jeg har aldrig i mine i alt 37 år i offentlig tjeneste nogensinde hørt en vælger sige, at de var bange for deres leder." I dette valg synes især frække erklæringer om mangel på frygt blandt demokratiske kandidater at være mindre end opmuntrende. I forsøget på at adskille sig fra hinanden og hver især vise sig i stand til at tage imod Donald Trump, er mange af kandidaterne antog en lignende retorisk stil - uforskammet, macho-råben og erklærede sig selv som den største og dårligste. Men vi har ikke brug for et øje-for-øje-match til Donald Trump. Vi har brug for det modsatte, en der ikke vækker frygt, men erkender det. En, der ved, at du ikke kan skræmme folk til ikke at være bange.
Tanken om, at amerikanerne faktisk har ting at frygte - endnu fire år med denne præsident; miste rettigheder, vi har kæmpet for og lever efter; en smuldrende planet og selve vores ilt bliver opslugt i en ild, magthaverne vil ikke kæmpe; død med våben, som vores regering afskyr at tage væk - betyder, at vi stadig har ting at tabe. Det betyder, at vi tror nok på disse ting til at frygte tabet af dem, og når vi sidder omkring vores køkkenborde og stuer når man ser debatterne (næste runde vil blive vist den 15. og 16. oktober) bør dette koncept genlydes tilbage til det amerikanske folk, også. Det er det, der får folk til at engagere sig i politik i første omgang.
RELATERET: Connie Britton spørger: "Hvor er vores menneskelighed ved grænsen?"
Torsdag aftens sidste debatspørgsmål handlede om robusthed. Hver kandidat talte om et tilbageslag eller personligt tab eller fiasko, noget de havde arbejdet på at overvinde. Med al forstillelse af intimidering droppet, talte de om triumf og rædsel; usikkerhed og fejltrin. Og det illustrerede, at evnen til at indgyde frygt ikke burde være kilden til vores magt. Evnen til at mærke det er. Amerikanerne har brug for en kandidat, der har oplevet et liv med, hvad det vil sige at være bange for, uanset om det er for kronisk sygdom, eller at miste et barn, eller bekymre sig om at betale regninger, eller virkningerne af fængsling eller at miste et arbejde. Hver af de kandidater på den scene har nogle levede oplevelser, der giver dem mulighed for at føle empati med det amerikanske folk. Det er det, de burde tale om. Vi vil gerne have, at de skal høre, at vi er bange. Vi vil have dem til at erkende, at de også bekymrer sig. Og så møde op for at fortsætte med at arbejde alligevel.