Sarah Huckabee Sanders' Smoky Eye er okay at tale om

Hvis du ikke vidste, hvem Michelle Wolf var før lørdag aften, er det sandsynligt, at du gør det nu.

Wall Street-bankmanden, der blev komiker, hvis CV inkluderer en HBO-komediespecial med titlen Dejlig dame, et ophold som korrespondent på Det daglige show og en kommende Netflix-serie, udløste en rasende Twitter-debat (helt ærligt, i 2018 er det ikke svært at antænde en Twitter-debat) efter hendes monolog ved den årlige Korrespondentmiddag i Det Hvide Hus, hvor hun nævnte Sarah Huckabee Sanders 'perfekte røgfyldte øje' i en vittighed om Det Hvide Hus' pressesekretærs job ydeevne.

"Jeg kan faktisk rigtig godt lide Sarah," sagde Wolf. "Jeg synes, hun er meget ressourcestærk. Men hun brænder fakta, og så bruger hun den aske til at skabe et perfekt røget øje."

De, der live-tweetede begivenheden, hæftede sig straks ved kommentaren og kritiserede komikeren - der identificerer sig som feminist - for blot at nævne Sanders' makeup.

Mercedes Schlapp, Det Hvide Hus' direktør for strategisk kommunikation (der erstattede Hope Hicks, hvis du har havde svært ved at følge med) tweetede, at "kvinder angriber konservative kvinder" for deres udseende er "skammeligt."

Mika Brezinski, medvært for Morgen Joe og et engangsmål for en joke fra præsidenten om hendes udseende, sagde, at WHCA skyldte Sanders - "en kone og mor" - en undskyldning. "Kvinder, der bruger deres regeringspositioner til at sprede løgne og misinformation, fortjener at møde den samme visne kritik som mænd," skrev hun. "Men lad vores udseende ude af det."

Efter det efterfølgende Twitter-drama tweetede Wolf, at folk havde misforstået pointen med joken, som er, at Sanders lyver. "Hvorfor laver I det her om Sarahs udseende?" hun skrev. "Jeg sagde, at hun brænder fakta og bruger asken til at skabe et *perfekt* røget øje. Jeg komplimenterede hendes øjenmakeup og hendes opfindsomhed af materialer."

Den store syge medforfatter og stjerne Kumail Najiani gentog dette punkt og bønfaldt journalist Maggie Haberman fra New York Times, som også påpegede "kritikken" for at "citere den nøjagtige linje, der intenst kritiserede hendes udseende." Betches udtrykte det mere kortfattet i deres daglige politiske "Sup"-nyhedsbrev og skriver tørt, at "et perfekt røget øje er en kæmpe forbrænding i Washington."

Wolf fortsatte med at forsvare sin holdning til NPR'er Frisk luft tirsdag fortalte værten Terry Gross: "Jeg ville ikke ændre et eneste ord, jeg sagde. Jeg er meget glad for det, jeg sagde, og jeg er glad for, at jeg holdt fast ved mine våben."

Så hvorfor blev så mange fjer pjusket over nogle vittigheder? Endnu vigtigere, hvorfor taler vi stadig om dette, især når, som Wolf bemærkede i hendes NPR-kommentarer, ingen skynder sig til forsvar af Chris Christie eller Mitch McConnell, hvis optrædener hun rent faktisk kritiseret? (Hendes nøjagtige ord om McConnell: "Mitch McConnell er her ikke i aften, han havde en tidligere forlovelse, han får endelig omskåret sin hals. Mazel." Zing.)

Måske er det, fordi vi har fået det at vide gang på gang ikke at kommentere kvinders udseende, især når det kommer til kvinder i politik.

Professor Heather Widdows fra University of Birmingham i England, hvis kommende Bestil, Perfekt mig: Skønhed som et etisk ideal (Princeton Press) diskuterer de skiftende skønhedsstandarder i den digitale "selfie-kultur"-æra, fortæller Med stil via e-mail, at "det stadig er rigtigt, at kvinder bliver bedømt på deres udseende på den måde, som mænd ikke er."

RELATERET: Eksklusivt! Mika Brzezinski: "Dette er et tegn på et meget større problem"

"Den gamle feministiske kritik ville have hævdet, at det at kommentere udseende reducerer kvinder til deres kroppe og er fuldstændig skadeligt og sker for kvinder, ikke for mænd," siger Widdows, der også er medansvarlig for Skønhedskrav blog. "Men jeg skændes ind Perfekt mig at det i en visuel og virtuel kultur ikke kun er skadeligt. Vi bliver aldrig reduceret til blotte kroppe - da vores kroppe er aktive og os selv."

Så nej, blot en omtale af en kvindes røgfyldte makeup er ikke skadelig i sig selv. Men det, der er vigtigt som forbrugere, er at have en bevidsthed om, hvordan disse kommentarer konstruerer personens fortælling og spiller ind i ideen om deres kompetenceniveau. For eksempel bliver Justin Trudeau ofte rost for sit flotte udseende, mens præsident Trump bliver latterliggjort for sit hår.

"I en visuel kultur vil udseende altid betyde noget - så det, vi skal være opmærksomme på, er, om det er vant til at nedgøre eller styrke," skriver hun. "Det er ikke altid nedgørende."

Sanders har endnu ikke kommenteret debaclet, selvom hendes far, tidligere Arkansas-guvernør Mike Huckabee, fortalte Hollywood Reporter at "hun klarede det meget bedre, end jeg tror, ​​at de fleste mennesker gør, og det så bare ikke ud til at forårsage hende - hun gik ikke hjem og græd hendes øjne ud eller noget i den stil." (Selvfølgelig er der mere at pakke ud om, at kvinder, der græder, bliver set som svaghed, men det er noget andet tid.)

Det er også vigtigt at gentage, at Wolf var det hyret at gøre grin med Sanders. Og Trump. Og alle journalister i rummet, uanset om de arbejder for Fox News eller CNN. "Du skulle have gjort mere research, før du fik mig til at gøre dette," jokede hun i sin monolog.

Kathy Griffin, der, hvis du husker det, havde sin egen erfaring med at blive trukket for at krydse en grænse i komedie, roste Wolf på Twitter. "Ved at skubbe linjen tvinger vi folk til at tænke anderledes, til at stille spørgsmål og forstyrre status quo."

I slutningen af ​​dagen er det interessant, at så mange ville skynde sig til Sanders' forsvar, ivrige efter at spille frelserrollen. Hvis pressesekretæren har bevist noget, er det, at hun ikke har brug for redning.