Det er næsten to måneder siden den nye dokumentar Whitney debuterede i Cannes den 16. maj og offentliggjorde en chokerende påstand om, at den afdøde superstjerne blev forulempet som barn af Dee Dee Warwick, hendes kusine og Dionne Warwicks søster.
Nu bryder Whitneys mor Cissy Houston sin tavshed om den smertefulde påstand. I denne uge Mennesker coverhistorie, hun taler for første gang på vegne af sig selv og niece Dionne Warwick, og deler deres "rædsel" om påstanden fra Whitneys mangeårige assistent Mary Jones.
Jones siger i filmen, at Whitney betroede sig til hende og afslørede, at hun som barn var blevet seksuelt misbrugt af Dee Dee. Whitneys bror Gary hævder også i filmen, at han blev forulempet af Dee Dee i en alder af 7 og 9.
RELATERET VIDEO: Husker Whitney Houston
Mens Jones står ved sin beslutning om at lufte påstanden i filmen, Cissy, sammen med sin niece Dionne, har udsendt følgende følelsesladede erklæring, der afslører deres dybe bekymringer over påstanden, og filmen som en hel.
Cissy Houston og Dionne Warwicks fulde udtalelse:
Min niece Dionne Warwick og jeg kommer med denne erklæring for at hæve vores stemmer over larm omkring udgivelsen af filmen, Whitney. Selvom filmen markedsføres som et Houston Family godkendt/godkendt projekt, er hverken min søn, Michael, Dionne eller jeg kendte til anklagerne om misbrug, den retning filmen ville tage, indtil to dage før visningen i Cannes.
Til at begynde med ønsker vi at slå klart fast, at rædslen over, hvad ofre for seksuelt misbrug oplever, er utænkelig. Vi gør intet forsøg på at minimere smerten, traumet og måske livslang skade på psyken hos ofre for overgreb. Vi forstår og anerkender, at der ikke er nogen regler, der styrer en persons reaktion på traumer, og hver person reagerer forskelligt. Med denne erklæring har vi ikke til hensigt at forsvare, tolerere eller undskylde overgrebsforbrydelsen.
Vi kan dog ikke overvurdere det chok og rædsel, vi føler, og de vanskeligheder, vi har ved at tro, at min niece Dee Dee Warwick (Dionnes søster) forulempede to af mine tre børn.
Jeg har fået at vide - som jubegrundelse for det invasive tema i denne film - at Whitney var en offentlig person, og derfor har offentligheden ret til at vide alt om hende. Jeg siger, NEJ, hun var en berømt person … en sangerinde, en skuespillerinde, en stille, men generøs filantrop. Hun stillede ikke op til embedet, bad om penge eller forsøgte at vinde retten til at lede nogens liv. Hendes job giver ikke "offentligheden" ret til at kende alle intime detaljer i hendes liv ud over, hvad hun selv afslørede i løbet af sin levetid. Selvom hun fortalte om sin kamp med stoffer, indgrebene, hendes datter Krissi og problemer i hende ægteskab, talte hun aldrig OFFENTLIGT om hendes fars stjæle fra hende eller afslørede nogen påstand om, at hun havde været forulempet. HVIS hun blev forulempet, tror jeg ikke, hun ville have ønsket, at det skulle blive afsløret for første gang for tusinder, måske millioner af mennesker i en film.
Jeg kender kvinden, der blev identificeret som Whitneys "nære fortrolige". Hvis hun var min datters "nære fortrolige", ser det ud til, at hun valgte at forråde Whitneys tillid ved at offentliggøre rygter og rygter. Under alle omstændigheder kender Dionne, Michael og jeg hende ikke, som vi kendte og elskede Dee Dee Warwick. Dee Dee kan have haft sine personlige udfordringer, men tanken om, at hun ville have forulempet mine børn, er overvældende og for os uudgrundelig. Vi kan ikke forene offentlighedens behov for at vide om Whitneys liv som begrundelse for invasion af hende privatliv eller anklagen mod Dee Dee, en anklage, som hverken Whitney eller Dee Dee er her for at benægte, afkræfte eller bekræfte. Hverken jeg, Dionne eller min søn Michael, som var meget tæt på sin søster, og i filmen er MEGET ærlig omkring deres stofbrug, har nogensinde hørt disse påstande; vi har aldrig hørt noget fjernt forbundet med de forbrydelser, der er anklaget mod Dee Dee i filmen. Hvordan kan det være fair over for min datter, over for Dee Dee eller over for vores familie?
Jeg tilbragte mange år i optagestudier (nogle gange med Dionne og/eller Dee Dee), hvor jeg tjente til livets ophold. Jeg tog også "på vejen" med min gruppe The Sweet Inspirations for at prøve at hjælpe med at give et godt liv for min familie, MEN mine børn kom altid først i mit hjerte og i mit liv. Da jeg var væk, boede de ikke hos fire eller fem forskellige familier; de blev hjemme, hvor deres mangeårige babysitter, Phyllis, eller min kære ven Bae eller deres far tog sig af dem. I alle årene rejste jeg Dee Dee, som var 21 år ældre end Whitney, ALDRIG BABYSAT for dem.
RELATERET: Whitney Houstons mest mindeværdige øjeblikke
Dionnes mor, min ældste søster Lee, var der for mig, efter min mor døde, da jeg var otte år gammel, og i nogle af de mørkeste tider i mit unge liv. Lee døde for flere år siden, og selvom jeg savner hende hver dag, trøstes jeg af viden om, at hun ikke er her for at leve denne oplevelse
Hvor ville jeg ønske, jeg kunne spørge Dee Dee og Nippy, hvad der skete, men denne film adskiller sig fra de andre film om hende ved at sprede rygter, insinuationer og rygter; efterlader spørgsmål, som jeg aldrig vil have svar på.
Dionne og jeg er en del af en familie, hvis medlemmer altid har arbejdet hårdt for dem selv og deres børn for at få succes. Målet for de fleste forældre er at hjælpe deres børn med at opnå mere, end de gjorde. Filmen behandler min families forhåbninger med hårdhændethed fra mennesker, der ser en afroamerikansk familie gennem en linse, der mangler kulturelle følsomheder. Ligesom de fleste forældre gav vi vores børn navne, vi kunne lide... Gary Joseph, Michael Blair og vores efterlængte babypige, Whitney Elizabeth, ikke af nogen anden grund. Vi navngav ikke vores datter, fordi det var navnet på en karakter i en "WHITE SITCOM", eller fordi vi stræbte efter at blive betragtet som middelklasse som påstået i filmen. Jeg elskede navnet Whitney, og Elizabeth var hendes bedstemors navn.
Jeg er knust over, at på trods af alt, hvad hun har opnået, sidder både fans og hadere tilbage med forestillingen om, at hun levede sit liv som et offer. Hun begik fejl, og i de sidste par år levede hun sit liv i grebet af de stoffer, der drev hende og alle konsekvenserne af det, både som kvinde og som mor. Hun elskede Krissi af hele sit hjerte, og hun gjorde det bedste, hun kunne som Krissis mor, men at være i en kamp med stoffer er inkonsekvent med at være en god mor. Hun stod over for udfordringer i sit liv, forværret af berømmelse, skilsmisse og familieproblemer, men hun var ikke et offer.
Når folk har set filmen, vil de drage deres egne konklusioner, og det forsøger vi ikke at ændre på. Vi vil bare have, at folk skal vide, at der er en anden side. Selvom filmskaberne bestemt havde den juridiske ret til at lave denne film, undrer jeg mig over den moralske ret.