På CBS denne morgenudsendelse torsdag, Gayle King spurgte FKA Twigs, "Ingen, der har været i denne stilling, kan lide dette spørgsmål, og jeg undrer mig ofte over, at det overhovedet er et passende spørgsmål at stille, og du ved, at spørgsmålet er: Hvorfor forlod du ikke?"
Interviewet kom efter, at musikeren FKA Twigs, hvis rigtige navn er Tahliah Barnett, udvidede sine påstande om følelsesmæssigt og fysisk overgreb mod Shia LaBoeuf i en Elle profil. I sit svar syntes Twigs at være enig med Kings instinkt om, at dette spørgsmål er upassende at stille.
"Jeg tror, vi skal stoppe med at stille det spørgsmål," sagde hun. "Jeg kommer til at tage stilling og sige, at jeg ikke længere vil besvare det spørgsmål, fordi spørgsmålet virkelig burde være til misbrugeren: Hvorfor holder du nogen gidsler? "Kunstneren fortsatte og forklarede:" Folk siger: 'Åh, det kunne ikke have været så slemt, ellers ville hun have forladt.' Og det er ligesom nej, det er fordi det var så slemt, jeg kunne ikke forlade."
Sandheden er, at mennesker i misbrugsforhold ikke altid, eller endda normalt, frit kan forlade, når tingene bliver dårlige. Generelt spiller en kombination af psykologiske og praktiske faktorer en rolle i at holde nogen fanget af deres misbruger. Ofre for overgreb kan være økonomisk afhængig på deres voldelige partner, eller de måske er blevet så isoleret fra deres supportnetværk af venner og familie, at de føler, at de intetsteds er sikre at henvende sig til.
Og følelsesmæssig og psykisk misbrug på egen hånd for at forhindre folk i at føle, at de kan eller bør forlade et forhold. Gasbelysning forhindrer en person i at stole på deres instinkter og følelser, så de kan lide misbrug uden at forstå, at de bliver misbrugt. Konstant beratement og kritik kan få en person til at føle, at de fortjener misbruget. Og kærlighedsbombning kan lokke misbrugsofre til en falsk tryghed, fordi den kærlige, hengivne adfærd undergraver grusomheden.
RELATERET: "Normale mor-datter-forhold" og misforståelserne om misbrug af børn
I hendes påstande, først detaljeret i et interview med New York Times om hendes retssag mod skuespilleren beskriver Twigs at opleve alle disse psykologiske overgrebstaktikker. Hun siger, at LaBoeuf i begyndelsen var en mester-kærlighedsbomber og fortalte hende, at han elskede hende kun få uger ind i deres forhold og hoppede over hendes hegn for at forlade hendes blomster og kærlighedsnoter. Men snart opstillede han umulige tests for hende for at bevise hendes kærlighed til ham, som et kram og kys -kvote, og skældte ud og skar hende ned, da hun uundgåeligt mislykkedes. "Folk ville ikke tro, at det ville ske for en kvinde som mig," forklarede hun Elle profil. "Den største misforståelse er, 'Nå, du er smart. Hvis det var så slemt, hvorfor gik du så ikke? ' "
At komme til bedre at forstå, hvordan misbrug holder ofre fanget i forholdet, tydeliggør, hvordan spørgsmål som Kings er en anden form for offer-skyld, ikke meget anderledes end at spørge, hvorfor et offer for seksuelle overgreb ikke gjorde mere for at bekæmpe hende angriber af. Hvis standardpositionen er at lægge alt ansvar på kvindens skuldre, lader vi stadig mændene komme af krogen.
Mediernes magt til at forme kvinders fortællinger, til at oprette de rammer, som offentligheden forstår deres personlige forhold, til uafhængigt at kaste rollerne som helt og skurk, kan være kulturelt ødelæggende. Især når man interviewer en berømt, forvirrer denne form for skyldskift vores forestillinger om magt, offer, kontrol og mental sundhed.
Kviste erkender, at det har givet hende mere frihed at have det godt økonomisk og have et pålideligt støttesystem mange andre kvinder i lignende krænkende forhold og siger, at hun ikke ville have været i stand til at tage af sted uden disse ressourcer. Men denne form for privilegium svarer ikke til samme magtniveau i et mellemmenneskeligt forhold. Hun frygtede stadig for sit liv. Hun havde stadig rod i sindet af en manipulator og en misbruger.
RELATERET: 15 tegn på, at din partner brænder for dig ifølge en relationsekspert
King's blide, stoppende, "Hvorfor forlod du ikke?" minder om 2003 -interviewet med Diane Sawyer med Britney Spears fremhævet i nyere dokumentar Indramning af Britney Spears. I interviewet var Spears på højden af sin berømmelse og indflydelse, og var lige brudt med Justin Timberlake. Efter at have gentaget Timberlakes påstande om, at bruddet var på Spears, at hun i det væsentlige havde bulldoseret hans hjerte og kastet det i affaldsbeholderen, spørger Sawyer i stille, blide toner: "Hvad gjorde du gøre? "Spyd brast i gråd.
Sawyer havde ukritisk accepteret Timberlakes version af begivenhederne og formuleret spørgsmålet på en sådan måde, at Spears ikke havde nogen reel mulighed for at fortælle sin egen historie, som hun oplevede det. Det var let at acceptere Spears som femme fatale i alt dette, fordi det er en på forhånd foreskrevet fortælling, vi allerede kender, og Spears var ung og varm og succesrig-hvorfor ville ikke hun være den med al magten?
Ved at spørge "Hvorfor forlod du ikke", forsøger King at gøre det samme med Twigs, at genfortælle sin egen historie og tildele hende et niveau af handlefrihed, som hun ikke havde og aldrig påstod at have. Det tyder på, at overgrebsofre generelt har et implicit agentniveau, hvilket er usandt. Når du skaber denne form for antagelse ved at indramme historien på denne måde, skaber du også en atmosfære af skam, der i sig selv kan arbejde for at forhindre ofre i at forlade forholdet.
RELATERET: 9 tegn på følelsesmæssigt misbrug, ifølge en relationsekspert
Ingen ønsker at være "den slags kvinde, der lader en mand slå hende." Ingen ønsker at være "den slags kvinde hvem bliver. "Men sandheden er, at der ikke er nogen bestemt type kvinde, der bliver, eller en kvinde, der blade. Når du spørger "hvorfor forlod du ikke bare", tildeler du et offer rollen som "kvinde, der bliver." Du har kaldt hende den svage. Den der ikke er stærk nok til at komme ud, og skammen og ydmygelsen ved det er nogle gange nok til at undskylde misbruget og lade som om det ikke sker. Det gør al den psykologiske manipulationstaktik meget mere potent. Når du opererer på en fejlagtig antagelse om, at et offer for misbrug har nok handlefrihed til at undslippe, er alt du gør, at hjælpe med at tage det agentur, de har, væk.