Igåraftes, nyheder brød at der sker en Clueless -genindspilning. Piger tur forfatteren Tracy Oliver er klar til at producere, mens GLØD forfatteren Marquita Robinson har skrevet under på at skrive manuskriptet. Jeg vil ikke være en forræder for min generation, men denne nyhed har mig totalt bugged '(og ikke på en god måde).
Kredit: Paramount
Misforstå mig ikke, jeg elsker Clueless — KÆRLIGHED. Jeg har skrevet universitetsforskningsartikler om Clueless, set filmen a minimum af 25 gange, og har irriteret alle mine venner ved at citere det ad kvalme på frygtelig upassende øjeblikke.
Når det er sagt, synes jeg, at genindspilning af klassikeren er en alvorlig fejl - stor, KÆMPE.
Hør mig ud... Jeg har konkrete grunde (9 af dem):
1) Hvordan genskaber du en komedie?
En vellykket komedie trives på grund af dens originalitet og dialog. Men hvordan fanger du essensen af et komisk hit uden at bruge de samme vittigheder eller bogstaveligt talt opstille de samme nøjagtige scenarier? Slutresultatet er mere end sandsynligt at se en genindspilning, der i det væsentlige er den samme som originalen, men mindre, øh... original (à la clusterfuckk, der var ABCs
Fræk dans). Helt ærligt, hvad er meningen ??2) Hej, det er 2018.
Clueless er lige så meget en kritik og parodi på sin æra, som det er på dens karakterer. 1995 er en karakter i filmen - en stor. Uden den relevante baggrund i tidsperioden ville genindspilningen føles fortrængt, som et dårligt timet kontantgreb (hvilket, lad os være ærlige, det sandsynligvis er). Hvis genindspilningen tager en anden rute og sætter filmen i 2018, hvad ville det så forbinde med originalen? En film om en forkælet rig pige i Beverly Hills, der forelsker sig i sin stedbror, ville ikke spille godt i 2018. Og ethvert forsøg på at parodiere vores nuværende æra ville føles ufølsomt i betragtning af tilstanden i, alting.
3) Genindspilninger virker ikke, medmindre de er * løst * baseret på originalen.
En virkelig vellykket genindspilning må tage afstand fra originalen nok til at blive betragtet som sin egen enhed. 2018 -versionen af En stjerne er født opretholdt dette rum ved kun at holde de overordnede plotelementer intakte. Bortset fra det mest iboende grundlæggende havde filmen friheden til at udfolde sine egne karakterer, indstillinger, partitur og hovedparten af sine scener fra top til bund. Men hvis vi gør det samme for Clueless, hvad har vi tilbage? Som jeg nævnte ovenfor, er historien om en shoppingbesat teenager, der falder for sin stedbror, ikke alt for overbevisende, når du først fjern alt, der gør Clueless til den kultfavorit, det er (dvs. 90'erne-ismerne, over-the-top "periode" -moden, vittig repartee).
4) Elton og Chers dynamik ville have brug for en større eftersyn.
Stepbrother dealio til side (som, lad os være fair, var underlig selv i '95), der er flere plotpunkter, der virkelig ikke ville være fede i 2018. For det første Eltons seksuelle chikane af Cher. I originalen giver Elton Cher en tur hjem fra en fest og forsøger gentagne gange at kysse hende og ignorerer hendes protester. Selvom hun til sidst stiger ud af bilen, er det ikke længe, før Cher tilgiver sin ven sin uoverensstemmelse. En 2018 -opdatering ville have brug for en #WokeCher, der sætter Elton på plads.
RELATERET: Miss Geist var det rigtige modeikon i Clueless
5) Alicia Silverstone har ingen sidestykke.
Hvis det ikke var for styrken og troværdigheden af dets kvindelige hoved, Clueless meget vel kan være falmet i uklarhed. Silverstone formår at skildre den forkælede og materialistiske teenager med tilstrækkelig sårbarhed til, at du ikke bare er ved at have rod i hende, men kan virkelig godt lide hende-en folie til kærlighedshat (mest hadet) dynamisk fremmet mellem publikum og de velhavende karakterer i populære shows synes godt om Gossip Girl og film som Onde hensigter. Jeg siger ikke, at det ville være umuligt at finde en skuespillerinde, der kunne forstærke Cher 2.0 med den samme karisma, men det ville være temmelig hårdt.
6) Der kan ikke være et sandt gensyn.
Taler til ovenstående punkt, hvis filmen skulle genforene det originale cast, ville det mangle mange nøglespillere. Tai, der spilles af afdøde Brittany Murphy, ville uden tvivl være fraværende. For det andet har vi Dionnes Stacey Dash... der lever og har det godt, men på grund af hende splittende politiske meninger, magt ikke være det bedste valg at spille i en Hollywood -blockbuster?
7) Clueless er allerede en nyindspilning.
Nej, jeg har ikke glemt, Clueless er baseret på Jane Austens Emma - dermed teknisk set allerede en slags nyindspilning. Men som jeg nævnte ovenfor, ændrede filmen sig nok (dvs. stort set alt) til at slippe af sted med at redigere den klassiske fortælling. Genindspilning er dog ikke sjovt for nogen-det er et dårligt navn for en Christopher Nolan-parodi og et endnu værre koncept.
8) Det har allerede haft en million vækkelser.
Hvis du husker det, er det ikke første gang Clueless'S popularitet er blevet udnyttet til kommerciel gevinst (var det måde hård? Undskyld). Efter filmens udgivelse, Clueless fik sin egen serielle spin-off, som formåede at blive i luften i hele tre sæsoner på trods af dens manglende evne til at fange filmens gnist - hvilket jeg igen vil tilskrive dets totale mangel på Silverstone.
Filmen oplevede endnu en slags genoplivning i 2014 med musikvideoen til Iggy Azaleas såkaldte sang af sommer, “Fancy”. I den klæder Charli XCX og Azalea sig som filmens førende og genopretter flere af dens mest ikoniske scener.
Bare næste måned, Clueless vil erobre endnu et medie med Off-Broadway-debut af Clueless, The Musical med Dove Cameron i hovedrollen.
Så hvad angår genindspilninger, Clueless ikke ligefrem har et desperat behov.
9) DET VAR STORT FØRSTE GANG.
Mest vigtigt, Clueless er en af de største film i moderne historie. Hvorfor skal vi manipulere med perfektion?