Ha pasado casi un año desde que Brett Kavanaugh fue confirmado, esto es lo que hizo en ese tiempo

Ha pasado un año desde que el país vio en lo que parecía una cámara lenta mientras Brett Kavanaugh farfullaba le gustó la cerveza aproximadamente 30 veces, lamentó el hecho de que su proceso de confirmación ante la Corte Suprema se había convertido en "una vergüenza nacional", e intentó defenderse de las acusaciones de que agredió sexualmente a la Dra. Christine Blasey Ford cuando estaban en la escuela secundaria (lo que él negó). Tras el testimonio de Blasey Ford ante el Comité Judicial del Senado el 27 de septiembre de 2018, los ciudadanos expresaron indignación que Kavanaugh, devastadoramente, sería confirmado ante el tribunal. Una foto de ella ojos cerrados, mano levantada mientras testificaba, se convirtió en una representación visual aleccionadora de cómo se reduce nuestro proceso de conducta sexual inapropiada. #WhyIDidntReport fue tendencia en las redes sociales como resultado, y Kavanaugh fue confirmado, 51 a 49, a la Corte Suprema el 6 de octubre de 2018.

Desde entonces, Kavanaugh parecía haber estado ocultando, incluso con los conservadores

Una de las partes más condenatorias de la nueva acusación es que una fuente y ex compañero de clase dice que vio suceder el incidente, notificó al Senado y al F.B.I., y que el F.B.I. no investigó. Es un momento inquietante de revisión de la política estadounidense: Kavanaugh está de vuelta en los titulares, por el mismo tipo de mala conducta que llevó a las mujeres a protestar por su confirmación; el mismo tipo de mala conducta que la mayoría de los senadores decidió que no era importante cuando finalmente lo confirmaron.

RELACIONADO: La carrera presidencial ya se trata del miedo

Ahora, los demócratas Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kamala Harris y Julián Castro se encuentran entre los candidatos presidenciales de 2020 que han pedido Kavanaugh será acusado. La senadora Mazie Hirono de Hawai se encuentra entre los senadores que también están hablando, tuiteando El domingo, "estaba claro para mí y para muchos otros en ese momento que la 'investigación' del FBI sobre las acusaciones serias y corroboradas de agresión sexual por parte del juez Kavanaugh era una farsa".
También ha introducido otras preguntas sobre el carácter de Kavanaugh en el discurso, como la cuestión de quién pagó su $ 200,000 en deuda.

La confirmación de Kavanaugh sigue siendo uno de los momentos políticos más controvertidos de la historia reciente. Además de las acusaciones de Blasey Ford, la Asociación de Abogados de Estados Unidos anunció que reevaluar la posición de Kavanaugh por su espectacular despliegue de temperamento grosero y partidista; los El Consejo Nacional de Iglesias pidió la retirada de su nominación; sobre 2.000 profesores de derecho firmaron carta animando al Senado a no confirmarlo. Así llamado Los grupos de "dinero oscuro" gastaron millones en anuncios relacionados con la nominación de Kavanaugh., y hasta diciembre de 2018, 83 denuncias de ética contra Kavanaugh fueron desestimadas (que han sido apeladas y rechazadas 20 veces tan recientemente como la primavera de 2019).

Ahora, con 2020 acercándose, parece que estamos de vuelta en la línea de partida, como si la confirmación original de Kavanaugh no tuviera mucho en juego. Demócratas, que son todavía debatiendo el juicio político para el presidente, están pidiendo que Kavanaugh sea acusado también. Una vez más, las mujeres y las sobrevivientes de agresión sexual se quedan vertiendo sus historias y traumas sobre la mesa, suplicar a los funcionarios electos que se preocupen lo suficiente como para no darle a alguien acusado de depredación sexual toda una vida cita. Por supuesto, eso ya sucedió: está en condiciones de cambiar realmente la palabra de la ley en este país.

A medida que avanzamos y nos recuperamos, una vez más, esto es lo que Brett Kavanaugh ha estado haciendo en casi un año desde que fue confirmado.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Kavanaugh han votado lo mismo en casi todos los casos que se les han presentado y, según los informes, han sido es más probable que se ponga del lado de los jueces liberales que otros conservadores en la cancha. Desde su nombramiento, los expertos creen que se ha posicionado como mas moderado que el otro designado por Trump, Neil Gorsuch.

En tres fallos tempranos, incluido uno relacionado con la administración de Trump que agregó una pregunta de ciudadanía al censo de 2020, y un segundo relacionado con los esfuerzos del Departamento de Justicia para detener un demanda significativa por cambio climático, Kavanaugh se centró en sí mismo como una fuerza algo moderada. Mark Joseph Stern, que cubre los tribunales y la ley de Slate, supuse que Kavanaugh podría estar intentando mantener un perfil bajo hasta que entren en juego casos más graves, como el aborto y Obamacare, dándole tiempo para desactivar una mala reputación pública.

RELACIONADO: Connie Britton: "¿Dónde está nuestra humanidad en la frontera?"

Kavanaugh es considerado como anti-aborto. De acuerdo con la Centro de Derechos Reproductivos, solo se ha referido al derecho al aborto en un caso, y lo resumieron así: “Demuestra que no creen que la protección de la Constitución para el aborto es significativa, incluso bajo el precedente actualmente vinculante de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey ".

En febrero, la Corte Suprema optó por no bloquear una ley de Luisiana que habría cerrado la mayoría de las clínicas de aborto en el estado. Kavanaugh disintió, argumentando que la ley debería entrar en vigor, ya que no estaba claro que sería "excesivamente oneroso" para las mujeres. El bit "excesivamente gravoso" importa: en Paternidad planificada vs. Casey, la Corte Suprema dictaminó que los estados pueden regular el aborto siempre que no imponga una "carga indebida" a las mujeres que buscan servicios de aborto.

Que dijo que cerrar las clínicas médicas que brindan servicios de aborto no sería una carga indebida para las mujeres que buscan servicios de aborto, dice Mark Joseph Stern de Slate, “No debe tomarse como nada menos que una declaración de guerra contra Roe v. Vadear." En 2016, una ley similar de Texas fue cancelada cuando la Corte Suprema consideró es inconstitucional. Parece que está jugando el juego largo aquí.

En 2008, Kavanaugh pidió una "Expansión radical de la Segunda Enmienda" en respuesta a una ley de emergencia del Distrito de Columbia que prohíbe los rifles de asalto, que llegó a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de D.C., donde fue uno de los tres candidatos republicanos. De acuerdo a El neoyorquino, en 2011, escribió una disidencia en la que decía que no se debería permitir que el Distrito de Columbia prohibiera los rifles de asalto semiautomáticos y que pedir a las personas que registren armas es inconstitucional.

¿Por qué importa esto ahora? Bueno, la Corte Suprema se está preparando para escuchar el primer caso de la Segunda Enmienda desde 2010 en octubre: Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York Inc. v. Ciudad de nueva york es un desafío para las licencias de armas de la ciudad de Nueva York. Está previsto que sea una indicación importante de cómo un tribunal de derecha manejará el control de armas y la Segunda Enmienda en el futuro, y Kavanaugh tiene los votos para facilitar la obtención de rifles de asalto. Dado que Kavanaugh ha indicado previamente él cree que la prohibición de las armas de asalto es inconstitucional, sus puntos de vista sobre la Segunda Enmienda están a punto de convertirse en un foco importante.

RELACIONADO: ¿Se pregunta cuál es la posición de los candidatos presidenciales sobre el control de armas?

Es posible que haya oído hablar de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor de Elizabeth Warren, que aparece en su biografía de Twitter junto con sus hijos y su perro. De lo contrario, es una agencia de vigilancia financiera que ayuda a regular los préstamos e hipotecas para estudiantes, entre otros productos financieros (por ejemplo, proporcionó $ 12 mil millones a los estadounidenses afectados por "Préstamos estudiantiles abusivos, servicios de tarjetas de crédito engañosos").

La Corte Suprema está debatiendo si aceptar un caso que determina si la estructura de la CFPB es constitucional, y Kavanaugh aparentemente ha dejado clara su postura al respecto: escribiendo en 2018 que "el alejamiento de la CFPB de la práctica histórica, la amenaza a la libertad individual y la disminución de la autoridad presidencial se combinan para hacen de este un caso abrumador de inconstitucionalidad ". El administrador de Trump quiere deshacerse de la CFPB porque la administración cree que ha demasiado poder, y Kavanaugh podría ser el voto que necesitan para derribarlo, mientras deshace un logro que ha sido la piedra angular de los puntos de conversación de la campaña de Warren.

En lo que los expertos llamaron una "decisión sorprendente", Kavanaugh optó por ponerse del lado de los jueces liberales durante un fallo de mayo que los usuarios de iPhone pueden demandar a Apple con respecto a los precios de la App Store. Fue el autor de la opinión de que los usuarios encontrados pueden proceder con una demanda colectiva relacionada con los precios inflados de las aplicaciones. El hecho de que Kavanaugh no se haya puesto del lado de los conservadores cada vez ha provocado una reacción violenta de los republicanos, como comentarista. Ben Shapiro tuiteando “He sido escéptico con Kavanaugh como elección desde que Trump lo nombró. Esta es otra razón por la cual ".