Ayanna Pressley küsitlus Louis DeJoyst oli meistriklass

„Kuigi mõned meie kolleegid võivad seda kuulamist kasutada oma valijate gaasivalgustamiseks ja eksitamiseks, olen ma siin tõe juurde jõudmiseks. Ameerika rahvas väärib seda. ”

See oli Rep. Ayanna Pressleyavamine salvo, kui ta esmaspäeval toimunud kuulamistel küsitles kindralpostmeister Louis DeJoyt.

Kongressi naine jätkas: „Mõistmatuks suunata postituste süsteemne aeglustumine pandeemia ajal kuude jooksul pärast riiklikke valimisi on arusaamatu. Parimal juhul kujutavad need tegevused vastutustundetut juhtimist algajalt, kellel pole absoluutselt äri, mis juhib valitsusasutust. Halvimal juhul on nad julmad, ebaeetilised ja antidemokraatlikud. ”

Ja ei, ta ei kergendanud end ühel hetkel.

Kuid mitte retoorika ega okastatud rünnakud ei muutnud Pressley küsitlemist nii tõhusaks. See oli karistav seeria põhjalikult uuritud, strateegiliselt raamistatud ja hoolikalt kihitud jah või ei küsimusi, mille vastused toetasid tema esialgset hukkamõistu.

Pressley esitas konkreetse ja arvatavasti hõlpsasti vastatava päringu USPS-is hiljutiste juhtide palkamise kohta. Kui DeJoyl ei jäänud muud üle kui vastata "jah", oli juhtide töölevõtmine külmutatud, jätkas Pressley: "Kas soovite ka ennetähtaegselt pensionile jääda? Jah või ei?" Ja: „Hr. DeJoy, üle 40 000 postitöötaja on pidanud karantiini panema, üle 6000 on saanud positiivse testi ja üle 60 on surnud COVID-19. Kas teate, kas need arvud on kõige täpsemad ja ajakohasemad? ” 

Tema ülekuulamine jõudis lõpuks väga ilmse järelduseni:

"Mõni päev tagasi enne senati ütlesite, et kohaletoimetamise viivitused on tingitud tsiteerimata tsiteerimisest" töötajate kättesaadavusest paljudes ja paljudes riigi osades ". Kas pole siis tõsi, et töölevõtmise külmutamine ja ennetähtaegne pensionile jäämine, kui teie tööjõud on koroonaviiruse tõttu juba hõrenenud, süvendaks viivitusi posti? Jah või ei?"

Usun, et just sel hetkel hakkas DeJoy vaikselt palvetama ülesvõtmise eest.

Kuid kongressi kõige kohutavam küsitlusliin ei olnud isegi suunatud DeJoyle endale. See oli USPS -i kuberneride nõukogu esimehe Robert Duncanile, kes ilmselt ei teadnud paljusid eetilisi kaebused DeJoy vastu, mille esitasid tema endise ettevõtte töötajad - milles Pressley ilmselt ei leidnud raskusi paljastades.

"Kas teadsite, et võrdsete võimaluste komisjon võitis uue tõu vastu 1,5 miljoni dollari suuruse kohtuasja seksuaalse ahistamise ja kättemaksu eest, jah või ei?"

"Ei."

"Kas teadsite, et neli uut tõugu töötavat naist said nurisünnituse, kuna ettevõte keeldus rahuldamast nende taotlusi kergete kohustuste täitmiseks, jah või ei?"

"Ei."

"Kas proovisite neid töö- ja tööhõivepraktikaid uurida, enne kui temast sai ühe suurima ja mitmekesisema föderaalse tööjõu juht?"

Selleks ajaks oli Pressley lõpukutse DeJoy koheseks tagasiastumiseks vaevalt vajalik - ta oli selle argumendi praktiliselt ise esitanud.

Reps. Kõige tõhusama panuse andsid ka Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib ja Katie Porter juhtumeid DeJoy päeva vastu, samuti suunates postimeistrile konkreetsed jah või ei küsimused üldine. Ocasio-Cortez surus teda oma suhete kohta oma endise ettevõttega XPO Logistics, mis pani ta tunnistama, et on saanud makseid pärast lahkumist, mis viitab sellele, et ta on kohtunud ettevõtte juhtidega ja tal võib olla konflikt huvi. Tlaib kohtus DeJoyga otseselt tema annetustest Trumpi kampaaniale ja Amazonist rahalisest huvist. Porter lihtsalt küsis DeJoy käest kui ta teaks, kui palju maksab postkaardi postitamine, et paljastada silmatorkava selgusega, kui ettevalmistamatu ja sobimatu ta oma töö jaoks on.

Kõik need seadusandjad-Pressley, Ocasio-Cortez, Tlaib, Porter-on tuntud oma terava küsitlemise poolest kongressi kuulamiste ajal ja ülekuulamistehnika võimaldab neil austada õrnema nõelaga niidid, andmata muljet, et nad on kaotanud igati lahe.

Nende hääled on pehmed ja naeratused samuti. Nad esitavad lihtsaid, mõistlikke faktipõhiseid küsimusi. Nad jäävad kindlaks, kuid ei ründa otse. Nad on järjekindlalt paremini ette valmistatud kui isik, kellele nende ülesandeks on küsitlemine, ja hoiduvad seega vasturünnakust. Need ei võimalda pöörlemist ega kahtlustamist. Nad ei otsi vabandusi ega konteksti. Nad nõuavad lakkamatut tõde.

Nagu Ocasio-Cortez märkis Instagrami loos esmaspäeva õhtul tema ülekuulamisstiili kohta: „Ma kohandan oma sõnu ja vibratsiooni olukorra täiendamiseks. Eesmärk ei ole karjuda ega punkti panna. See on soovitud tulemuse saavutamiseks. ”

Selleks esitavad nad ka konkreetseid taotlusi või nõudmisi.

Lisaks juurdepääsu taotlemisele DeJoy kalendritele, mis näitavad, kas ta on kohtumisi juhtidega võtnud või mitte tema endine ettevõte Ocasio-Cortez palus ehtsa ja sõbraliku naeratuse kaudu tema postkontorisse ratastoolilt kaldteed linnaosa.

Pressley küsis: „Kas te kohustute esitama sellele komisjonile andmed, mida te väidate, et kogute juba ametlikult, kongresside kaupa jaotamata? ringkonnas COVID-19-ga seotud surmade, positiivsete testide ja postitöötajate karantiinide kohta reedeks, kuna see on sõna otseses mõttes eluküsimus ja surm? "

See tehnika on see, kuidas Porter sundis meeldejäävalt haiguste tõrje keskusi (CDC), et pühenduda tasuta COVID-19 testimisele.

Nipp, mis annab katsealustele üles riputamiseks piisavalt köit, on kahekordselt muljetavaldav, kogudes tegelikke vastuseid ja tekitades meeldejäävaid helihammustusi, mis lähevad kohe viiruslikuks. Neist on saanud progressiivsed ikoonid, sest nad on oma töös head.

Aga nad peavad olema. Naistena ja eriti värvikate ja noorte naistena on esmaspäevased silmapaistvad küsijad peab muutuste mõjutamiseks olema pädevamad kui nende meeskolleegid.

Nende käitumine peab olema laitmatu ja nende teave täpne ilma tärni ja hoiatuseta. Koerte vilesid, mida kasutatakse naiste ja värviliste inimeste halvustamiseks ja õõnestamiseks, on palju-ja Vabariiklik Partei kasutab neid kõiki hea meelega, alates "vihasest" kuni "lahti" ja "eba-ameerikalikuni".

SEOTUD: Loomulikult on Kamala Harris valmis presidendiks

Valged mehed, kes ei pea neile kriitikale vastama, võivad vabalt tülitseda, parafraseerida ja isegi nutta. Avatud küsimused ja emotsionaalsed üleskutsed ei ole naiste jaoks valikuvõimalus. Aga kui mehed väidavad, et on turu loogikale nurka seadnud, saavad naised nende paljastamiseks kasutada loogikat.

Seda taktikat meeskond muidugi välja ei mõelnud. Kaks kõige tõsisemat ja muljetavaldavamat naist, kes kandideerisid 2020. aastal presidendiks, Kamala Harris ja Elizabeth Warren, on jah-või-küsimuse meistrid.

"Härra. Linnapea, kas olete nõus vabastada kõik need naised nendest mitteavaldamise lepingutest?”Warren nõudis Mike Bloombergilt väitluslaval. Ta hakkas neid lepingutest vabastama päevi hiljem. Harris keeldus lubamast DHS -i sekretär Chad Wolf kui ta küsis, kas ta arutas Trumpi kampaania töötajatega föderaalagentide lähetamist Portlandi või Kohtunik Kavanaugh kui ta oleks arutanud Muelleri uurimist Trumpi isikliku advokaadiga.

Naised ei näita jõudu mitte agressiooni kaudu, vaid püstitades valede vastu läbimatu põhjuse, pahatahtlikkus, korruptsioon ja saamatus, mis väljendab kõike tõhusamalt kui ükski rünnak võiks. Tundub, et see on koht, kus raha tegelikult peatub.

Pressley tuli hoos, see on tõsi, kuid erinevus seisneb selles, et ta toetas oma argumente faktide ja andmetega, mida oli võimatu ümber lükata. Ja pärast seda põrkab viha, radikaalsuse või allumatuse kriitika tagasi, on impotentne ja ausalt öeldes pisut haletsusväärne.