Punaisen maton puolustamiseksi

Palkintokauden perääntyessä nopeasti taustapeilistä, saattaa olla aika pohtia, mitä voitaisiin kutsua "punaisen maton kommentoinnin kriisiksi".

Vuosien ajan kysymys "Mitä sinulla on päälläsi?" tai tarkemmin sanottuna "Kuka sinulla on päälläsi?" jossa mekko edustaa metonyymisti sen tehnyttä suunnittelijaa, poseerattiin ripsiä räpäyttämättä. Isäntä kysyi, näyttelijä vastasi, me kaikki menimme pois kylläisinä. Mutta tällä kaudella kysymys ja todellakin sen vastaukseen riippuvainen kattavuus on joutunut tulen kohteeksi. Se on niin väite menee, merkityksetöntä, vähäpätöistä ja loukkaavaa olla niin huolissaan ulkonäöstä, kun todella tärkeää on taide. Onko se totta?

Me klo Tyylissä on selvästi koira taistelussa. Panostamme paljon resursseja punaisen maton peittämiseen, ja mikä vielä selvemmin, muodin ja julkkisten risteyskohta on pitkälti leipämme. Tämä on siis eksistentiaalinen kysymys. On monia syitä, miksi punaisen maton muotikattavuus on positiivinen asia. Ei vähäisimpänä se, että se on hurjan viihdyttävää. Tietysti myös Harvardin professorina

AIHEUTTAA: Eric Wilsonin 10 parasta pukeutunutta Oscar-gaalassa: Oletko samaa mieltä?

Se, onko muodista ylipäätään kevytmielistä tiedustella, riippuu siitä, löytääkö koko muotiharrastuksen. Punainen matto on suurin yleisön altistuminen joidenkin maailman lahjakkaimpien suunnittelijoiden couture-linjoille. Ja mitä on couture kuin kuvataide kankaassa? Jos joku vastustaa keskustelua taiteesta, miksi katsoa palkintoshowta? Näin ajateltuna, Lady Gaga Alaiassa, Julianne Moore sisään käsintehty Chanel, Jennifer Lopez Elie Saabissa tai Gwyneth Paltrow in Ralph & Russo ei ole sivushow tai harhautus. Se on itse asia.

Mutta tässä esitettävä tapaus ei luettele kaikkia syitä, miksi tällainen kattavuus on oikea, vaan enemmän sitä, miksi se ei ole väärin. Vastaväitteet ovat yleensä sitä, että meidän mediana ja katsojina pitäisi keskittyä oleellisempiin asioihin, kuten elokuvat, joiden näyttelijät ja naisnäyttelijät saavat kunnian, että pukeutumisesta kysymällä saamme kevytmielistä. Mutta ajattele sitä. Näitä kysymyksiä esitetään punaisella matolla. Punainen matto on määritelmän mukaan ylistetty kävelytie. Tähdet kävelevät sitä pitkin päästäkseen pisteestä A pisteeseen B, ja jokainen askel jää kameraan miljoonalla välähdyksellä, kuten Duchampin maalaus Alaston alastossa portaita pitkin. Onko tämä, tämä näyttävä väylä, todella sopiva foorumi vakavalle ja tutkivalle keskustelulle esimerkiksi sukupuolipolitiikasta Villi tai monimutkaiset poliittiset kysymykset Selma? Onko se edes oikea paikka käydä vivahteikas keskustelua näyttelijän esityksestä? sanoisin ei. Mitä syvempiin ja vakavampiin ongelmiin tulee, jotkut aiheet uhmaavat ääniä. Ne ansaitsevat täydellisiä ja usein tuskallisia keskusteluja. Jos yrität saada heidät muutamaan sekuntiin isännällä tällä helakanpunaisella tiellä, kohtelee kevyesti sitä, mikä ei ole. Mitä tulee siihen, pitäisikö punaisen maton kysymykset suunnata tarkemmin esityksiin, mitä aiot saada 30 sekunnissa pintapuolisen kysymyksen ja suoran vastauksen lisäksi. "Voi luoja, olit niin mahtava X: ssä." Vastaus: "Kiitos. Oli suuri kunnia työskennellä lahjakkaan ohjaajan Y: n kanssa. Kuka siinä vaihdossa voittaa? Vain tylsyyden jumalat.

Tämä ei tarkoita sitä, että syvemmät ongelmat pitäisi jättää huomiotta. Ei lainkaan. Yhteiskuntana meidän velvollisuutemme on puuttua niihin. Pitäisikö näyttelijöistä yksinkertaisesti tulla mallinukkeja? Jälleen, ei. Mutta heillä on monia muita foorumeita, joissa he voivat keskustella ammatistaan, kokemuksistaan ​​ja syistään tavalla, joka näyttää tarjoavan enemmän mahdollisuuksia täydelliseen keskusteluun. Muutaman sadan jaardin ajan muutaman yön vuodessa tähdet näkyvät loistavasti. Ne loistavat timanttivalolla. Onko todella jotain väärää siinä, että myös kysymykset pidetään kevyinä?

KUVAT: Katso kaikki Oscarit 2015 Red Carpet saapuvat