Asiat ovat yhä selvillä kaikille, jotka ovat osallisina massiiviseen ylioppilaskandaaliin, ja se vain muuttuu yhä monimutkaisemmaksi.
Tiistaina Lori Loughlin oli syytetään lisämaksusta skandaaliin liittyvästä rahanpesuliitosta, kun hän ei tiettävästi hyväksynyt valitusmenettelyä hänen alkuperäisestä ainoasta syytöksestään salaliitosta posti- ja langallisiin petoksiin. Loughlin ja hänen miehensä Mossimo Giannulli syytettiin yhdessä 14 muun vanhemman kanssa. Uutinen tuli sen jälkeen, kun aiemmin ilmoitettiin, että Loughlin ja hänen miehensä voivat saada kahden vuoden vankeustuomion väitetystä osallistumisestaan skandaaliin; itse rahanpesusyytteestä tuomitaan enintään 20 vuoden vankeusrangaistus.
Kaiken tämän perusteella voi tuntua yllättävältä, että Loughlin ei hyväksynyt valitusmenettelyä, mutta Yhdysvaltain entinen avustaja Mimi Rocah (joka ei ole osallisena yliopiston pääsytapauksessa) kertoo Tyylissä että on monia syitä, miksi joku ei välttämättä ota kannetta.
"Ehkä heille ei tarjottu sopimusta, joka heidän mielestään oli heidän mielestään hyväksyttävää, mitä he voisivat tehdä", sanoo Pace -yliopiston arvostettu rikosoikeustieteilijä Rocah. "Ehkä he todella uskovat, että he eivät ole syyllistyneet syytettyyn rikokseen, tai asianajaja kehottaa heitä [tekemään niin]. On monia eettisiä, henkilökohtaisia ja oikeudellisia syitä, miksi ihmiset eivät ota kanneperusteita. "
Rocah lisää, että vaikka hän ei ole lukenut yksityiskohtia tiistaina annetusta lisäsyytteestä, ei ole harvinaista, että syyttäjät lisäävät lisää syytteitä, jos joku ei ota kantaa. Joskus hän sanoo, että tämä voi olla tapa syyttäjille kaapata sama rikollinen toiminta eri syytösten perusteella, jotka saattavat olla järkevämpiä valamiehistölle.
"Haluat antaa tuomaristoille erilaisia vaihtoehtoja nähdäksesi, mikä on heille järkevintä", hän sanoo.
Luotto: Steven Senne/AP/REX/Shutterstock
Mitä tulee Loughlinin mahdolliseen puolustukseen? On vaikea sanoa, mutta Rocah sanoo, että siihen voi liittyä yrittää todistaa, että Loughlin ei tiennyt, että hänen tekemänsä oli laitonta, vaikka sitä voisi olla vaikea esittää.
"En ole tutkinut tarpeeksi tosiasioita voidakseni todella sanoa varmasti, mutta yleensä, jos olet puolustusasianajaja, nämä ovat kaikki erityisiä tahallisia rikoksia, joissa Sinun on osoitettava, että hän tiesi tekevänsä jotain laitonta, vaikka hän ei tietäisi lain rikkomuksia, joita hän rikkoi. " kertoo Tyylissä.
"On vaikea väittää, ettei hän tehnyt niin, mutta se voisi olla argumentti - hyvä puolustusasianajaja voi luottaa osoittamaan, ettei hallitus ole todistanut asiansa."
Tämän väitteen todistaminen voi kuitenkin olla erityisen vaikeaa, koska Loughlin (jota syytettiin 500 000 dollarin lahjuksen maksamisesta saadakseen tyttärensä USC: hen) nauhoitettu puhelun aikana huijauksesta keskustellen.
RELATED: Miksi Lori Loughlin voi kohdata paljon pidemmän vankeusrangaistuksen kuin Felicity Huffman
Tästä eteenpäin, Rocah sanoo, Loughlinin on todennäköisesti valmistauduttava oikeudenkäyntiin tulevina kuukausina, ja hänellä voi olla mahdollisuus esittää valitus.
"Jos heitä syytettäisiin vain tänään, tulee jonkinlainen oikeudenkäynti ja oikeudenkäynti", hän sanoo. "Sanoisin, että syytteiden ja oikeudenkäyntien välillä on hyvä 12-18 kuukautta, anna tai ota, mutta sinulla voi olla tuomari, joka siirtää asian nopeammin. Välissä on liikkeitä, löytöjä, mahdollisesti vetoomuksia, joten se, että hän ei ole vielä vedonnut, ei tarkoita, että hän tapa. Monet ihmiset vetoavat vasta syytteen nostamisen jälkeen. "
Hän kuitenkin sanoo, että on epätodennäköistä, että Loughlin välttää vankilaa, jos hänet tuomitaan rikoksesta.
"Ihmiset, jotka on tuomittu 500 000 dollarin petoksista, viettävät yleensä aikaa vankilassa", hän sanoo. "Tapa, jolla järjestelmämme on, hyväksyit sen tai et, sitä enemmän rahaa rikokseen liittyy, sitä enemmän potentiaalista vankila -aikaa sinulla on."