Cela fait presque un an que Brett Kavanaugh a été confirmé, voici ce qu'il a fait à cette époque

Cela fait un an que le pays a regardé dans ce qui ressemblait à un ralenti alors que Brett Kavanaugh crachotait que il a aimé la bière environ 30 fois, a déploré le fait que son processus de confirmation devant la Cour suprême soit devenu "une honte nationale", et a tenté de se défendre contre des allégations selon lesquelles il aurait agressé sexuellement le Dr Christine Blasey Ford alors qu'ils étaient au lycée (ce qu'il a nié). Suite au témoignage de Blasey Ford devant la Commission judiciaire du Sénat le 27 septembre 2018, les citoyens ont exprimé leur indignation que Kavanaugh serait, de manière dévastatrice, confirmé au tribunal. Une photo d'elle, les yeux fermés, la main levée alors qu'elle témoignait, est devenu une représentation visuelle qui donne à réfléchir sur la façon dont notre processus d'inconduite sexuelle reste réduit. #WhyIDidntReport tendance sur les réseaux sociaux en conséquence, et Kavanaugh a été confirmé, 51 à 49, à la Cour suprême le 6 octobre 2018.

Depuis lors, Kavanaugh semblait avoir fait profil bas, même les conservateurs

L'un des éléments les plus accablants de la nouvelle allégation est qu'une source et un ancien camarade de classe disent avoir vu l'incident se produire, en ont informé le Sénat et le F.B.I., et que le F.B.I. n'a pas enquêté. C'est un moment étrange de revisite de la politique américaine: Kavanaugh est de retour dans les gros titres, pour le même type d'inconduite qui a conduit les femmes à protester contre sa confirmation; le même type d'inconduite qu'une majorité de sénateurs a jugé sans importance lorsqu'ils l'ont finalement confirmé.

CONNEXES: La course présidentielle est déjà une question de peur

Désormais, les démocrates Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kamala Harris et Julián Castro font partie des candidats à la présidence de 2020 qui ont appelé à Kavanaugh sera destitué. Le sénateur Mazie Hirono d'Hawaï fait également partie des sénateurs qui s'expriment également, tweeter Dimanche, "il était clair pour moi et pour beaucoup d'autres à l'époque que l'"enquête" du FBI sur les allégations sérieuses et corroborées d'agression sexuelle par le juge Kavanaugh était une imposture."
Cela a également poussé d'autres questions sur le personnage de Kavanaugh dans le discours – comme la question de savoir qui a payé son 200 000 $ de dettes.

La confirmation de Kavanaugh reste l'un des moments politiques les plus contestés de l'histoire récente. En plus des allégations de Blasey Ford, l'American Bar Association a annoncé qu'elle réévaluer la position de Kavanaugh à cause de sa spectaculaire démonstration de tempérament grossier et partisan; les Le Conseil national des Eglises a demandé le retrait de sa candidature; plus de 2 000 professeurs de droit ont signé une lettre encourageant le Sénat à ne pas le confirmer. soi-disant Les groupes « d'argent noir » ont dépensé des millions en publicités entourant la nomination de Kavanaugh, et en décembre 2018, 83 plaintes déontologiques contre Kavanaugh ont été rejetées (qui ont fait l'objet d'un appel et ont été rejetées 20 fois aussi récemment qu'au printemps 2019).

Maintenant, avec 2020 qui se profile, il semble que nous soyons de retour sur une ligne de départ, comme si la confirmation initiale de Kavanaugh n'avait pas des enjeux suffisamment élevés. les démocrates, qui sont débat toujours de la destitution du président, demandent également la destitution de Kavanaugh. Encore une fois, les femmes et les survivantes d'agressions sexuelles se retrouvent à raconter leurs histoires et leurs traumatismes, suppliant les élus de s'en soucier suffisamment pour ne pas donner à vie une personne accusée de prédation sexuelle rendez-vous. Bien sûr, cela s'est déjà produit: il est en mesure de changer réellement la parole de la loi dans ce pays.

Alors que nous tournons et rassemblons, une fois de plus, voici ce que Brett Kavanaugh a fait depuis près d'un an depuis qu'il a été confirmé.

Le juge en chef John Roberts et Kavanaugh ont voté la même chose dans presque tous les cas qui leur ont été soumis, et ils auraient été plus susceptibles de se ranger du côté des juges libéraux que les autres conservateurs sur le terrain. Depuis sa nomination, les experts estiment qu'il s'est positionné comme plus modéré que l'autre personne nommée par Trump, Neil Gorsuch.

Dans trois premières décisions, dont une relative à l'ajout par l'administration Trump d'une question sur la citoyenneté au recensement de 2020, et une seconde relative aux efforts du ministère de la Justice pour arrêter un procès important pour le changement climatique, Kavanaugh s'est centré sur une force quelque peu modérée. Mark Joseph Stern, qui couvre les tribunaux et la loi pour Slate, a supposé que Kavanaugh pourrait tenter de faire profil bas jusqu'à ce que des cas plus difficiles, comme l'avortement et l'Obamacare, entrent en jeu, lui donnant le temps de désamorcer une mauvaise réputation publique.

CONNEXES: Connie Britton: "Où est notre humanité à la frontière?"

Kavanaugh est considéré comme anti-avortement. Selon le Centre pour les droits reproductifs, il n'a abordé le droit à l'avortement que dans un seul cas, et ils l'ont résumé ainsi: « Cela montre qu'il ne croient que la protection de la Constitution pour l'avortement est significative, même en vertu du précédent actuellement contraignant de Roe c. Wade et Planned Parenthood c. Casey.

En février, la Cour suprême a choisi de ne pas bloquer une loi de la Louisiane qui aurait fermé la plupart des cliniques d'avortement de l'État. Kavanaugh a exprimé sa dissidence, arguant que la loi devrait entrer en vigueur, puisque il n'était pas clair que ce serait « indûment un fardeau » pour les femmes. La partie « indûment lourde » est importante: dans Parentalité planifiée vs. Casey, la Cour suprême a statué que les États sont autorisés à réglementer l'avortement tant que cela n'impose pas un « fardeau indu » aux femmes qui demandent des services d'avortement.

Qu'il a dit que la fermeture des cliniques médicales qui fournissent des services d'avortement ne serait pas un fardeau indu pour les femmes qui demandent des soins d'avortement, dit Mark Joseph Stern de l'ardoise, « ne doit pas être considéré comme autre chose qu'une déclaration de guerre à Roe c. Patauger." En 2016, une loi similaire du Texas a été fermée lorsque la Cour suprême a jugé c'est inconstitutionnel. On dirait qu'il joue le long jeu ici.

En 2008, Kavanaugh a demandé un « expansion radicale du deuxième amendement » en réponse à une loi d'urgence du district de Columbia interdisant les fusils d'assaut, qui a atteint la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de D.C., où il était l'un des trois nommés républicains. Selon Le new yorker, en 2011, il a écrit une dissidence selon laquelle le district de Columbia ne devrait pas être autorisé à interdire les fusils d'assaut semi-automatiques et que demander aux individus d'enregistrer des armes à feu est inconstitutionnel.

Pourquoi est-ce important maintenant? Eh bien, la Cour suprême se prépare à entendre la première affaire du deuxième amendement depuis 2010 en octobre: Association des fusils et des pistolets de l'État de New York Inc. v. Ville de New-York est un défi pour les licences d'armes à feu de la ville de New York. Cela devrait être une indication majeure de la façon dont un tribunal de droite gérera le contrôle des armes à feu et le deuxième amendement à l'avenir, et Kavanaugh a les voix pour faciliter l'obtention de fusils d'assaut. Étant donné que Kavanaugh a indiqué précédemment il pense qu'une interdiction des armes d'assaut est inconstitutionnelle, ses vues sur le deuxième amendement sont sur le point d'être un objectif majeur.

CONNEXES: Vous vous demandez où se situent les candidats à la présidentielle sur le contrôle des armes à feu?

Vous avez peut-être entendu parler du Consumer Financial Protection Bureau d'Elizabeth Warren, qui est répertorié dans sa biographie Twitter aux côtés de ses enfants et de son chien. Sinon, c'est une agence de surveillance financière qui aide à réglementer les prêts étudiants et les hypothèques, entre autres produits financiers (par exemple, elle a fourni 12 milliards de dollars aux Américains touchés par « prêts étudiants prédateurs, services de cartes de crédit trompeurs »).

La Cour suprême débat de l'opportunité de prendre en charge une affaire qui détermine si la structure du CFPB est constitutionnelle, et Kavanaugh a apparemment clairement exprimé sa position à ce sujet, écrit en 2018 que « le départ du CFPB de la pratique historique, la menace pour la liberté individuelle et la diminution de l'autorité présidentielle se combinent pour en font un cas accablant d'inconstitutionnalité. L'administrateur de Trump veut se débarrasser du CFPB parce que l'administration pense qu'il a trop de puissance, et Kavanaugh pourrait être le vote dont ils ont besoin pour l'annuler, tout en annulant un accomplissement qui a été la pierre angulaire des points de discussion de la campagne de Warren.

Dans ce que les experts ont qualifié de "décision surprenante", Kavanaugh a choisi de se ranger du côté des juges libéraux lors d'une décision de mai selon laquelle les utilisateurs d'iPhone peuvent poursuivre Apple concernant les prix de l'App Store. Il est l'auteur de l'opinion selon laquelle les utilisateurs trouvés peuvent engager un recours collectif lié aux prix des applications gonflés. Kavanaugh ne pas se ranger du côté des conservateurs à chaque fois a conduit à une réaction républicaine, comme le commentateur Ben Shapiro tweetant «Je suis sceptique quant à Kavanaugh comme choix depuis que Trump l'a nommé. C'est une autre raison pour laquelle.