Minden ünnepi időszakban két dolgot várok: anyám pekándiótortáját, és robbanásszerű politikai vitákat Trumpot támogató apámmal. Leüthető, elhúzódó, jegyzeteimet a vacsoraasztalhoz érvekről beszélünk. Mint egykori konzervatív, aki most liberálisnak támaszkodik, nem is beszélve az élénk viták ördögéről, I élő nekik.
Legyünk világosak: verbálisan sparolhatok apámmal, nem értek egyet mindennel, amit mond, időnként ki akarom húzni a hajam, de még mindig nem azt hiszi, hogy "őrült". Valójában, bármennyire is vitatkozunk, és még akkor is, ha a különbségeink egyre polarizálódnak, a kapcsolatunk is szilárd. Még mindig őt hívom, amikor le akarom nyűgözni a barátomat az autóismeret új rögökkel. Megtagadom az elektronika megvásárlását, mielőtt konzultálnék vele, és a profik/kontra listáról tudom, hogy írni fog nekem. És amikor kék vagyok, tudja, hogy küldjön nekem fotókat 14 éves tacskónkról, Barney-ról (akit apám George W. nevéhez fűzhetett. Bush skót terrier).
KAPCSOLÓDÓ: A szülőváros Tinder rémálom
A barátok gyakran csodálkoznak azon, hogyan tudom "elviselni" őt és a politikáját. És ott vannak amikor azon tűnődöm, vajon a történelem rossz oldalára kerülök -e, ha nem távolodok el a beszélgetéstől Meggondoltam magam egy olyan kérdésben, amelyből szenvedélyesen hiszem, hogy azonnali, szó szerinti élet-halál következményekkel jár (öhm, fegyver ellenőrzés). De az a helyzet, hogy nem próbálom meggondolni magát. Nem hiszem, hogy sikerülne, ha megpróbálnám. De ez nem ok arra, hogy abbahagyjuk a vitát.
Függetlenül attól, hogy ebben az évszakban hány cikk bontja fel a „Hogyan kerüljük el a politikáról minden beszélgetést az asztalnál” című részt, nem vagyok hajlandó megfogadni a tanácsaikat. a "béke megőrzéséről". Még akkor is, ha a dolgok be vannak gombolva, és mindenki "szépen játszik", azt kérik, hogy adja át a tekercseket összeszorított fogakon dolog (ismered az egyet), amelyet közzétettél a közösségi médiában. A vita eredményes középút lehet, ha úgy teszünk, mintha nem létezne az elefánt a nappaliban, és soha többé ne beszéljünk Linda nagynénjével. És időnként valóban eljuthat valahová.
Ennek ellenére van valami technika.
„Az embereknek óvatosnak kell lenniük, hogy véletlenül ne tévedjenek forró kérdésekbe - vagy ne csapjanak le másokra” - mondja Dr. Peter Coleman, a Columbia pszichológia professzora. „Egy idő után kifejezetten megkérdezheti, hogy megbeszélheti -e a kérdéseket, de tiszteletben kell tartania, hogy a különböző embereknek egyre kevesebb időre van szükségük ahhoz, hogy megérkezzenek és készek legyenek részt venni. újra." Ez megmagyarázza, hogy amikor apámnak küldtem egy cikket a legújabb éghajlat -változási kutatásokról, néhány napra volt szüksége, hogy feldolgozza, mielőtt megbeszéltük a kaliforniai erdőtüzeket.
KAPCSOLÓDÓ: Hová menjen a hálaadáskor, ha az „Otthon” nem opció
A szakértők azt is mondják, hogy az egyik legnehezebb része a produktív és tiszteletteljes vitának a családtaggal sebezhetőség - és éppen ezért úgy gondolom, hogy annyira elkötelezett vagyok az ügy iránt, hogy letöröljem az apámmal kapcsolatos problémákat ebédlő asztal. Felnőttem, a konzervatív politika állandó áramlatával táplálkoztak. Egy tipikus hétvégén láttam, hogy a padlóra rogyok, belevetem magam a Fox News ragyogásába, gúnyolódom a „libseken” és szurkolok a konzervatívoknak. Az én háztartásomban a republikánusok voltak a hazaiak, míg a demokraták nem csak az ideológiai ellenzék, hanem tudatlan, vékony bőrű riválisaink voltak.
Amikor elköltöztem kisvárosomból egy városközpontba (először Los Angeles, majd New York), lassan - például nagyon lassan - megváltoztattam politikai hangnememet. Nyolc évvel később most liberális beállítottságú mérsékeltként azonosulok. Míg apám személyes fejlődésemet az egyetemre, az „intézményesített liberalizmus elefántcsont tornyaira” okolja, inkább hajlamos vagyok azt hinni, hogy bizonyos fokú sebezhetőséget, és hajlandóságom arra, hogy meghallgassak egy olyan nézőpontot, amely megkérdőjelezte önmagam „konzervatív” -felfogását, ami különbség. Időbe telt, amíg kifejlesztettem ezt a készséget, és megértem, hogy egyesek számára ez lehetetlennek tűnik.
„Ez a félelem az, hogy„ feloldódom. Az alapvető identitásom felbomlik ”, amikor hallgatod:„ A Psychology Today munkatársa, David Evans meséli Stílusosan. - Szembe kell néznie a halálával, ha nyitott arra, hogy lemondjon néhány olyan elképzelésről, amelyekhez személyazonossága kötődik. Valójában hallgatni azokat, akik a saját sarkával ellentétes politikai nézetei a legijesztőbb részei az egész folyamatnak-ez megváltoztatta az egész politikai (és ezért személyes) identitás. De ha engedjük magunkat sebezhetőnek, az segít nekünk növekedni, mind emberként, mind kapcsolatainkban.
Természetesen ennek a cselekvésre való felhívásnak van egy figyelmeztetése. Nem mindenki van elég kiváltságban ahhoz, hogy legyen helye a meghallgatáshoz, a rendkívüli megtorlástól való félelem nélkül. Ha olyan helyzetben van, hogy az otthoni érvelés vitatása végső soron nem biztonságos, vagy kibékíthetetlen szakadásokat okozhat a családjában, akkor egyértelmű oka van annak elkerülésére. Ha azonban olyan helyzetben van, hogy kipróbálhatja a vizeket, nagyon ajánlom.
Amikor végre megszólal a csengő az apám és én közötti vita végén (olvasd el: anyám azt mondja: „oké, hűvös”), és felvesszük a pekándiótortát, emlékszem, hogy hevesen vitatkoztam. ugyanaz az ember, aki az esélyegyenlőségben, a kemény munkában és a kedvességben, valamint a Lakersben hisz engem, csak más elképzelései vannak, mint nekem, elképzelései, amelyek valószínűleg soha nem fognak változás. De ha egy egészséges vita közelebb visz minket, ahelyett, hogy elszakítana minket attól, ami kimondatlan, akkor érdemes harcolni.