Martedì ha segnato la prima notte dei dibattiti primari democratici del secondo turno, in cui Elizabeth Warren, Marianne Williamson, Tim Ryan, Amy Klobuchar, Pete Buttigieg, Bernie Sanders, Beto O'Rourke, John Hickenlooper, John Delaney e Steve Bullock senza fiato confutazioni stipate in 15 secondi, tentando di sprintare verso un momento da star in un campo che rimane sovraffollato. Non è stato d'aiuto il fatto che i moderatori abbiano saltato i principali argomenti di discussione a favore del tentativo di trasformare il dibattito in una sorta di partita politica in gabbia.
I punti salienti includevano i candidati che parlavano di assistenza sanitaria (incluso se Medicare per tutti avrebbe eliminato le opzioni per gli americani) e l'immigrazione (che Pete Buttigieg indicato come “una crisi di crudeltà e di incompetenza”). Elizabeth Warren John Delaney così ben arrostito, che la sua pagina Wikipedia è stata immediatamente aggiornata per includere "causa della morte: la senatrice Elizabeth Warren". Ma i 10 Democratici hanno affrontato un improbabile avversario, e non era l'un l'altro: i moderatori, e Jake Tapper in particolare, sembravano determinati a spingere i candidati a combattere tra loro stessi.
Tapper ha ripetuto una struttura di domande di offrire punti di discussione repubblicani e far rispondere i democratici a loro, nella misura in cui Bernie Sanders lo ha chiamato fuori su di esso. A un certo punto, anche Tapper sembrava spingere la centrista Amy Klobuchar ad attaccare la progressista Elizabeth Warren riguardo alle loro differenze su Medicare per tutti, chiedendo: “Il senatore Warren ha ragione? Ti manca solo la volontà di lottare per questo?" Era un solo esempio in una sfilza di domande che ha minacciato di trasformare il dibattito in una versione politica del "quindi sei d'accordo, pensi di essere davvero" bello?" Cattive ragazze momento, con Tapper nel ruolo di Regina George.
L'obiettivo di mettere i Democratici contro i Democratici non è stato frustrante solo per gli spettatori che probabilmente si sono sintonizzati per ascoltare idee che li avrebbero aiutati a iniziare a distinguere i candidati, ma ha anche lasciato enormi lacune nei punti di discussione che sono emersi, segnando un abisso tra i problemi reali che devono affrontare il nostro paese e le elezioni, e quello che potrebbe essere filato come un attacco suono.
Primo: nonostante abbia un numero record di donne candidarsi alla presidenza, non una sola domanda su diritti riproduttivi o aborto, assistenza all'infanzia o retribuzione è stato chiesto il congedo familiare, anche se il ripetuto sventramento dell'assistenza sanitaria riproduttiva in tutto il paese è già avere ramificazioni. Kirsten Gillibrand ha utilizzato Twitter due ore dopo l'inizio del dibattito per chiamare in modo specifico il svista, qualcosa che quasi sicuramente solleverà sul palco del dibattito quando ne avrà la possibilità questa sera.
"Abbiamo bisogno di un presidente che dia la priorità a questi problemi, non li tratti come un ripensamento", ha ha scritto. Rimane un inquietante promemoria che i "problemi femminili" sono ancora visti come di nicchia Da donna problemi, piuttosto che fallimenti politici, sociali e culturali che devono essere risolti per il miglioramento della nostra nazione nel suo insieme. Fa quasi pensare che questi problemi siano stati risolti semplicemente in virtù della presenza di tre donne sul palco (come il razzismo è finito con la nomina di Barack Obama, ricordi?).
Allo stesso modo, ieri sera non sono state poste domande sui diritti LGBTQ. Come ha sottolineato Charlotte Clymer su Twitter, il fatto che non ci fossero domande sulle questioni LGBTQ "in un'era che ha visto attacchi senza precedenti a Le persone LGBTQ" è "davvero scoraggiante". Sarah Kate Ellis, presidente e CEO di GLAAD, ha rilasciato una dichiarazione in breve dopo il dibattito che ha catturato quanto fosse critico un passo falso nell'era Trump, osservando che "omettendo qualsiasi domanda sull'inversione dei pericolosi attacchi che il presidente Trump ha fatto contro gli americani LGBTQ da assumere l'incarico è un'occasione mancata che deve essere corretta nel dibattito di domani e in tutta la copertura elettorale". Anche questa settimana sono emerse nuove informazioni: studenti che hanno riferito di essere stati discriminati contro a causa dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere avevano maggiori probabilità di vedere le loro affermazioni non indagate e respinte sotto l'Ufficio per le questioni civili del Dipartimento dell'istruzione dell'amministrazione Trump. diritti, secondo Il New York Times.
Nemmeno Porto Rico è stato incluso negli argomenti sul tavolo, nonostante proteste storiche che ha portato alle dimissioni del governatore la scorsa settimana. Quale avrebbe potuto essere un'apertura per i candidati per riconoscere il significato e i potenziali risultati di questo momento, specialmente per progressisti come Elizabeth Warren e Bernie Sanders, che crede che una qualche forma di massiccia revisione del governo sia imminentemente necessaria, ha invece aumentato le possibilità per John Delaney di spremere i suoi due centesimi in. In effetti, una quantità impressionante di domande è andata a Marianne Williamson e Delaney (che ha servito come sostituto di Joe Biden e ha sventato i progressisti sul palco), che sono entrambi sondaggio a zero.
CORRELATO: Le donne che vogliono che Marianne Williamson sia presidente
Una delle sviste più eclatanti sull'interrogatorio riguarda le elezioni stesse: dove erano le domande sulla sicurezza elettorale? Durante la sua testimonianza, Robert Mueller ha avvertito che la Russia che prende di mira le elezioni statunitensi nel 2016 sia tutt'altro che un incidente una tantum, e diversi legislatori hanno presentato una legislazione per aiutare a garantire le nostre elezioni del 2020. Mitch McConnell, che questa settimana ha fatto tendenza su Twitter come #MoscowMitch, ha bloccato tutta questa legislazione, scrollando di dosso la sicurezza elettorale a favore del suo marchio di fabbrica, l'ostruzionismo assetato di potere. Anche la soppressione degli elettori e il brogli non hanno fatto il taglio per la discussione del dibattito, ma la mancanza di l'attenzione prestata a come proteggere le elezioni a cui questi candidati stanno tentando di partecipare era sbalorditivo. Dovrebbe far suonare i nostri campanelli d'allarme interni. Mentre il dibattito sembrava lontano dall'essere un punto di svolta per qualsiasi candidato, l'esito di chi è alla fine selezionato come il candidato democratico sarà discutibile se le nostre elezioni possono essere manomesse o altrimenti condotte ingiustamente fuori.
CORRELATO: Cosa guardare nel secondo round di dibattiti
Decine di altre questioni, tra cui la parità di retribuzione, la giustizia per la disabilità, l'istruzione K-12 e la riforma della giustizia penale non hanno avuto domande. Come si svolge la seconda notte, tra i momenti più interessanti sarà vedere se il secondo gruppo di candidati tenterà di mantenere i moderatori in attività. Speriamo che lo facciano.