Il primo dibattito presidenziale del 2020 avrebbe potuto usare più donne

"Vuoi stare zitto, amico?" arriverà presto su magliette, tazze e custodie per iPhone vicino a te e, onestamente, è un po' imbarazzante.

La frase ha iniziato a fare tendenza su Twitter durante il primo dibattito presidenziale del 2020 la scorsa notte a Cleveland, Ohio, dove il presidente in carica Donald Trump e l'ex vicepresidente Joe Biden hanno discusso su chi avesse il più grande... piano per il paese. In risposta alle interruzioni incessanti e infantili del presidente Trump, Biden gli ha detto di "tacere" e noi, il popolo americano, abbiamo lamentato tutti collettivamente.

Non perché non fosse giustificato: Trump, come un bambino di seconda elementare alla disperata ricerca di attenzioni, non poteva controllarsi dal vomitare bugie a Biden, dal giocare agli stessi giochi che ha sempre giocato. Biden, al contrario, ha tentato di mantenere la calma, rivolgendosi alla telecamera in diversi momenti durante il dibattito piuttosto che giocare con gli stimoli del presidente.

Non era necessariamente il sentimento della frase, quanto la consegna che ha attirato una risposta così viscerale e rabbrividente - era il furioso testosterone che gocciola dal palco, il "presidente esasperato della confraternita che dice di impegnarsi a stare zitto, fratello" energia. Era Joe, che cercava di aumentare il bullo. È il fatto che Hilary Clinton non avrebbe nemmeno potuto avere la stessa opportunità per una consegna in stile Miranda Priestly di "zitto" dati i doppi standard di genere in politica.

?s=20

Alla fine, Biden è stato elogiato per il suo comportamento - mentre occasionalmente ha armeggiato con le sue parole, chi non l'avrebbe fatto se pungolato costantemente da un pericoloso uomo-bambino? Sappiamo che Clinton, se avesse tentato la stessa replica, sarebbe stata sviscerata dalla stampa, e l'intera faccenda mi fa venire voglia di alzare le braccia in segno di protesta.

Il dibattito è stato chiamato uno "spettacolo di merda", "un pasticcio caldo" e "un circo". (Gli artisti circensi letteralmente obiettato a quel descrittore finale, definendolo un "insulto" alla professione.) Potremmo dare la colpa a Trump per aver istigato la follia, o moderatore Chris Wallace per non essere riuscito a tenere in riga il presidente, o Biden per aver ceduto ai suoi istinti più bassi e aver insultato il presidente ("il pagliaccio è non non azzeccato, ma sto divagando). Alla fine della giornata, Trump si è preso gioco del nostro sistema elettorale rifiutandosi di stare al gioco, e nessuno è meglio per questo (tranne forse il Ragazzi orgogliosi).

Su Twitter, gli utenti hanno ipotizzato che se Trump, Biden e Wallace fossero donne, sarebbero state chiamate "isteriche". Forse anche "stridulo" o "emotivo" o "cattivo".

Non sono d'accordo.

Nel 2020, c'erano più donne nella corsa alle primarie presidenziali che in qualsiasi altro momento della storia. E mentre le cose non erano sempre calme, fredde e raccolte durante i dibattiti delle primarie democratiche, dove donne come Elizabeth Warren, Amy Klobuchar, Kamala Harris e Tulsi Gabbard si sono affrontati, tutte le donne sul campo hanno mostrato rispetto per il processo, per le persone che servono e, cosa più importante, per ogni Altro.

CORRELATO: Cardi B, AOC, Lizzo e altre reazioni post forti al dibattito presidenziale

Se tre donne fossero sul palco la scorsa notte, non si strillerebbero l'una contro l'altra come scimmie durante la stagione degli amori. Se tre donne fossero sul palco, avremmo risposte ponderate e comprensibili intese a trasmettere piani ben congegnati. Se sul palco ci fossero tre donne, probabilmente non mi sentirei così spaventata per il futuro del nostro Paese come in questo momento.

Le donne leader di tutto il mondo si sono dimostrate non solo più empatiche, più reattive e più efficaci contro il pandemia di coronavirus rispetto ai loro colleghi maschi, ma hanno collettivamente alzato l'asticella di ciò che significa nell'anno 2020 essere un efficace politico. Per il nostro bene, penso che Donald Trump potrebbe sopportare di imparare una o due cose.