Wat u moet weten over Brett Kavanaugh, de keuze van het Hooggerechtshof van Trump?

Minder dan twee weken nadat rechter Anthony Kennedy zijn pensionering van het Hooggerechtshof aankondigde, noemde Donald Trump de vervangende blanke die hij graag zou willen plaatsen op de nog warme stoel. Maak kennis met Brett Kavanaugh, rechter van het DC Circuit Court of Appeals, voormalig George W. Bush assistent en nieuw geslagen kandidaat voor het Hooggerechtshof. En wauw, er staat veel op het spel.

Verkiezingen hebben gevolgen, en wie wordt benoemd tot lid van het Hooggerechtshof is er een van. (Zoals ik altijd zeg: "Je kunt in je neus peuteren, je kunt je vrienden kiezen en je kunt kiezen" de volgende rechter bij het Hooggerechtshof." Maar alleen Republikeinen vergeet niet op die manier te stemmen.) Dus hoe dan ook, de Republikeinen stemden op Donald Trump, en in zijn korte en PTSD-inducerende presidentschap is hij al bezig met zijn tweede zorgvuldig uitgekozen rechter van het Hooggerechtshof, waardoor de hele balans van de bank.

Rechter Kennedy was een swingende stem geweest in de rechtbank, waarbij hij van geval tot geval zowel naar rechts als naar links leunde. Maar Kavanaugh – of een door Trump aangestelde, wat dat betreft – zal de rechtbank resoluut naar rechts verplaatsen, met een handige vijf-tegen-vier verdeling.

En wie is hij eigenlijk? De potentiële nieuwe Justice is een afgestudeerde aan Yale, een voormalig George W. Bush Witte Huis-medewerker, een voormalig griffier van Justitie Kennedy, en een katholiek, die hij gisteravond uitvoerig noemde bij zijn aanvaarding van de nominatie, die leek een beetje misplaatst aangezien de grondwet weliswaar de vrijheid van godsdienst garandeert, maar ook wat die godsdienst mag zijn, scheidt van de rol van de staat. (Wat kon Kavanaugh ons heeft proberen te vertellen?)

Hopelijk zal zijn achtergrond en geschiktheid voor de baan dit najaar grondig worden opgegraven tijdens hoorzittingen in de Senaat (die al dan niet resulteren in een bevestiging, maar daarover hieronder meer). In de tussentijd, dit is waarom zijn nominatie een grote, enge deal is - en precies wat je de komende maanden in de gaten moet houden.

Sinds Justice Kennedy vorige maand zijn pensionering aankondigde, was de media-aandacht (en sociale media-paniek) grotendeels gericht op het plotselinge gevaar voor Roe v. Wade, en met een goede reden. CNN juridisch analist Jeffrey Toobin heeft getweet dat het ongeveer 18 maanden zou duren voordat het besluit van 1973 werd vernietigd door een nu conservatieve bank. Hier is hoe: een staat keurt een draconische abortuswet goed, zoals ze meedogenloos hebben gedaan onder Trump - een zogenaamde "hartslag wet" dat abortus al binnen zes weken verbiedt; een "persoonlijkheidswet" een foetus tot persoon verklaren en zo abortus tot "moord" maken; beperkingen op hoe en waar abortussen kunnen worden uitgevoerd of hoe moeilijk ze zouden moeten zijn? voor vrouwen om toegang te krijgen- en dan achterover leunen en wachten tot het voor de rechtbank wordt aangevochten. Dergelijke uitdagingen en beroepen gaan via de keten naar het Hooggerechtshof, dat nu zal worden opgestapeld met een meerderheid van rechters jeuk om abortus terug te dringen (die zonder duidelijke reden aankondiging van Kavanaughs katholieke geloof komt in me op).

Is het zo gemakkelijk? We kunnen hopen van niet, maar Donald Trump sprak over het omverwerpen van Roe terwijl hij campagne voerde voor het presidentschap (onthoud hoe hij dat zei vrouwen die abortus plegen moeten gestraft worden?). Zijn religieuze fanatieke vice-president, Mike Pence, heeft beloofd Roe. te sturen naar de 'ashoop van de geschiedenis'. (Church, meet State.) En de persoon die Trumps lijst van potentiële nieuwe SCOTUS-rechters heeft samengesteld, is in de eerste plaats algemeen begrepenanti-Roe zijn. Elk conservatief gebabbel over hoe? je kan het niet weten hoe Kavanaugh over deze kwestie zou stemmen, is doorbuiging. Hij is niet voor niets gekozen. Dat geeft iedereen die gelooft in de reproductieve zelfbeschikking van een vrouw een reden om zich zorgen te maken.

Hier is nog een reden waarom hij waarschijnlijk werd gekozen: Kavanaugh heeft beschreven als: “een niet aflatende, unapologetic verdediger van de presidentiële macht” en heeft betoogd dat "we moeten een zittende president niet belasten met civiele procedures, strafrechtelijke onderzoeken of strafrechtelijke vervolgingen." Dit is interessant, want Donald Trump is een magneet voor rechtszaken.

Een groep bezorgde burgers klaagt hem aan voor het accepteren van betalingen van buitenlandse overheden; zijn oude privéchauffeur heeft hem net aangeklaagd voor 3.300 uur onbetaalde overuren; en de Trump Foundation is zojuist aangeklaagd door de procureur-generaal van New York voor "een patroon van" aanhoudend illegaal gedrag”, noemt Trump, evenals drie van zijn kinderen (raad eens welke drie). Trump verloor ook net een rechtszaak tegen burgers die hij op Twitter had geblokkeerd, wat de rechtbank ongrondwettig achtte (hij) moest ze deblokkeren, maar ging ook in beroep, dus die zaak zal weer opborrelen).

Ondertussen is Robert Mueller het afgelopen jaar druk bezig geweest met het onderzoeken van mogelijke Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, en heeft hij tot nu toe een behoorlijk indrukwekkend slagingspercentage behaald, met talrijke schuldbekentenissen en aanklachten, om nog maar te zwijgen van een Michael Cohen-vormige kanarie vermoedelijk klaar om te zingen. Wat een tijd om te leven.

Een president een nieuwe rechter van het Hooggerechtshof laten kiezen terwijl hij zelf wacht op een proces dat diezelfde rechtbank zou kunnen bereiken, is ongekend legaal terrein. Zal in ruil voor deze zeer goede baankans, rechter Kavanaugh op een dag worden gevraagd om een ​​solide bijdrage te leveren voor Donald Trump, bijvoorbeeld door te stemmen om het Mueller-onderzoek te laten verdwijnen? Kan zijn. En die mogelijkheid zou genoeg moeten zijn om deze nominatie te laten verdwijnen.

GERELATEERD: Het hele "Civility" -gesprek is zeer problematisch

En als we het hebben over het verdwijnen van nominaties, dan is er de kwestie van procedurele eerlijkheid: zoals in, een oog om oog, en een Merrick Garland voor een Brett Kavanaugh. Kijk, Mitch McConnell belemmerde de nominatie van Merrick Garland en zei dat toenmalig president Obama geen recht had om een ​​vacature van het Hooggerechtshof in een verkiezingsjaar in te vullen (op dat moment waren de verkiezingen negen maanden) weg). McConnell weigerde een bevestigingshoorzitting te houden, effectief een zetel van het Hooggerechtshof innemen weg van Obama en het aan Donald Trump schenken. Nu zeggen de Democraten dat dezelfde redenering zou moeten gelden: Kavanaugh mag niet worden bevestigd zo dicht bij een verkiezing (de tussentijdse toetsen zijn slechts vier maanden verwijderd). Eerlijk is eerlijk, zeggen de Democraten.

Maar de Republikeinen hebben toevallig de controle over het Witte Huis (het kiezen van de kandidaat) en de Senaat (het plannen van hoorzittingen). Trump wil blijkbaar Kavanaugh hebben bevestigd medio september. Er kan in ieder geval nog gestemd worden, toch?

De Republikeinen hebben een flinterdunne meerderheid in de Senaat. Zullen de Republikeinse senatoren en soms swing-stemmers Lisa Murkowski en Susan Collins met de Democraten stemmen? Zullen kwetsbare Democratische senatoren zoals Heidi Heitkamp, ​​Jon Tester en Joe Manchin met de Republikeinen stemmen? Zal Rand Paul iets doen waardoor we zeggen: "Oh ja, herinner je je Rand Paul?" Dit is waar de politiek om de hoek komt kijken, zoals Kavanaugh onderneemt zijn charmeoffensief over Capitol Hill, en Chuck Schumer en Mitch McConnell buigen hun achterkamertje spieren. Het wordt een drukke zomer.

Weet je nog hoe verkiezingen gevolgen hebben? Dat speelt zich af wanneer het Hooggerechtshof letterlijk elke belangrijke kwestie in handen krijgt. Als Brett Kavanaugh wordt bevestigd, creëert hij een betrouwbare conservatieve meerderheid die vervolgens zaken over stemrecht zal behandelen (zijn tegenstem in één geval duizenden kiezers zou hebben ontnomen), wapenrechten (Kavanaugh denkt aanvalswapens te beperken ongrondwettelijk is), homorechten (de Family Research Council is opgewonden over hem) en gezondheidszorg (de regering-Trump heeft een nieuwe rechtszaak Obamacare uitdagen). Hij heeft ook een zorgwekkende staat van dienst als het gaat om de rechten van werknemers, de omgeving, en consumentenbescherming. Super goed.

Veel mensen zullen veel geld uitgeven. Op de heuvel zullen meet-and-greetings zijn, en in achterkamers wordt gelobbyd, geklaagd, gevleid en deals gesloten. Susan Collins en Lisa Murkowski zullen erg populair zijn. Trump zal tweeten. En in het najaar zal er waarschijnlijk een bevestigingshoorzitting zijn en die hoorzitting kan alle kanten op.

En dan zullen er verkiezingen zijn, en vanaf daar gaan we verder. Want onthoud, verkiezingen hebben gevolgen.