Hoewel het oude gezegde luidt dat we niets anders te vrezen hebben dan zelf bang te zijn, is het democratische debat van de derde ronde van donderdagavond, georganiseerd in Houston door ABC nieuws, maakte een verontrustende pleidooi voor het idee dat angst op de loer ligt in alle hoeken van de race naar het presidentschap. In wat misschien een poging was om te bewijzen dat ze het tegen Donald Trump kunnen opnemen, gebruikten verschillende kandidaten onstuimig taal van intimidatie en onbevreesdheid om de toon te zetten dat ze niet bang zijn. Maar voor wie thuis toekijkt, lijkt angst tegenwoordig een heel toepasselijke emotie. Sommige mensen vrezen dat hun rechten zullen blijven worden aangevallen; anderen dat hun volgende zorgrekening degene zal zijn die hen failliet zal doen gaan; dat hun stad de volgende getroffen zal worden door wapengeweld, of dat nog eens vier jaar Donald Trump de ondergang van dit land zal betekenen. In plaats van het debat te betreden met een blijk van gedurfde empathie voor de echte angst die veel Amerikanen ervaren, namen de Democraten een bravoure aan die maar al te bekend aanvoelde.
De retorische stijl van de president is gebaseerd op angst, paranoia en woede, zoals verkend door The Atlantic in 2016. Je kunt het landschap van angst bijna zien ontrollen, zich uitspreidend elke keer dat hij wekt haat op via Twitter, of valt zowel burgers als politieke tegenstanders aan, of speelt snel en losjes met complottheorieën. De taal die Trump gebruikt is niet nieuw voor iemand die iemand is tegengekomen die vastbesloten is om de macht te claimen intimidatie: het is onbezonnen, hypermacho en veilig om te zeggen dat het niet is bedoeld om iemand zich op zijn gemak te laten voelen in de status zo. In een interview in 2016 met De Washington Post, Trump zei het ronduit: “Echte macht is – ik wil het woord niet eens gebruiken – angst.”
Dus het was griezelig om angst te zien als een belangrijk gespreksonderwerp in het democratische debat. Bernie Sanders heeft aangekondigd dat hij is niet bang van de NRA – die zijn ‘F’-beoordeling bij de organisatie aanprijst als bewijs dat hij echt zou vechten om een einde te maken aan wapengeweld. Joe Biden zei dat hij de "enige hier is die ooit de NRA heeft verslagen". Castro kondigde aan dat hij "niet bang is voor Donald Trump" over immigratie. Sterke taal kwam ook naar voren in de verwijzingen van Pete Buttigieg en Bernie Sanders naar Sanders' 'verdomde rekening', en wanneer Kamala Harris grapte dat Donald Trump net de Wizard of Oz was, niets anders dan “een heel kleine kerel” achter de… gordijn.
Anderen gingen in op de angst die er is. Corey Booker wees erop dat er, met betrekking tot de gezondheidszorg, mensen thuis toekeken "die bang zijn omdat ze binnen zijn" crisis”, terwijl Buttigieg een vraag over immigratie beantwoordde door de Amerikanen in het hartland aan te sporen niet bang te zijn voor de immigranten in hun land. midden. Kamala Harris raakte angst aan en riep Trump rechtstreeks uit door te zeggen dat hij “haat, intimidatie, angst en meer dan 12.000 leugens” gebruikt om af te leiden van zijn gebroken beloften. Op verschillende punten herhaalden verschillende kandidaten dat ze niet bang zijn om het op te nemen tegen president Trump, wat het soort refrein werd dat geruststellend zou moeten aanvoelen, maar de betekenis begint te verliezen naarmate je meer hoort het. Er is niets om bang voor te zijn, ze willen dat we het begrijpen. Er is niets te vrezen, behalve alles.
Vooral voor vrouwen. Reproductierechten en abortus kregen geen enkel moment in het drie uur durende debat, een flagrante vergissing gezien het feit dat in het hele land de toegang tot deze gezondheidszorg al wordt actief uitgekleed. Er was geen vraag gewijd aan het milieu, ondanks overstromingen in Texas (het debat vond plaats in Houston) als een waarschuwing voor hoe het land eruitziet nu de klimaatverandering zijn tol eist. LGBTQ-rechten en -kwesties werden nauwelijks genoemd, ook al zijn er drie belangrijke gevallen van discriminatie op de werkplek van LGBTQ klaar om te verschijnen voor het Hooggerechtshof met een conservatieve meerderheid in oktober. Terwijl Amerikanen die deze problemen aanstaren, geruststelling nodig hadden dat er iemand was om iets te veranderen, kregen ze weinig.
GERELATEERD: Abortus is nog niet illegaal, dit is wat u moet weten:
Het was bijvoorbeeld geruststellend toen meerdere kandidaten de onverschrokkenheid gebruikten om te zeggen dat ze stoutmoedig zouden zijn om het op te nemen tegen de NRA. (Beto O'Rourke's opmerking: "Hell, yes, we're going to take your AR-15, your AK-47," bleek een strijdkreet van de nacht te zijn.) En op momenten als Elizabeth Warren claimt onbevreesdheid in de confrontatie met een corrupte gezondheidszorgindustrie - dit waren gedurfde uitspraken die actie beloofden om specifiek de zorgen.
Maar sommige van de "niet bange" houdingen lieten dat zeer opvallende punt weg: dat velen van ons bang zijn.
Vertegenwoordiger Elijah Cummings van Maryland zei in juli dat zijn kiezers bang zijn voor Donald Trump: “Ik heb in mijn totaal van 37 jaar in openbare dienst nog nooit een kiezer horen zeggen dat ze bang voor hun leider.” Bij deze verkiezingen, vooral onder Democratische kandidaten, lijken brutale verklaringen van gebrek aan angst minder dan... bemoedigend. In hun pogingen om zich van elkaar te onderscheiden, en elk te bewijzen dat ze in staat zijn om het tegen Donald Trump op te nemen, hebben velen van de kandidaten nam een vergelijkbare retorische stijl aan: brutaal, macho schreeuwen en zichzelf uitroepen tot de grootste en slechtste. Maar we hebben geen oog om oog match met Donald Trump nodig. We hebben het tegenovergestelde nodig, iemand die geen angst aanwakkert, maar erkent. Iemand die weet dat je mensen niet kunt intimideren om niet bang te zijn.
Het idee dat Amerikanen echt dingen te vrezen hebben - nog eens vier jaar van deze president; rechten verliezen waarvoor we hebben gevochten en waarvoor we leven; een afbrokkelende planeet en onze eigen zuurstof wordt ondergedompeld in een vuur dat de machthebbers niet zullen bestrijden; dood door geweren die onze regering niet graag wegneemt - betekent dat we nog steeds dingen te verliezen hebben. Het betekent dat we genoeg in deze dingen geloven om bang te zijn ze te verliezen, en terwijl we aan onze keukentafels en woonkamers zitten kijkend naar de debatten (de volgende ronde wordt uitgezonden op 15 en 16 oktober) dat concept moet worden herhaald naar het Amerikaanse volk, te. Het is wat mensen in de eerste plaats bij de politiek houdt.
GERELATEERD: Connie Britton vraagt: "Waar is onze mensheid aan de grens?"
De laatste debatvraag van donderdagavond ging over veerkracht. Elke kandidaat sprak over een tegenslag of persoonlijk verlies of mislukking, iets waar ze aan hadden gewerkt om te overwinnen. Toen alle schijn van intimidatie was weggevallen, spraken ze over triomf en terreur; onzekerheid en misstappen. En het illustreerde dat het vermogen om angst in te boezemen niet de bron van onze macht zou moeten zijn. Het vermogen om het te voelen is. Amerikanen hebben een kandidaat nodig die een leven heeft ervaren van wat het betekent om bang te zijn, of het nu gaat om chronische ziekte, of het verliezen van een kind, of zorgen maken over het betalen van rekeningen, of de gevolgen van opsluiting of verlies een taak. Elk van de kandidaten op dat podium hebben een aantal geleefde ervaringen waardoor ze zich kunnen inleven in het Amerikaanse volk. Daar zouden ze het over moeten hebben. We willen dat ze horen dat we bang zijn. We willen dat ze erkennen dat ze zich ook zorgen maken. En dan toch komen opdagen om te blijven werken.