Twitter is terughoudend geweest om waarschuwingen te geven of het account van Donald Trump op te schorten wanneer hij duidelijk het beleid van het platform schendt.
Vorige week kwam Twitter echter eindelijk in actie en, eerst, twee van de tweets van de president op feiten gecontroleerd (wat hem ertoe bracht) onderteken een executive order gericht op social media-bedrijven, natuurlijk), en ten tweede plaatste een waarschuwing over een tweet die aanzet tot geweld. Let wel, de tweet, dreigend "wanneer het plunderen begint, begint het schieten", is nog steeds zichtbaar, hoewel voorafgegaan door een bericht met de tekst "Deze Tweet heeft de Twitter-regels over verheerlijken geschonden" geweld. Twitter heeft echter vastgesteld dat het in het algemeen belang kan zijn dat de Tweet toegankelijk blijft.”
Twitter heeft “uitzonderingen van algemeen belang” over hun beleid. Ze zullen een waarschuwing plaatsen in plaats van een Tweet volledig te verwijderen als deze 'direct bijdraagt aan het begrijpen of bespreken van een kwestie van algemeen belang'. Ze hebben opgemerkt dat ze minder snel een beroep zullen doen op de uitzondering als een tweet dreigt met geweld, hoewel dat niet het geval was voor de bovengenoemde tweeten.
Deze gebeurtenissen inspireerden een Twitter-gebruiker om het handvat te maken @SuspendThePres. Op 29 mei begon het account precies te tweeten wat Trump tweet en moedigde het volgers aan om het te melden. Wat betreft 68 uur later werd het account opgeschort over dezelfde tweet die een waarschuwingsbericht ontving toen Trump het tweette. @SuspendThePres werd gedwongen om de tweet te verwijderen en kreeg een schorsing van 12 uur voor het tweeten, retweeten of liken van tweets.
Twitter is niet de enige sociale media die onder vuur komt te liggen voor het schijnbaar promoten van de gevaarlijke retoriek van Trump. Facebook-CEO Mark Zuckerberg verdedigde zijn beslissing om de corresponderende Facebook-berichten van Trump op de site te laten, schrijvend: “Ik ben verantwoordelijk voor het reageren, niet alleen in mijn persoonlijke hoedanigheid, maar ook als leider van een instelling die zich inzet voor vrije meningsuiting. Ik weet dat veel mensen boos zijn dat we de post van de president hebben laten staan, maar ons standpunt is dat we het zo moeten mogelijk maken zoveel mogelijk uitdrukking geven, tenzij dit een onmiddellijk risico op specifieke schade of gevaren met zich meebrengt, duidelijk omschreven beleid.”
GERELATEERD: Rechtvaardigheid eisen voor George Floyd en antiracisme-inspanningen ondersteunen
“Hoewel de post een verontrustende historische referentie had, hebben we besloten om het te laten staan omdat de verwijzingen van de Nationale Garde betekenden dat we lees het als een waarschuwing voor staatsoptreden, en we denken dat mensen moeten weten of de regering van plan is geweld in te zetten”, zei hij voortgezet. “Ons beleid rond het aanzetten tot geweld staat discussie over het gebruik van geweld door de staat toe, hoewel ik denk dat de huidige situatie belangrijke vragen oproept over de mogelijke beperkingen van die discussie zou moeten zijn. De president postte later opnieuw en zei dat de oorspronkelijke post waarschuwde voor de mogelijkheid dat plunderingen tot geweld zouden kunnen leiden. We hebben besloten dat dit bericht, dat geweld expliciet ontmoedigt, ook niet in strijd is met ons beleid en belangrijk is voor mensen om te zien.”
Zuckerbergs standpunt werd niet gedeeld door veel van zijn medewerkers, honderden van wie hebben maandag een virtuele staking georganiseerd. Sommigen, waaronder twee ingenieurs, hebben zelfs ontslag genomen in het licht van de beslissing van Zuckerberg.