En liste over sminkemerker uten giftige PFAS-kjemikalier og hva du bør unngå

Jeg vet nøyaktig hvor jeg var når Urban Decays originale Naked-palett lansert: Sitter i en shabby sommerhybel i Paris og ringer min mor langdistanse for å trygle henne om å få meg paletten på $45 som en tidlig bursdagsgave. På de før-Instagram-dagene husker jeg ikke hvordan jeg visste at den hadde falt, men med inderligheten til noen som tok en sjanse til å ta en omvei til Sephora, visste jeg at det ville fullføre meg. Flash fremover 11 år, og navnet "Urban Decay" får nå en ubehagelig ironi, fordi Teflon, oppført under navnet "PTFE", står på etiketten - og det er dårlige nyheter for alle.

Som en studie publisert av forskere ved University of Notre Dame i midten av juni funnet, strekker problemet seg langt utover én palett. Etter å ha testet mer enn 200 kosmetikk, inkludert concealere, foundations, øye- og øyenbrynsprodukter og forskjellige leppeprodukter, fant forskerne at 52 prosent av all kosmetikk de testet inneholdt høye nivåer av fluor, som er en indikator på PFAS – per- og polyfluoralkylstoffer – i Produkter.

I følge EPA, gruppen av menneskeskapte kjemikalier er "veldig vedvarende i miljøet og i menneskekroppen, altså de brytes ikke ned og de kan samle seg over tid." Det forklarer hvorfor de brukes i kosmetikk, sier Notre Dame studieleder Graham Peaslee, til tross for at bare en brøkdel av de testede produktene viser et perfluorert kjemikalie på etiketten.

"De brukes i utgangspunktet for å gi vannmotstand eller en langvarig effekt, og det er derfor vi vet at noe av det er med vilje. Hvis du ser på vanlig mascara og du ser på vannfast mascara, gjett hvilke som har all fluoren i seg? Det er de vanntette," sier Peaslee. Til det tidspunktet hadde 47 prosent av alle mascaraene de testet PFAS i seg, sammenlignet med 82 prosent av de vanntette. Det var en lignende historie med flytende leppestift (sob), der 62 prosent av dem hadde PFAS, mot 55 prosent av alle testede leppeprodukter.

Som Peaslee bemerker, har tidligere studier funnet at den gjennomsnittlige leppestiftbrukeren spiser alt fra 4 til 7 pund leppestift i løpet av livet. Det er bekymringsfullt, fordi sier CDC at eksponering for høye nivåer av enkelte PFAS kan føre til økt risiko for nyre- og testikkelkreft, endringer i leverenzymer, redusert spedbarn fødselsvekter, økt risiko for høyt blodtrykk og svangerskapsforgiftning hos gravide kvinner, økt kolesterol og redusert vaksinerespons i barn.

Risikoen fortsetter, sier Rainer Lohmann, direktør for University of Rhode Islands Superfund Research Center om kilder, transport, eksponering og effekter av PFAS (STEEP). "Tallige studier indikerer en kobling til et svekket immunsystem, og negative effekter på metabolisme, insulinresistens, [og] fedme," sa Lohmann Med stil via e-post. Noe som er spesielt dårlige nyheter, med tanke på at vi fortsatt er midt i en global respirasjonspandemi – og som en Harvard T.H. Chan School of Public Health studie funnet, er høyere eksponering for noen PFAS som samler seg i lungene assosiert med mer alvorlige COVID-19-tilfeller.

Elsie M. Sunderland, en Harvard-professor i miljøvitenskap og ingeniørvitenskap ved avdelingen for miljø helse, sier at utenfor inntaksveien, er det ikke bra hvor godt PFAS penetrerer huden forstått. Lohmann sier at å drikke vann forurenset av PFAS eller inhalere dem er mye verre enn å ha teflon partikler i øyenskyggen din, men per Peaslee fritar det ikke produsenter som bruker PFAS i kosmetikk. For når for eksempel en mascara med ingrediensene havner på en søppelfylling, vil innholdet vaskes ut og komme inn i drikkevannsforsyningen.

Innånding er også en bekymring når det kommer til aerosolsprayer fra merker som Living Proof, som bruker en perfluorert ingrediens, OFPMA, i de fleste av produktene sine. Samtidig som sier merket "OFPMA er grundig undersøkt og regulatorer over hele verden bekrefter at det er trygt å bruke - for deg og for miljøet," er Peaslee mindre sikker.

"Er de alle giftige? Mer eller mindre. Alle vi har testet har vært giftig, eller bioakkumulerende og i det minste vedvarende," sier han. "Så vi opprettholder en ganske sterk linje som vi aldri har møtt en god PFAS ennå." Lohmann er enig: "Selv forbindelser som OFPMA kan forårsake problemer når de først er utgitt. OFPMA vil brytes ned til mindre, svært langlivede PFAS som vil vedvare i miljøet i hundrevis av år." 

"Det er ingen god grunn til å fortsette å bruke det. Når problemer først oppdages senere, er det nesten umulig, og svært kostbart, å fjerne OFPMAs nedbrytningsprodukter fra miljøet og drikken vann." Noe som bringer oss til et punkt som alle eksperter jeg snakket med fremhevet: Når det er mulig, bør vi kutte ut disse "for alltid kjemikalier," og så praktisk som det er å slippe å bruke leppestift eller langvarig foundation på nytt, PFAS er ikke avgjørende i kosmetikk – og absolutt ikke verdt det Fare.

Så hvordan handler du kosmetikk som ikke har PFAS i seg når så mange flyr under radaren? Peaslee sier at hvis det har "bemerkelsesverdige egenskaper ved å være langvarig eller vanntett, er det de som mest sannsynlig inneholder PFAS." Hvis du ikke er sikker, han anbefaler en enkel test: Mal et stykke papir med en fargeprøve av leppestiften eller mascaraen, ha en dråpe vann på den, og se om den er der neste gang morgen. Hvis det er det, er det PFAS; hvis vannet trekker inn i papiret i løpet av sekunder, er det ikke det.

Høres komplisert ut? Senatorene Susan Collins (R-ME) og Richard Blumenthal (D-CT) introduserte Ingen PFAS i kosmetikkloven juni, selv om det er uklart når loven vil vedta eller tre i kraft. Inntil da foreslår Peaslee at merker plasserer en "PFAS-fri" betegnelse på etikettene deres - og mens det ennå ikke kommer, merker som Det Kosmetikk har allerede tatt skritt for å fjerne PFAS fra populære produkter (se etter ingrediensene "perfluorheksan", "perfluordekalin" og "pentafluorpropan" for å vite om du har de gamle formlene).

I mellomtiden bekrefter merkene nedenfor at de er PFAS-frie, slik at du kan handle når du vet at du ikke setter ansiktet ditt på nært hold med et giftig kjemikalie.