Hvorfor er det svarte mennesker å fikse motens mangfoldsproblem?

I et år fullt av buzzwords, er "mangfold og inkludering" en toleranse som fortsetter å flyte til toppen av diskursen. Hver gang et merke legger ut en oppmerksomhetskampanje, lanserer en ny produktkategori eller lager en slags alvorlig feiltrinn som fanger oppmerksomheten til hele internett i et par dager, overskrifter flommer over av disse to ord. Og i mote- og mediaverdenen ser det ut til at alle jobber hardere for å sikre at uansett hva det er de presser på, vil mange typer mennesker føle seg representert av det. Disse forsøkene kommer imidlertid ofte til kort.

En dustup tidligere denne uken mellom Pyer Moss-gründer Kerby Jean-Raymond, og moteutgiver Business Of Fashion er bare ett eksempel på nylige mangler – som beviser at de som vanligvis gjør mest arbeid for å fikse mangfoldsproblemer sjelden er de som forårsaker problemet.

På mandag postet designeren, "BOF499, jeg er utenfor listen" til sin Instagram-historie, og etterlot mange som lurte på hva som skjedde mellom ham og publikasjonen. Deretter, i en

RELATERT: Moteukens mangfoldsproblem, fra en rollebesetningsdirektørs synspunkt

Det hele begynte da han ble invitert til å tale på et BoF Voices-arrangement i februar, i en en-til-en-diskusjon med den legendariske modellen og moteaktivisten Bethann Hardison. Han skriver at han på vei til arrangementet ble informert om at solosamtalen hadde blitt til et gruppepanel med andre svarte designere, og i stedet for at Hardison modererer, ville det være Tim Blanks, tidligere storredaktør av Business of Fashion, som er hvit.

"Mange av disse gruppepanelene klumper oss alle sammen, "Black in Fashion" eller "Mangfold og inkludering", når Realiteten er at familien min er veldig forskjellig, og gjør fremskritt i alle kategorier – bærekraft, politikk, VC... Men i stedet får de oss til å snakke alle sammen i likheten med vår svarthet og tvinger oss til å være uenige på scener i offentligheten, tilrettelegge infighting, og så må vi gjøre det emosjonelle arbeidet for å gjøre ops komfortabel," skrev Jean-Raymond og forklarte hvorfor byttet var støtende. Han fortsatte med å si at mange hvite designere får en plattform - en soloscene eller et magasinforside - for å stå på egenhånd, feire deres prestasjoner og bli utropt som en leder i bransjen. Som en som ofte blir hyllet som en endringsmaker innen mote, forventet han det samme.

Dette scenariet er altfor vanlig. Å sette sammen et svart panel og ikke gi artister og influencere plass til å dele historiene sine individuelt er tokeniserende og reduktivt. Videre forventes alle som blir invitert til å snakke på et slikt glansfullt arrangement å være takknemlig for muligheten i det hele tatt, en slags "vær glad for at du til og med er invitert" insinuasjon som gjør å stå opp for å kreve rettferdig behandling desto mer tyngende for de svarte artistene, skaperne og aktivistene som allerede blir utnyttet for sine arbeid. Å måtte be om likhet med det som dine hvite kolleger mottar som standard - som Jean-Raymond har gjort, eller som Rep. Det gjorde Maxine Waters da hun berømt tok tilbake tiden sin — er en inspirerende og styrkende handling, utført av noen som ikke burde måtte. Tiden, og plassen på scenen, burde vært gitt fra starten av.

Forklaringsbyrden og arbeidet med å fikse "mangfold og inkludering"-ulykker legges så ofte på de som har blitt ekskludert, og ærlig talt ikke forårsaker problemet. Sammen med å bruke slike buzzwords, må merkevarer operere med respekt, kunnskap og verdighet for samfunnene de prøver å representere - ingen av dem så ut til å være tilfelle da Jean-Raymond ankom BOF 500-gallaen for å finne et svart kor som opptrådte på inngang. Kirsebærplukking av deler av svart kultur for å fremheve – et vanlig feiltrinn i mote – er ikke måten å vise at du er seriøs med å diversifisere merkevaren din, eller få nye målgrupper til å føle seg velkommen til det, men er i stedet en tydelig visning av hvor lite du respekterer svarte bidrag til samfunn. Fornærmelse ble lagt til skade da, ifølge Jean-Raymonds beskrivelse, BOF Ansvarlig redaktør Imran Amed hoppet foran koret. "[Han] ble[ed] til Kirk Franklin og begynte[ed] å danse på scenen med dem og shit," skrev designeren. "Til et rom fullt av hvite mennesker."

"Homage uten empati og representasjon er appropriasjon," fortsatte Jean-Raymond i sin refleksjon. "Utforsk i stedet din egen kultur, religion og opprinnelse. Ved å replikere vår og ekskludere oss, beviser du for oss at du ser på oss som en trend. Som, vi kommer til å dø svarte, gjør du?"

RELATERT: Adut Akech er modellen alle surrer om

Problemet er mer utbredt enn BOF prøvelse. Tidligere i år ble modellen Adut Akech profilert i et australsk magasin som plasserte bilder av en annen svart modell, Flavia Lazarus, ved siden av intervjuet hennes. Denne typen uforsiktige feil gjør at fargede ser ut til å være utskiftbare (så lenge du har den som viser at du krysser av i den boksen). Andre tilfeller gjør en linse inn i beslutningstakernes rom, og spør om mangfold prioriteres noe sted kommandokjeden, som den beryktede Pepsi-reklamen som nesten torpederte Kendall Jenners karriere av assosiasjoner, eller tiden H&M la en ung svart gutt i en genser som sto "kuleste apen i jungelen." Så er det de mer full-sirkel eksempler, som da Gucci hyllet (for å si det sjenerøst) til Harlem moteinstitusjon Dapper Dan uten å kreditere hans originale arbeid, bare for senere å bringe ham videre som en samarbeidspartner til legge til hans ettertraktede estetikk til luksushuset. Gucci sendte senere en genser som lignet blackface nedover rullebanen, som forresten, Business of Fashion rapportert om denne uken som "et merke som betaler for sin kulturelle ufølsomhet - og prøver å endre seg."

Når det kommer til at vår Blackness blir brukt for slagkraft og en bunnlinje, har vi hørt nok unnskyldninger i ettertid – og Business of FashionAmed ga en offentlig uttalelse om hvordan han, som «den eneste brune ungen i klassen» i oppveksten, tar spørsmålet om inkludering personlig. “Da vi bestemte oss for å fokusere vårt siste trykte nummer og tilhørende BoF 500 galla på inkludering, vi gjorde det nettopp fordi en overfladisk tilnærming til inkludering faktisk er fornærmende - og helt utilstrekkelig. Næringen må gå lenger og investere i det vanskelige arbeidet med ekte kulturell endring,» han skrev. Han fortsetter med å forklare hvordan han hadde ment å skape et mangfoldig arrangement, og løfte en rekke personligheter og POV-er til den medfølgende utgaven av magasinet hans, og at han håper å sette seg ned med Kerby Jean-Raymond for å fortsette å lære mer. Uansett hvor inderlig, en unnskyldning som dette er et tveegget sverd for samfunnet som allerede har blitt fornærmet. Det er å gi pengene tilbake til dem – tilbake til Jean-Raymond, spesifikt – for å lære alle andre hvordan de kan gjøre det bedre.

Byrden med å sørge for at mangfoldstiltak blir prioritert og håndtert med respekt bør falle på de som ellers har ignorert oss. Det er deres jobb å sørge for at de ikke tvinger forskjellige stemmer til å dele en fullsatt scene og ta tid fra hverandre. Det er deres jobb å være sikker på at de ikke bruker en meningsfull hjørnestein i vår kultur som kulisser, men virkelig sentrerer stemmene våre. Ellers fremstår selv den mest velmente gesten tom, blottet for genuin verdsettelse. Og mote, som handler om å uttrykke hvem du er og hva du vil si, kan gjøre mye bedre enn det.