«Selv om noen av kollegene våre kan bruke denne høringen til å fortsette å brenne og villede våre velgere, er jeg her for å komme til sannheten. Det amerikanske folket fortjener det.»
Dette var Rep. Ayanna Pressleysåpning salve i hennes avhør av postmestergeneral Louis DeJoy under mandagens høringer.
Kongresskvinnen fortsatte: «Å styre den systemiske nedgangen i postlevering under en pandemi innen måneder etter et nasjonalt valg er uforståelig. I beste fall representerer disse handlingene uansvarlig ledelse fra en nybegynner som absolutt ikke har noe å gjøre med å lede et offentlig byrå. I verste fall er de grusomme, uetiske og antidemokratiske.»
Og nei, hun roet seg ikke på noe tidspunkt.
Men det var ikke retorikk eller piggene angrep som gjorde Pressleys avhør så effektiv. Det var en straffende serie med grundig undersøkte, strategisk innrammede og nøye lagdelte ja- eller nei-spørsmål hvis svar støttet hennes første fordømmelse.
Pressley begynte med å stille et spesifikt og antagelig lett-å-svare spørsmål om nylige stopp av lederansettelser i USPS. Da DeJoy ikke hadde noe annet valg enn å svare «ja», hadde det vært et ansettelsesstopp for ledere, fortsatte Pressley: «Du ønsker også å presse på førtidspensjonering? Ja eller nei?" Og, "Mr. DeJoy, over 40 000 postarbeidere har måttet karantene, over 6000 har testet positivt og over 60 har dødd av COVID-19. Vet du om disse tallene er de mest nøyaktige og oppdaterte?»
Avhøret hennes bygget til slutt til den helt åpenbare konklusjonen:
"For noen dager siden før senatet sa du at forsinkelsene i leveringen skyldes, ikke angitt, "tilgjengelighet av ansatte i mange, mange deler av landet." Så er det ikke sant at å forfølge en ansettelsesstopp og førtidspensjonering når arbeidsstyrken din allerede er tynt av koronaviruset vil forverre forsinkelser i post? Ja eller nei?"
Jeg tror det er i dette øyeblikket DeJoy begynte stille å be for bortrykkelsen.
Men kongresskvinnens mest fordømmende spørsmålslinje var ikke engang rettet mot DeJoy selv. Det var til Robert Duncan, styreleder for USPS Governors, som tilsynelatende var uvitende om de mange etiske klager mot DeJoy fra ansatte i hans tidligere selskap - som Pressley tydeligvis ikke fant noen problemer med avdekke.
"Var du klar over at likestillingskommisjonen vant et søksmål på 1,5 millioner dollar mot New Breed for seksuell trakassering og gjengjeldelse, ja eller nei?"
"Nei."
"Var du klar over at fire kvinner som jobber for New Breed fikk spontanaborter fordi selskapet nektet å imøtekomme deres forespørsler om lett tjeneste, ja eller nei?"
"Nei."
"Har du gjort noe forsøk på å undersøke disse arbeids- og ansettelsespraksisene før du gjorde ham til sjef for en av de største og mest mangfoldige føderale arbeidsstyrkene?"
På det tidspunktet var Pressleys avsluttende oppfordring om DeJoys umiddelbare fratredelse neppe nødvendig - han hadde praktisk talt argumentert selv.
Kreditt: Getty Images
Reps. Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib og Katie Porter bidro også til den mest effektive saker mot DeJoy of the day, også ved å rette konkrete ja- eller nei-spørsmål til postmesteren generell. Ocasio-Cortez presset ham på forholdet hans til hans tidligere selskap, XPO Logistics, som fikk ham til å innrømme at han hadde mottatt betalinger fra selskapet siden hans avgang, noe som tyder på at han har møtt selskapets ledere og kan ha en konflikt om renter. Tlaib konfronterte DeJoy direkte om donasjonene hans til Trump-kampanjen og økonomiske interesser i Amazon. Porter spurte ganske enkelt DeJoy hvis han visste hvor mye det kostet å sende et postkort for å avsløre, med grell klarhet, hvor uforberedt og uegnet han er til jobben sin.
Alle disse lovgiverne – Pressley, Ocasio-Cortez, Tlaib, Porter – er kjent for sine skarpe avhør under kongresshøringer, og deres avhørsteknikk lar dem tre den mest delikate av nåler for å avtvinge respekt – uten å se ut som om de har mistet noe kult.
Stemmene deres er myke, og det samme er smilene deres. De stiller enkle, fornuftige, faktabaserte spørsmål. De forblir faste, men angriper ikke direkte. De er konsekvent bedre forberedt enn personen de har i oppgave å avhøre, og unngår derfor motangrep. De gir ikke rom for spinn eller uklarheter. De leter ikke etter unnskyldninger eller kontekst. De krever den usminkede sannheten.
Kreditt: Getty Images
Som Ocasio-Cortez bemerket i en Instagram-historie mandag kveld om avhørsstilen hennes: «Jeg tilpasser ordene og stemningen mine for å utfylle situasjonen. Målet er ikke å rope eller gjøre et poeng. Det er for å få ønsket resultat."
For dette formål stiller de også spesifikke forespørsler eller krav.
I tillegg til å be om tilgang til DeJoys kalendere, som skulle indikere om han hadde tatt møter med ledere fra hans tidligere selskap, Ocasio-Cortez - gjennom et ekte og vennlig smil - ba om en rullestolrampe for et postkontor i henne distrikt.
Pressley spurte: "Vil du forplikte deg til å gi denne komiteen dataene du sier at du allerede formelt samler inn, oppdelt av kongressen distrikt om COVID-19-relaterte dødsfall, positive tester og karantener for postarbeidere innen fredag, siden dette bokstavelig talt er et spørsmål om liv og død?"
Denne teknikken er hvordan Porter tvang minneverdig Centers for Disease Control (CDC) for å forplikte seg til gratis COVID-19-testing.
Trikset med å gi motivene akkurat nok tau til å henge seg i har den dobbelte imponerende effekten at de trekker ut faktiske svar og genererer minneverdige lydbiter som umiddelbart blir virale. De har blitt progressive ikoner fordi, vel, de er gode på jobbene sine.
Men det må de være. Som kvinner, og spesielt fargede kvinner og unge kvinner, mandagens fremtredende spørsmålsstillere må være mer kompetente enn sine mannlige kolleger for å påvirke endring.
Deres oppførsel må være upåklagelig og informasjonen deres nøyaktig uten stjerne eller forbehold. Hundefløytene som brukes til å nedverdige og undergrave kvinner og fargede er mange – og det republikanske partiet bruker gjerne dem alle, fra «sint» til «uhengslet» til «uamerikansk».
RELATERT: Selvfølgelig er Kamala Harris klar til å bli president
De hvite mennene som ikke trenger å svare på disse kritikkene står fritt til å krangle, omskrive, ja til og med gråte. Åpne spørsmål og emosjonelle appeller er ikke et alternativ for kvinner. Men når menn hevder å ha slått markedet i hjørnet på logikk, kan kvinner bruke logikk for å avsløre dem.
Troppen oppfant selvfølgelig ikke denne taktikken. To av de mest seriøse og imponerende kvinnene som stilte til presidentvalget i 2020, Kamala Harris og Elizabeth Warren, er mestere i ja-eller-nei-spørsmålet.
"MR. Ordfører, er du villig til det frigjøre alle disse kvinnene fra disse taushetserklæringen?Warren krevde av Mike Bloomberg på debattscenen. Han begynte å frigjøre dem fra disse avtalene dager senere. Harris nektet å la DHS-sekretær Chad Wolf av kroken da hun spurte om han hadde diskutert utplassering av føderale agenter til Portland med Trump-kampanjestaben eller Dommer Kavanaugh hvis han hadde diskutert Mueller-etterforskningen med Trumps personlige advokat.
Kvinner projiserer styrke ikke gjennom aggresjon, men ved å bygge et ugjennomtrengelig fornuft-bolverk mot løgner, ondskap, korrupsjon og udugelighet som avslører det hele med mer effekt enn noe angrep muligens kunne. Det ser ut til at det er her pengene faktisk stopper.
Pressley kom i svingende, det er sant, men forskjellen er at hun støttet argumentene sine med fakta og data som var umulig å tilbakevise. Og etter det preller kritikk av sinne eller radikalisme eller insubordinasjon av, impotent og, ærlig talt, litt patetisk.