Hvordan snakke med din hvite familie om rasisme: snakkepunkter og data

De siste hendelsene i USA har fått meg til å reflektere over de mange måtene jeg kan gjøre det bedre på alliert når det gjelder å støtte det svarte samfunnet og rive ned de iboende rasistiske systemene i vårt land. En stor del av å være en alliert er ikke bare å ta ansvar for seg selv og ikke å være rasistisk, men jobber aktivt for å demontere rasisme når du ser det - med andre ord å snakke med mennesker i livet ditt som fremdeles kommer med uvitende kommentarer som svar på nyhetene eller som er skadelige tro.

Det vil si folk som min far, en konservativ hvit mann i en velstående by som er omgitt av andre konservative og for det meste hvite menn og kvinner. Min far "ser ikke farge" (han peker ofte på moren min, en japansk amerikansk kvinne, som "bevis" på dette); han gjentar ofte "alle liv har betydning."

Jeg har aldri vendt fra å gå inn på det med min far om hans konservative meninger. Vi begge elsker å debattere, og bli begeistret for utsikten til en verbal sparring - det være seg om en kvinnes rett til å velge eller begrepet universell helse.

Jeg innser at min insistering på å ta opp politikk med familiemedlemmer gjør meg til en anomali og til og med noen ganger skadedyr. Men det er tidspunkter hvor det er høflig å tie stille, og det er tider når det er medvirkning - og akkurat nå er det sistnevnte å la noen sin rasistiske tro forbli ukontrollert. Gjennom årene har jeg lært noen måter å avvæpne selv Rush Limbaughs største stans, og i lys av vårt ansvar som ikke-svarte mennesker for å utdanne og skape flere allierte, ønsket jeg å dele dem.

Vær oppmerksom på at samtaler som disse ikke er ment å være enkle eller komfortable; det er alltid en sjanse for at den andre personen fortsatt vil nekte å høre deg, at du ikke klarer å bevege nålen, eller at forholdene dine kan bli skadet. Men å gjøre dette arbeidet er viktig. Å vite hvordan du snakker foreldrene dine - og til og med hvordan du snakker med barna dine - om definisjonen av systemisk rasisme er viktig. Et blikk på nyhetene vil vise deg at temaet for rase og undertrykkelse i Amerika er mer enn en meningsforskjell, altfor ofte kan det være forskjellen mellom liv og død.

For de som har funnet å starte sine egne samtaler med stillestående og frustrerende, her er noen tips for enhver samtale jeg har brukt, etterfulgt av noen samtalestartere.

Gjenta ordene tilbake til dem. Et klassisk samtaletrick, som gjentar en idé tilbake til høyttaleren, forteller dem at du lytter, og gjør dem mindre sannsynlig å avbryte.

Hvis de innrømmer poenget ditt, merk det. Faren min gjorde faktisk narr av meg fordi han brukte uttrykket "Jeg setter pris på at du kjenner igjen ..." når han kom med en behagelig uttalelse. Selv om det høres dumt eller åpenbart ut, kan det bidra til å lette spenningen og hindre faren din i å henge med deg.

Kom forberedt. Hvis du ikke kjenner en statistikk, ikke bløff. Sørg for at du har forsket, og at du kan kontekstualisere den forskningen - hvem gjorde studien? Når? Hvor? For de som har privilegiet å unngå nyheter, kan statistikken du rapporterer høres skremmende eller "utrolig" ut, og det er viktig å være forberedt når noen sier, "det er ikke sant", eller verre, "det er falske nyheter." (Finn relevante studier nedenfor.)

Sett litt innhold i kø: Hvis en skribent eller en aktivist har sagt noe spesielt veltalende, kan du bokmerke siden eller skjermbilde den slik at du kan enkelt og raskt få tilgang til det, til og med sende det til din slektning senere med en tilfeldig, "dette er den artikkelen jeg fortalte deg Om."

Ikke avbryt: Hvis du føler at du er i ferd med å eksplodere i frustrasjon, ta et skritt tilbake - unnskyld deg for å løpe på do, eller flytt samtalen til tekst. Jeg har gjort dette mange ganger da samtaler med pappa ble for personlige, da det gikk mot "mine følelser" og bort fra selve emnet. Ring dine andre allierte venner og husk hvorfor du har samtalen. Fordi uansett hvor vanskelig det er å ha ubehagelige samtaler, er det mye, mye vanskeligere å være en svart person i Amerika.

Ikke gråt for å gå: Når jeg tar opp de iboende rasistiske institusjonene i samfunnet vårt, tar pappa det som en personlig fornærmelse - som om jeg ringer ham, og annenhver rett hvit mann som passivt har hatt fordel av privilegium, en rasist. Og selv om jeg personlig mener at vi alle bør forholde oss til vår raseforstyrrelse og proaktivt arbeide for å korrigere det, er det ingen måte å ha en meningsfull, produktiv samtale som begynner med å kalle noen en bigot - spesielt hvis definisjonen av rasisme utelukkende er bruk av en spiss hvit hatt. Under samtalen din, liste opp noen av de mange, mange virkelige eksemplene på hvordan rasisme ser ut i 2020 (Amy Cooper er et bra sted å starte) og unngå å bli personlig (i det minste i begynnelsen).

Be om unnskyldning: Hvis du i øyeblikket begynner å ringe navn, beklager du. For hvordan kan du skape endring hvis du bryter forholdet du har til den personen?

Når de sier: "Jeg tror på fredelige protester, men ødeleggelse av eiendom er der jeg trekker grensen." 

Faren min tok opp dette poenget som om han var en forkynner som holdt sin søndagspreken.

Som svar på dette argumentet ville jeg svare ved å gjenta noen av hans egne ord tilbake til ham. "Jeg tror også på fredelige protester, og er glad for at vi i USA har rett til ytringsfrihet," er en måte å lette samtalen i en produktiv retning. (Å påkalle rettigheter til første endring spiller også godt for konservative.) Det er også viktig å gjøre det klart at du ikke tolererer eller oppmuntrer til vold - og at de fleste demonstranter heller ikke er det. Faktisk har mange det prøvd fredelige protester (hei, Colin Kaepernick og alle Black Lives Matter -samlinger siden organisasjonen ble stiftet), men klarte ikke å bryte gjennom støyen. "Jeg skulle også ønske at protestene var mer fredelige, og jeg ikke godtar vold," er et godt sted å begynne, "men hva gjør du når de fungerer ikke? "Jeg ville også pisket ut denne TikTok -videoen, laget av en svart ungdomsskolelærer, som bryter ned og kontekstualiserer historien av opptøyer i vårt land.

Deretter ville jeg sette meg inn i samtalen. “Til meg, et liv betyr mer enn noen ødelagte vinduer på Nordstrom. Til meg, et liv er viktigere enn noen butikk eller eiendom. ” Det er også viktig å gjenta at protestene ikke er det bare en reaksjon på George Floyds drap, men på dusinvis av (dokumenterte) drap, på tusenvis av tilfeller av politibrutalitet og på århundrer med undertrykkelse. Ikke la sinne over eiendomsskade eller skade på økonomien forringe poenget, som er at Black Lives Matter.

Din slektning kan motsette seg at noen av butikkene eies av svarte mennesker eller andre farger, eller at de plyndrede butikkene tjener farger. Dette kan være sant, og vi kan ikke snakke for svarte bedriftseiere, men noen har sagt ifra selv til støtte for protestene, eller til og med ha sluttet seg til dem.

Viktigst av alt, jeg tror det er viktig å gjenta at denne urettferdigheten - dette drap-er ikke en isolert, engangshendelse, og at responsen på den går mye dypere enn en politimanns brutalitet. Rebecca Sun, en alliert (og min tidligere The Hollywood Reporter -kollega), uttrykte det veltalende: “Jeg har lært, gjennom ordene til MLK og de svarte lederne som har kommet etter ham, at ødeleggelse og gjenopptakelse av eiendom og materielle goder er et symbol på dette landets kroniske og vedvarende ødeleggelse og purloinment av svart kropper. Disse brannene er en fysisk manifestasjon av raseri og ødeleggelser vi som et rasistisk samfunn utøver våre svarte innbyggere dag etter dag. «Men dette er annerledes. Jeg er opprørt fordi det som skjer, setter uskyldige mennesker i fare. Denne oppførselen er feil fordi den får meg til å føle meg utrygg i hverdagen. ’Akkurat. Nå får vi det?? "

Når de sier: "Jeg ser ikke farge." 

Dette er et av argumentene som faren min bruker i et forsøk på å avslutte samtalen. Når det gjelder drapet på George Floyd, sa han at politimannen sannsynligvis var en rasist, og at han definitivt var en morder. Men å diskutere ideen om at politimannen var mer enn bare et dårlig eple med ham, var spesielt et poeng, fordi han ser på alle som like, at "alle liv betyr noe."

Den beste måten å møte dette punktet er å innrømme at du gjøre se farge. Du trenger ikke å påpeke at argumentet "Jeg ser ikke farge" er utdatert, feil og et resultat av feilutdannelse av boomers, selv om alt kan være sant. Jeg brukte personlig eksemplet på å gjøre opp med min japanske amerikanske arv. Selv som barn, da jeg lengtet etter å passe inn hos mine hvite jevnaldrende, gjorde jeg det fordi jeg så farge.

I tillegg til en personlig anekdote er det utallige studier du kan peke på, som f.eks dette 2003 -studie fra Miami University om at hvite amerikanere mer sannsynlig vil oppdage sinne i svarte ansikter enn i lignende hvite ansikter. Eller denne studien fra 2018 om at potensielle lærere mer sannsynlig vil observere ansiktene til svarte barn som sint enn ansiktene til hvite barn. Eller denne journalen fra Perception Institute som illustrerer begrepene implisitt skjevhet, raseangst og stereotype trusler. Eller dette, eller dette, eller dette. Eller bare Google "rasebiasstudie" og velg.

Når du tar opp argumentet "alle liv betyr noe", Vox samlet ni forskjellige måter å gjenta at slik tenkning er dumt - at selv om vi verdsetter menneskeliv, periode, har bevisene gang på gang vist at svarte liv er i fare. Og vi må stå opp for dem og eksplisitt si at de er mennesker som er verdige til å bli beskyttet, også. Som denne tweet -tweeten sier, ville du ikke gå igjennom en kreftinnsamling som går "DET ER ANDRE SJUKDOMMER OGSÅ."

? s = 20

Når de sier: "Politiet er bare noen dårlige epler."

Innen en hvilken som helst organisasjon kan du få argumentet om at det bare er noen få mennesker som får alle andre til å se dårlige ut. Med politistyrken i Amerika går det utover "noen få dårlige epler." Hele systemet er rettet mot svarte mennesker - og dataene viser like mye. Vurder dataene om:

• Rasemessig profilering: En ACLU studere utført i Milwaukee mellom 2010 og 2017 fant det ut at svarte mennesker var seks ganger større sannsynlighet for å bli gjennomsøkt under fotgjenger- eller trafikkstopp enn hvite mennesker, og at mindre enn 1% av disse stoppene viste smugling; Svarte og latinoer var 20% mindre sannsynlig å finne smittsomme enn sine hvite jevnaldrende.
• Små forbrytelser: På landsbasis er “svart arrestasjonsrate minst dobbelt så høy som den hvite arrestasjonsraten for uorden oppførsel, besittelse av narkotika, enkelt overgrep, tyveri, vagranti og hærverk, ”ifølge en studie fra Boston Law Review).
• Og straffeutmålingen: ifølge a studere av USAs dømmekommisjon, mottok svarte mannlige fanger 19,1% lengre straff enn deres "lignende beliggenhet" hvite mannlige lovbrytere.

Det amerikanske strafferettssystemet har kontinuerlig undertrykt det svarte samfunnet i flere tiår.

Begrepet "systemisk rasisme" betyr ikke at hver person i systemet er på et individuelt nivå rasist. Jeg er sikker på at din slektning kan kjenne en politimann eller to som er "en ekte standup -fyr" eller en kvinne med et hjerte av gull. Men er de klar over statistikken? Er de klar over urettferdigheten i systemet de er en del av? Er de bevisst uvitende?

Ulik politi - og bred bruk av brutalitet mot svarte mennesker fra politiets hånd - handler ikke om en eller to gutter som aldri skulle ha fått et politimerke og et servicevåpen, det var en hel amerikansk institusjon som var det i stor grad bygget i Jim Crow æra med den hensikt å opprettholde rasehierarkiet i Amerika. Lovene ble eksplisitt skrevet for å virke "fargeblinde", men i praksis er de alt annet enn.

Å snakke med familiemedlemmer er hardt arbeid. Med mindre du er som meg, en person som har vanskelig for å holde kjeft, kan du til og med grue deg til disse samtalene. Men det er verdt å prøve. Verket er verdt det fordi Black Lives Matter, og fordi stillhet er selvtilfredshet.