Senat potwierdza Bretta Kavanaugha przed Sądem Najwyższym

Sędzia Brett Kavanaugh wkrótce zostanie sędzią Brett Kavanaugh. Ale konsekwencje jego sobotniej konfirmacji będą nieuchronnie analizowane w nadchodzących latach – nie tylko w Sądzie Najwyższym i Senacie, ale w całym kraju.

Senat przegłosował 50-48 głosami, aby potwierdzić Kavanaugha przed najwyższym sądem w kraju, stosunkowo nieprzyjemny finał jednej z najbardziej kontrowersyjnych walk o potwierdzenie przez Sąd Najwyższy w najnowszej historii. Głosowanie było konsekwentnie przerywane przez protestujących krzyczących z galerii, co spowodowało, że wiceprezydent Mike Pence, który przewodniczył, wezwał do porządku. Protestujący również zstąpili na Kapitol, aby wyrazić swoje niezadowolenie z bierzmowania.

Potwierdzenie nie tylko ujawniło surowe emocje oskarżeń o niewłaściwe zachowanie seksualne, ale wywołało intensywne narodowe dyskusje na temat klasy, przywilejów i płci.

Droga Kavanaugha, sąd wydawał się niemal pewny, zanim pojawiły się zarzuty od Christine Blasey Ford, że próbował ją zgwałcić na przyjęciu domowym w 1982 roku, kiedy oboje byli w liceum. Następnie pojawiły się dwa inne oskarżenia – wszystkie sprzed kilkudziesięciu lat. Deborah Ramirez twierdziła, że ​​Kavanaugh obnażył się przed nią, gdy byli w college'u, a Julie Swetnick twierdziła, że ​​nie została zgwałcona zbiorowo na imprezie, w której uczestniczył Kavanaugh.

Ford, kalifornijski badacz psychologii, został wezwany do Senatu i… jej świadectwo we wrześniu. 27 przykuło kraj, wiele kobiet, w tym znane postacie, takie jak Connie Chung, przedstawia własne historie o napaści na tle seksualnym. Zeznanie Kavanaugha w odpowiedzi, złożone później tego samego dnia, było hałaśliwym, stanowczym zaprzeczeniem wszelkich twierdzeń o niestosowności.

Ostatecznie zeznania Forda przed komisją nie wystarczyły, by przekonać znaczną liczbę senatorów do zerwania z Partią Republikańską i głosowania przeciwko Kavanaugh. Dochodzenie FBI nie potwierdziło jej zarzutów, chociaż Demokraci uznali, że sam proces był fikcją i celowo zmanipulowany przez Biały Dom, aby dojść do tego wniosku. Ani Ford, ani Kavanaugh nie zostali przesłuchani do raportu FBI, a twierdzenia Swetnicka nie zostały zbadane. Przeprowadzono wywiad z Ramirez, ale jej prawnicy powiedzieli, że śledczy nigdy nie rozmawiali ze świadkami, o których powiedziała, że ​​mogliby potwierdzić jej twierdzenie.

Los nominacji Kavanaugh był prawie przesądzony w piątek po południu, kiedy Maine Sen. Susan Collins, kluczowa swingująca Republikanka, ogłosiła, że ​​zagłosuje za jego potwierdzeniem po zapoznaniu się z Raport FBI w sprawie zarzutów dotyczących niewłaściwego zachowania seksualnego nałożonych przeciwko niemu w ostatnich tygodniach jego… nominacja. Zaraz po tym, jak Collins zakończyła swoje przemówienie, West Virginia Sen. Joe Manchin, samotny zwolennik Demokratów, również ogłosił swoje poparcie dla Kavanaugha.

Podczas gdy decyzje Manchina i Collinsa dały Kavanaughowi niezbędne głosy, aby wstąpić na dwór, jego reputacja jako sędziego zawsze może zostać splamiona, nie tylko przez uporczywe pytania o zarzuty dotyczące niewłaściwego zachowania seksualnego – w które uważają jego przeciwnicy i, według sondaży większości kobiet – ale o jego sądownictwo temperament. Wielu Demokratów otwarcie kwestionowało to drugie po jego zeznanie senackie, gdzie potępił zarzuty przeciwko niemu jako „wykalkulowany i zaaranżowany polityczny cios”, który był wynikiem złości na prezydenta Donalda Trumpa wyborach i pracy Kavanaugha w biurze Kena Starra, prokuratora, którego śledztwo ostatecznie doprowadziło do postawienia w stan oskarżenia Billa Clintona, gdy był prezydent. (Ranking Demokrata w Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, Rep. Jerrolda Nadlera, powiedział Nowy Jork Czasy W piątek otworzy śledztwo w sprawie Kavanaugha, jeśli Demokraci odzyskają Izbę w wyborach w 2018 r.)

„Myślę, że przez większość jego kariery będzie chmura nad Justice Kavanaugh” – powiedział Paul M. Collins, Jr., profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Massachusetts-Amherst i współautor książki Rozprawy potwierdzające Sąd Najwyższy i zmiana konstytucji, książka o historii rozpraw konfirmacyjnych Sądu Najwyższego. “Była to prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjna nominacja do Sądu Najwyższego w historii Ameryki. Zarzuty napaści na tle seksualnym są oczywiście wyjątkowo poważne, podobnie jak zarzuty o krzywoprzysięstwo. I wydaje się, że istnieją dość solidne dowody na to, że co najmniej wprowadził w błąd komisję sądowniczą. A zatem posiadanie sędziego w Sądzie Najwyższym, który wprowadził komisję w błąd, nie wygląda dobrze dla Kavanaugh i nie wygląda dobrze dla Sądu Najwyższego.

Odpowiedzi o tym, jak zareaguje sędzia Kavanaugh, będą odgrywać rolę w trakcie jego dożywotniej nominacji do Sądu Najwyższego. Kavanaugh ma 53 lata.

Polityczne implikacje będą prawdopodobnie widoczne w sondażach w nadchodzących wyborach śródokresowych w listopadzie. 6. Kraj wkrótce dowie się, czy kontrowersje zjednoczą konserwatywną bazę prezydenta Donalda Trumpa, czy też… kobiety i ofiary napaści na tle seksualnym, które czuły, że zostały zignorowane podczas procesu konfirmacji – lub jedno i drugie grupy. Jednak najwcześniej senatorowie prawie jednogłośnie zgodzili się, że izba musi uleczyć partyzantkę, która w ciągu ostatniego miesiąca osiągnęła poziom gorączki.

„Bez większego wysiłku, aby szanować się nawzajem, słyszeć się nawzajem, pracować w nawach bocznych, Senat jako instytucja nie może być prawodawczym, tętniącym życiem rdzeniem naszej republiki” – Delaware Sen. Chris Coons, który zasiada w Komitecie Sądownictwa i odegrał kluczową rolę we współpracy z Arizona Sen. Jeff Flake naciska na dodatkowe śledztwo FBI, powiedział w piątek.

Cienki jak brzytwa głos potwierdzający Kavanaugh był najwęższy margines w najnowszej historii Ameryki. Głosowanie potwierdzające nie było tak niepewne od czasu sędziego Clarence'a Thomasa, który został potwierdzony 52-48 w 1991 roku po tym, jak Anita Hill wystąpiła z zarzutami o molestowanie seksualne. Przez cały czas trwania potwierdzenia Kavanaugh demokratyczni prawodawcy i postępowi aktywiści wielokrotnie powoływali się na potwierdzenie Thomasa, sugerując, że od prawie trzech dekad nic się nie zmieniło dla kobiet.

Niezależnie od ich twierdzeń, istniała jedna wyraźna różnica między bitwami o potwierdzenie Kavanaugha i Thomasa: dywizje w komorze.

„To, z czym mam do czynienia od 10 lipca, stok zjazdowy, na którym postawił nas Schumer, tak naprawdę mamy do czynienia z derbami rozbiórkowymi” – Sen. Przewodniczący sądownictwa Chuck Grassley powiedział w zeszły czwartek.

„To była moja dziewiąta rozprawa w Sądzie Najwyższym i muszę powiedzieć, że nigdy czegoś takiego nie widziałem” – California Sen. Dianne Feinstein, rangą członek Komisji Sądownictwa, która została wybrana na urząd rok po zeznaniach Hilla, powiedziała w piątek na posiedzeniu Senatu.

Ruth Bader Ginsburg, który został potwierdzony 96-3 25 lat temu, nawet ubolewał nad napięciami, zanim Ford wystąpił. „Republikanie idą w ryzach, podobnie jak Demokraci” – powiedziała wieczoremt na Uniwersytecie George'a Washingtona w zeszłym miesiącu. „Chciałbym móc machnąć magiczną różdżką i przywrócić ją do stanu, w jakim była”.

Kiedy Thomas został potwierdzony przez ten wąski margines w 1991 roku, uznano to za anomalię. Procesy konfirmacyjne Sądu Najwyższego nie były uważane za źródła walk partyzanckich; były to przyziemne procedury senackie. Anthony Kennedy, ustępujący sędzia, którego zastąpi Kavanaugh, został potwierdzony 97-0 trzy lata przed Thomasem. Ale w miarę jak Waszyngton stawał się coraz bardziej dzielący, nominacje do Sądu Najwyższego stopniowo szły w ich ślady. Samuel Alito został potwierdzony 58-42 w 2005 roku; Sonia Sotomayor została potwierdzona 68-31 w 2009 roku; Elena Kagan została potwierdzona 63-37 w 2010 roku. Jednym z powodów obustronnego poparcia dla kandydatów do Sądu Najwyższego było to, że zatwierdzenie w Senacie nadal wymagało 60 głosów. Ale w 2017 roku przywódca większości w Senacie Mitch McConnell zmienił zasady, aby wymagać 51 głosów za potwierdzenie, aby zapewnić przejście sędziego Neila Gorsuch – którego nominacja pochodziła od Trumpa, pomimo otwarcia siedziby Sądu Najwyższego pod koniec kadencji prezydenta Baracka Obamy, kiedy sędzia Antonin Scalia.

Ale nawet Gorsuch został potwierdzony przy poparciu trzech senatorów demokratów. Kavanaugh miał tylko jednego Demokratę.

Część tych podziałów była spowodowana okolicznościami poza kontrolą Kavanaugha. Nawet zanim Ford wystąpił z zarzutem, że molestował ją seksualnie, gdy byli nastolatkami, już miał do czynienia z mocno stronniczym Senatem. Kennedy często był głosowaniem wahadłowym w Sądzie Najwyższym, podzielonym między czterech sędziów liberalnych i czterech sędziów konserwatywnych, a Kennedy często głosował wahadłowo w kluczowych kwestiach, takich jak aborcja i małżeństwa homoseksualne. Odejście Kennedy'ego oznaczało, że Republikanie mieli szansę na przechylenie sądu w prawo przez całe pokolenie. Demokraci podnieceni gniewem wywołanym odmową McConnella przeprowadzenia przesłuchania w sprawie Merricka Garlanda po śmierci Scalii, byli zdeterminowani, by ich powstrzymać. Przekonani, że układ sił w Senacie może się zmienić po listopadowej połowie kadencji, Demokraci nie chcieli, aby te przesłuchania potwierdzające były nieuchronne. „Sprzeciwię się mu wszystkim, co mam”, powiedział przywódca mniejszości w Senacie Chuck Schumer rano po nominacji Kavanaugha przez Trumpa w lipcu. Schumer dotrzymał słowa, ale nominacja Kavanaugha nie wydawała się wątpić, dopóki nie pojawiły się zarzuty dotyczące niewłaściwego zachowania seksualnego.

WIDEO: Trump kpi z Christine Blasey Ford na Rajdzie Mississippi

Po potwierdzeniu przez Kavanaugha już sfinalizowana umowa, Republikanie wyraźnie chcą, aby śledztwo FBI było w lusterku wstecznym. „Co chciałbym zrobić, ponieważ jest to prawie dno, chciałbym mieć przyszłość naprawiania rzeczy, abyśmy mogli robić rzeczy w sposób kolegialny, jak Stany Zjednoczone Senat powinien to zrobić, szczególnie jeśli chodzi o nominacje do Sądu Najwyższego ”- powiedział Grassley w czwartek, zapytany, czy podejmie jakiekolwiek potencjalne działania przeciwko prawu Forda. zespół.

Oczywiście Senat nadal stanowił prawo na zasadzie ponadpartyjnej, nawet gdy prawodawcy atakowali się nawzajem. Tylko w tym tygodniu Izba niemal jednogłośnie uchwaliła rozległe ustawodawstwo rozwiązanie kryzysu opioidowego i rachunek ponowna autoryzacja finansowania dla Federalnego Urzędu Lotnictwa (FAA) na kolejne pięć lat. Dla niektórych prawodawców ustawy te były dowodem na to, że izba może ostatecznie wyzdrowieć z podziałów, które miały miejsce w ubiegłym miesiącu. „Senat nie jest zbyt duży” – republikański senator z Missouri. Roy Blunt powiedział w piątek. „Chodzi o to, jak znaleźć to, w czym możesz się z kimś zgodzić i iść dalej. Wyraźnie widać tutaj jakieś zranione uczucia… Myślę, że pójdziemy dalej, ale to zajmie trochę czasu.

Warto jednak zauważyć, że osiągnięcia te zostały całkowicie przyćmione przez wewnętrzne walki partyzanckie. Członkowie Senackiej Komisji Sądownictwa omawiali szczegóły śledztwa FBI, Demokraci nazywają ten proces „pozorem”, a Republikanie argumentują, że Demokraci nigdy nie będą zadowolona. McConnell, przywódca większości w Senacie, wielokrotnie powtarzał na posiedzeniu Senatu, że Demokraci wykorzystują te zarzuty jako pożywkę dla zwłoki, co doprowadziło Schumera do oskarżania go o kłamstwo.

„To rażące kłamstwo” – powiedział Schumer o uwagach McConnella w ubiegłą środę. „Jestem tak kuszony, by użyć słowa na L, ale on jest moim przyjacielem”.

Ta przyjaźń była rzadko, jeśli w ogóle, pokazywana w zeszłym tygodniu.

Podczas gdy Republikanie mogą być zadowoleni z wyniku procesu, faktyczne kroki, aby się tam dostać, wydawały się wyczerpać całą Izbę, sfrustrować i nie mieć pewności, jak dojść do siebie. „Jeśli to nie jest dno, nie chciałbym być w moim biznesie” – republikanin z Południowej Karoliny Sen. Lindsey Graham, która głosowała na obu nominowanych do Sądu Najwyższego Obamy i była zdeklarowanym zwolennikiem Kavanaugh, powiedziała w czwartek po ukazaniu się raportu FBI.

Warto zauważyć, że dwa kluczowe republikańskie głosy swingowe na Kavanagh – Collins i Alaska Sen. Lisa Murkowski – w piątek dużą część swoich wystąpień parkietowych poświęciła rozpaczliwemu oddziałowi partyzanckiemu.

„Doszliśmy do zakończenia procesu potwierdzania, który stał się tak dysfunkcyjny, że wygląda bardziej jak karykatura poziomu rynny kampanię polityczną niż uroczystą okazję”, powiedziała Collin na początku swojego 44-minutowego przemówienia, które zakończyło się ogłoszeniem swojego poparcia dla Kavanaugh.

POWIĄZANE: Łzy Bretta Kavanaugha, zdekodowane przez eksperta od mowy ciała

„Nasz proces zatwierdzania przez Sąd Najwyższy stale spada od ponad 30 lat” – kontynuowała. „Można mieć tylko nadzieję, że nominacja Kavanaugh to moment, w którym proces w końcu sięgnął dna”.

Jakieś cztery godziny później Murkowski wygłosił przemówienie. Doszła do innego wniosku niż Collins – wcześniej tego dnia głosowała przeciwko wnioskowi proceduralnemu o awansowanie do nominacji Kavanaugha. (Ona głosował jako prezent w sobotę aby umożliwić jej koleżance, Montanie Sen. Steve Daines, aby wziąć udział w ślubie córki). Ale kiedy mówiła o swoim rozczarowaniu Senatem, była mocno w tym samym obozie, co Collins.

„Musimy radzić sobie lepiej jako władza ustawodawcza” – powiedziała na początku swojego wystąpienia. „Mamy moralny obowiązek robić coś lepszego”.

Ten artykuł pierwotnie pojawił się na Czas. Aby uzyskać więcej takich historii, odwiedź time.com.