O Twitter tem relutado em emitir avisos ou suspender a conta de Donald Trump quando ele viola claramente as políticas da plataforma.
Na semana passada, no entanto, o Twitter finalmente entrou em ação e, primeiro, verificamos dois dos tweets do presidente (o que o levou a assinar uma ordem executiva visando empresas de mídia social, é claro) e, em segundo lugar, colocou um aviso sobre um tweet que incitava a violência. Veja bem, o tweet ameaçando "quando começa a pilhagem, começa o tiroteio" ainda é visível, embora prefaciado com uma mensagem dizendo “Este tweet violou as regras do Twitter sobre glorificação violência. No entanto, o Twitter determinou que pode ser do interesse público que o Tweet permaneça acessível. ”
Twitter tem “exceções de interesse público”Em relação às suas políticas. Eles postarão um aviso em vez de remover um tweet se "contribuir diretamente para a compreensão ou discussão de um assunto de interesse público". Eles notaram que são menos propensos a invocar a exceção se um tweet ameaçar violência, embora esse não seja o caso do já mencionado tweet.
Esses eventos inspiraram um usuário do Twitter a criar o identificador @SuspendThePres. Em 29 de maio, a conta começou a tweetar exatamente o que Trump tweetou e encorajou os seguidores a relatá-lo. Cerca de 68 horas depois, a conta foi suspensa sobre o mesmo tweet que recebeu uma mensagem de aviso quando Trump tweetou. @SuspendThePres foi forçado a deletar o dito tweet e foi suspenso de tweetar, retuitar ou curtir os tweets por 12 horas.
O Twitter não é a única mídia social sendo criticada por aparentemente promover a retórica perigosa de Trump. O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, defendeu sua decisão de deixar os posts correspondentes de Trump no Facebook no site, escrevendo: “Sou responsável por reagir não apenas em minha capacidade pessoal, mas como líder de uma instituição comprometida com a liberdade de expressão. Sei que muitas pessoas estão chateadas por termos deixado os cargos do presidente ativados, mas nossa posição é que devemos permitir que o máximo de expressão possível, a menos que cause risco iminente de danos específicos ou perigos explicitados de forma clara políticas. ”
RELACIONADO: Como Exigir Justiça para George Floyd e Apoiar os Esforços Anti-Racismo
“Embora o post tivesse uma referência histórica preocupante, decidimos deixá-lo porque as referências da Guarda Nacional significavam que nós leia-o como um aviso sobre a ação do Estado, e achamos que as pessoas precisam saber se o governo está planejando implantar a força ”, ele contínuo. “Nossa política de incitamento à violência permite a discussão sobre o uso da força pelo Estado, embora eu acho que a situação de hoje levanta questões importantes sobre quais limites potenciais dessa discussão deveria estar. Posteriormente, o presidente postou novamente, dizendo que a postagem original alertava sobre a possibilidade de que o saque levasse à violência. Decidimos que esta postagem, que desencoraja explicitamente a violência, também não viola nossas políticas e é importante para as pessoas verem ”.
A postura de Zuckerberg não foi compartilhada por muitos de seus funcionários, centenas dos quais encenaram uma paralisação virtual na segunda-feira. Alguns, incluindo dois engenheiros, têm até resignado à luz da decisão de Zuckerberg.