A trecut aproape un an de când Brett Kavanaugh a fost confirmat, iată ce a făcut el în acel timp

A trecut un an de când țara a urmărit cu încetinitorul, când Brett Kavanaugh a stropit asta. i-a plăcut berea de aproximativ 30 de ori, a deplâns faptul că procesul său de confirmare la Curtea Supremă a devenit „o rușine națională” și a încercat să se apere de acuzațiile conform cărora ar fi agresat-o sexual pe dr. Christine Blasey Ford când erau în liceu (ceea ce a negat). În urma mărturiei lui Blasey Ford în fața Comisiei Judiciare a Senatului din 27 septembrie 2018, cetățenii și-au exprimat indignarea că Kavanaugh va fi, în mod devastator, confirmat în instanță. O fotografie cu ea, cu ochii închiși, cu mâna în sus, în timp ce ea a mărturisit, a devenit o reprezentare vizuală atrăgătoare a modului de micșorare a procesului nostru privind comportamentul sexual greșit. #WhyIDidntReport a avut tendințe pe rețelele sociale ca urmare, și Kavanaugh a fost confirmat, 51 până la 49, la Curtea Supremă la 6 octombrie 2018.

De atunci, Kavanaugh părea să fi rămas jos, chiar și cu conservatori aşteptând să vadă

Printre cele mai condamnatoare părți ale noii acuzații este că o sursă și un fost coleg de clasă spune că a văzut incidentul petrecut, a notificat Senatul și F.B.I. și că F.B.I. nu a investigat. Este un moment ciudat de revizuire în politica americană: Kavanaugh revine în prima pagină a titlurilor, pentru același tip de abatere care a determinat femeile să protestează confirmarea lui; același tip de abatere pe care majoritatea senatorilor l-au decis că nu era important atunci când l-au confirmat în cele din urmă.

RELATE: Cursa prezidențială este deja totul despre frică

Acum, democrații Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kamala Harris și Julián Castro se numără printre candidații la președinția din 2020 care au cerut Kavanaugh va fi pus sub acuzare. Senatorul Mazie Hirono din Hawaii se numără printre senatorii care vorbesc, de asemenea, tweeting Duminică, „era clar pentru mine și pentru mulți alții la acea vreme că „ancheta” FBI privind acuzațiile grave și coroborate de agresiune sexuală de către judecătorul Kavanaugh era o falsă”.
De asemenea, a introdus în discurs și alte întrebări despre personajul lui Kavanaugh, cum ar fi cine și-a plătit. Datorii de 200.000 de dolari.

Confirmarea lui Kavanaugh rămâne unul dintre cele mai contestate momente politice din istoria recentă. Pe lângă acuzațiile lui Blasey Ford, Asociația Baroului American a anunțat că o va face reevaluează poziţia lui Kavanaugh din cauza manifestării sale spectaculoase de temperament grosolan, partizan; cel Consiliul Național al Bisericilor a cerut retragerea nominalizării sale; peste 2.000 de profesori de drept au semnat o scrisoare prin care încurajează Senatul să nu-l confirme. Așa-zisul Grupurile „bani întunecați” au cheltuit milioane pe reclame în jurul nominalizării lui Kavanaugh, iar din decembrie 2018, 83 de plângeri de etică împotriva lui Kavanaugh au fost respinse (care au fost contestate și respinse de 20 de ori recent, în primăvara anului 2019).

Acum, cu 2020 care se profilează, se pare că ne-am întors la o linie de start, de parcă confirmarea inițială a lui Kavanaugh nu ar avea mize suficient de mari. Democrați, care sunt încă dezbate o demitere a președintelui, cer ca și Kavanaugh să fie pus sub acuzare. Din nou, femeile și supraviețuitorii agresiunii sexuale sunt lăsate să își reverse poveștile și traumele pe masă, implorând aleșilor să le pese suficient de mult încât să nu dea o viață cuiva acuzat de prădare sexuală programare. Desigur, asta s-a întâmplat deja: el este în măsură să schimbe cu adevărat cuvântul de lege în această țară.

Pe măsură ce ne resimțim și ne adunăm, încă o dată, iată ce a făcut Brett Kavanaugh în aproape un an de când a fost confirmat.

Șeful judecătorului John Roberts și Kavanaugh au votat la fel în aproape toate cazurile care au fost în fața lor și, se pare, că au fost mai probabil să fie de partea justiţiei liberale decât alți conservatori de la tribunal. De la numirea sa, experții cred că s-a poziționat ca mai moderată decât celălalt membru al lui Trump, Neil Gorsuch.

În trei hotărâri timpurii, inclusiv una legată de administrația Trump, care a adăugat o întrebare privind cetățenia la recensământul din 2020, iar o a doua legată de eforturile Departamentului de Justiție de a opri un proces semnificativ privind schimbările climatice, Kavanaugh sa concentrat ca o forță oarecum moderată. Mark Joseph Stern, care acoperă instanțele și legea pentru Slate, bănuit că Kavanaugh ar putea încerca să se lase jos până când cazurile mai puternice, cum ar fi avortul și Obamacare, vor intra în joc, dându-i timp să dezamorseze o reputație publică proastă.

RELATE: Connie Britton: „Unde este umanitatea noastră la graniță?”

Kavanaugh este privit ca anti-avort. In conformitate cu Centrul pentru Drepturile Reproductive, el a abordat dreptul la avort doar într-un singur caz și l-au rezumat astfel: „Arata că nu cred că protecția Constituției pentru avort este semnificativă, chiar și în cadrul precedentului obligatoriu în prezent al Roe v. Wade și Planned Parenthood v. Casey.”

În februarie, Curtea Supremă a optat pentru a nu bloca o lege Louisiana care ar fi închis majoritatea clinicilor de avort din stat. Kavanaugh a contestat, argumentând că legea ar trebui să intre în vigoare, de atunci nu era clar că ar fi „exces de împovărător” pentru femei. Partea „nepotrivită de împovărătoare” contează: În Planned Parenthood vs. Casey, Curtea Supremă a hotărât că statelor li se permite să reglementeze avortul atâta timp cât acesta nu impune o „povara nejustificată” femeilor care solicită servicii de avort.

Că el a spus că închiderea clinicilor medicale care oferă servicii de avort nu ar fi o povară nejustificată pentru femeile care solicită îngrijire pentru avort, spune Mark Joseph Stern din Slate, „nu ar trebui să fie considerată nimic mai puțin decât o declarație de război asupra lui Roe v. Wade.” În 2016, o lege similară din Texas a fost închisă atunci când Curtea Supremă a decis este neconstituțional. Se pare că joacă jocul lung aici.

În 2008, Kavanaugh a cerut un „extinderea radicală a celui de-al doilea amendament” ca răspuns la o lege de urgență din Districtul Columbia care interzicea puștile de asalt, care a ajuns la Curtea de Apel a Statelor Unite ale Americii pentru Circuitul D.C., unde a fost unul dintre cei trei numiți republicani. Conform New Yorkerul, în 2011, el a scris o disidență care spunea că Districtul Columbia nu ar trebui să aibă permisiunea de a interzice puștile de asalt semiautomate și că a cere persoanelor să înregistreze armele este neconstituțional.

De ce contează asta acum? Ei bine, Curtea Supremă se pregătește să audieze primul caz al doilea amendament din 2010 în octombrie: New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Orașul New York este o provocare pentru acordarea licenței pentru arme din New York. Se pregătește să fie un indiciu major al modului în care o instanță înclinată spre dreapta se va ocupa de controlul armelor și al doilea amendament în viitor, iar Kavanaugh are voturi pentru ușurează obținerea puștilor de asalt. Având în vedere că Kavanaugh a indicat anterior el crede că interzicerea armelor de asalt este neconstituțională, opiniile sale asupra celui de-al Doilea Amendament sunt pe cale să fie un accent major.

LEGATE: Vă întrebați unde stau candidații la președinție în ceea ce privește controlul armelor?

S-ar putea să fi auzit de Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului de la Elizabeth Warren, care este listat în biografia ei de pe Twitter alături de copiii și câinele ei. Dacă nu, este o agenție de supraveghere financiară care ajută la reglementarea împrumuturilor și creditelor ipotecare pentru studenți, printre alte produse financiare (de exemplu, a oferit 12 miliarde de dolari americanilor răniți de „împrumuturi pentru studenți prădători, servicii de carduri de credit înșelătoare”).

Curtea Supremă dezbate dacă să accepte un caz care stabilește dacă structura CFPB este constituțională, iar Kavanaugh pare că și-a exprimat clar poziția în acest sens, scris în 2018 că „depărtarea CFPB de la practica istorică, amenințarea la adresa libertății individuale și diminuarea autorității prezidențiale se combină cu face din acesta un caz copleșitor de neconstituționalitate.” Administratorul Trump vrea să scape de CFPB pentru că administrația crede că a făcut-o prea multa putere, și Kavanaugh ar putea fi votul de care au nevoie pentru a-l doborî, în timp ce anulează o realizare care a fost o piatră de temelie a punctelor de discuție ale campaniei lui Warren.

În ceea ce expertii au numit o „decizie surprinzătoare”, Kavanaugh a optat pentru a fi de partea justiției liberale în timpul unei hotărâri din luna mai potrivit căreia utilizatorii de iPhone pot da în judecată Apple cu privire la prețurile din App Store. El a fost autorul opiniei conform căreia utilizatorii pot continua cu un proces colectiv legat de prețurile umflate ale aplicațiilor. Eșecul lui Kavanaugh să fie de partea conservatorilor de fiecare dată a dus la unele reacții ale republicanilor, ca un comentator Ben Shapiro pe Twitter „Am fost sceptic cu Kavanaugh ca alegere de când Trump l-a numit. Acesta este un alt motiv pentru care.”