Seznam blagovnih znamk ličil brez strupenih PFAS kemikalij in čemu se je treba izogibati

Točno vem, kje sem bil kdaj Originalna paleta Naked Urban Decay začela: Sedel sem v zapuščeni poletni spalnici v Parizu in klical svojo mamo na daljavo, da bi jo prosil, naj mi priskrbi paleto za 45 $ kot zgodnje rojstnodnevno darilo. V tistih dneh pred Instagramom se ne spomnim, kako sem vedel, da je padel, toda z vnemo nekoga, ki je izkoristil priložnost, da zaide v Sephoro, sem vedel, da me bo to dopolnilo. Preskoči 11 let naprej in ime "Urban Decay" zdaj prevzame neprijetno ironijo, ker Teflon, naveden pod imenom "PTFE", je na etiketi — in to je slaba novica za vse.

Kot študija, ki so jo objavili raziskovalci na Univerzi Notre Dame sredi junija ugotovili, da problem sega daleč preko ene palete. Po testiranju več kot 200 kozmetičnih izdelkov, vključno s korektorji, podlagami, izdelki za oči in obrvi ter različnimi izdelki za ustnice, so znanstveniki ugotovili, da je 52 odstotek vseh kozmetičnih izdelkov, ki so jih testirali, je vseboval visoko raven fluora, kar je pokazatelj PFAS – per- in polifluoroalkilnih snovi – v izdelki.

Po EPA, skupina umetnih kemikalij so "zelo obstojne v okolju in v človeškem telesu, kar pomeni se ne razgradijo in se lahko sčasoma kopičijo." To pojasnjuje, zakaj se uporabljajo v kozmetiki, pravi Študijo Notre Dame je vodil Graham Peaslee, kljub temu, da je le delček testiranih izdelkov na etiketi navedel perfluorirano kemikalijo.

"V bistvu se uporabljajo za zagotavljanje vodoodpornosti ali dolgotrajnega učinka, zato vemo, da je nekaj namerno. Če pogledate navadno maskaro in vodoodporno maskaro, uganite, katere imajo v sebi ves fluor? To so vodoodporni," pravi Peaslee. Do takrat je 47 odstotkov vseh maskar, ki so jih testirali, vsebovalo PFAS, v primerjavi z 82 odstotki vodoodpornih. Podobna zgodba je bila s tekočo šminko (sob), kjer jih je imelo 62 odstotkov PFAS, v primerjavi s 55 odstotki vseh testiranih izdelkov za ustnice.

Kot ugotavlja Peaslee, so prejšnje študije pokazale, da povprečna oseba, ki nosi šminko, poje od 4 do 7 funtov šminke v življenju. To je zaskrbljujoče, ker CDC pravi da lahko izpostavljenost visokim ravnem nekaterih PFAS povzroči povečano tveganje za raka na ledvicah in modih, spremembe jetrnih encimov, zmanjšano porodne teže, povečano tveganje za visok krvni tlak in preeklampsijo pri nosečnicah, povišan holesterol in zmanjšan odziv na cepivo pri nosečnicah. otrok.

Tveganja se nadaljujejo, pravi Rainer Lohmann, direktor raziskovalnega centra Superfund Univerze v Rhode Islandu o virih, transportu, izpostavljenosti in učinkih PFAS (STEEP). "Številne študije kažejo na povezavo z oslabljenim imunskim sistemom in škodljivimi učinki na presnovo, odpornost proti insulinu [in] debelost," je dejal Lohmann. V stilu preko elektronske pošte. Kar je še posebej slaba novica, če upoštevamo, da smo še vedno sredi globalne pandemije dihal – in kot Harvard T.H. Študija Chan School of Public Health ugotovili, da je večja izpostavljenost nekaterim PFAS, ki se kopičijo v pljučih, povezana s hujšimi primeri COVID-19.

Elsie M. Sunderland, harvardski profesor okoljskih znanosti in inženiringa na oddelku za okolje zdravje, pravi, da zunaj poti zaužitja ni dobro, kako dobro PFAS prodrejo v kožo razumel. Lohmann pravi, da je pitje vode, onesnažene s PFAS, ali vdihavanje le-teh veliko slabše od uživanja teflona delci v vašem senčilu, vendar po Peasleeju to ne odvezuje proizvajalcev, ki uporabljajo PFAS v kozmetika. Ker ko maskara s sestavinami odide na primer na odlagališče, se vsebina izpere in vstopi v oskrbo s pitno vodo.

Vdihavanje je tudi zaskrbljujoče, ko gre za aerosolna razpršila blagovnih znamk, kot je Living Proof, ki v večini svojih izdelkov uporablja perfluorirano sestavino OFPMA. Medtem znamka pravi "OFPMA je temeljito raziskan in regulatorji po vsem svetu potrjujejo, da je varna za uporabo - za vas in za okolje," je manj prepričan Peaslee.

»Ali so vsi strupeni? Precej. Vsak, ki smo ga testirali, je bil strupen ali vsaj bioakumulativen in obstojen," pravi. "Torej ohranjamo precej močno linijo, da še nikoli nismo srečali dobrega PFAS." Lohmann se strinja: "Tudi spojine, kot je OFPMA, lahko povzročijo težave, ko se sprostijo. OFPMA se bo razbil na manjše, zelo dolgožive PFAS, ki bodo v okolju vztrajale več sto let." 

"Ni utemeljenega razloga, da bi ga še naprej uporabljali. Ko se težave odkrijejo pozneje, je skoraj nemogoče in zelo drago odstraniti produkte razgradnje OFPMA iz okolja in pitja. voda." Kar nas pripelje do točke, ki jo je poudaril vsak strokovnjak, s katerim sem govoril: Kjer je le mogoče, bi morali opustiti te "za vedno kemikalije," in ne glede na to, kako priročno je, da vam ni treba ponovno nanesti šminke ali dolgo obstojne podlage, PFAS niso bistveni v kozmetiki – in zagotovo niso vredni tveganje.

Kako torej nakupovati kozmetiko, ki nima v sebi PFAS, ko jih toliko leti pod radarjem? Peaslee pravi, da če ima "izjemne lastnosti, da je dolgotrajen ali vodoodporen, so to tisti, ki najverjetneje vsebujejo PFAS." Če niste prepričani, on priporoča preprost test: pobarvajte kos papirja z vzorcem šminke ali maskare, nanj nanesite kapljico vode in preverite, ali je naslednjič tam zjutraj. Če je, obstaja PFAS; če se voda v nekaj sekundah vpije v papir, ni.

Zveni zapleteno? Senatorja Susan Collins (R-ME) in Richard Blumenthal (D-CT) sta predstavila Zakon o PFAS v kozmetiki ni junija, čeprav ni jasno, kdaj bo zakon sprejet ali začel veljati. Do takrat Peaslee predlaga, da blagovne znamke na svoje etikete postavijo oznako "brez PFAS" - in čeprav to še prihaja, blagovne znamke, kot so To je kozmetika so že sprejeli ukrepe za odstranitev PFAS iz priljubljenih izdelkov (poiščite sestavine "perfluoroheksan", "perfluorodekalin" in "pentafluoropropan", da ugotovite, ali imate stare formule).

Medtem spodnje blagovne znamke potrjujejo, da ne vsebujejo PFAS, tako da lahko nakupujete, saj veste, da svojega obraza ne postavljate od blizu in osebno s strupeno kemikalijo.