Тејлор Свифт имала је емотиван дан на суду у понедељак док су адвокати изнели завршне речи у предмету који је против ње покренуо Давид Муеллер, бивша радијска водитељка коју је Свифт оптужио да ју је опипао на сусрету у јуну 2013.
Одевена у црну хаљину са долчевицом и дебеле чизме са платформом, певачица је деловала опуштено пре него што је поступак почео, разговарајући са својим братом Остином и мајком Андреом на суседним седиштима.
Муеллеров адвокат, Габе МцФарланд, тврдио је пред осмочланом поротом да су Свифтови наводи о нападу уништили каријеру његовог клијента. Када је Мекфарленд тврдио да Милер „није момак“ који је зграбио Свифтову задњу страну, 27-годишња звезда је одмахнула главом и изговорила реч „Вау“.
Постала је још емотивнија када је Мекфарленд скренуо пажњу на фотографију снимљену током наводног инцидента, која је у овом случају постала нешто попут пушке.
„Да ли је то лице некога коме је неко зграбио гузу? Ко је шокиран?" питао је пороту. „Не постоји ништа на лицу Тејлор Свифт што би сугерисало да нешто није у реду. У међувремену, и сама Свифтова се окренула од јавне галерије према мајци и брисала сузе из очију.
ПОВЕЗАНО: Кесха шаље Тејлор Свифт снажну поруку током суђења опипавањем: „Увек те подржавам“
Свифтова се прибрала и завалила у столицу док је слушала свог адвоката Дагласа Болдриџа како даје изјаву.
Болдриџ се присетио Свифтовог августа. 10 сведочења током којих је рекла: „Нећу дозволити вама или вашем клијенту да се осећам као да је ово моја грешка, јер није.
„Да употребим речи Андрее Свифт, не знам да ли да ’повраћам или плачем‘ када видим да се члан бара претплатио на ту поновну виктимизацију“, наставио је Болдриџ.
Свифтов адвокат је такође назвао Муеллеров случај „игром пилетине“ у којој су „жртве склоне да трепћу радије него да поново проживљавају срамоту и понижење шта се догодило.” Такође је приметио токен од 1 долара који Свифт тражи за одштету, „чија је јединствена вредност немерљива за све жене у овој ситуација.”
ПОВЕЗАНО: Судија одбацио тужбу ДЈ-а против Тејлор Свифт
„То значи да не значи не, и говори свакој жени да ће одредити шта је подношљиво за њихово тело“, додао је он.
Побијајући МекФарландову тврдњу да је Свифт требало да пријави наводни напад полицији или да прекине сусрет и разговарајући са својим телохранитељем, Болдриџ је рекао: „Жене које су нападнуте, жене које су малтретиране, углавном не желе да људи знати.”
Болдриџ је то описао као „напад на радном месту“ и да су Андреа и Френк Бел то пријавили КИГО-у једноставно „да би заштитили друге“.
„Тај човек је све објавио у јавности“, рекао је, показујући на Милера, „када је поднео тужбу. Видели смо човека крхког ега на трибини. Био је на танком леду са својим послом [пре наводног напада]. Нема смисла да Тејлор Свифт износи ову тврдњу."
Након саслушања завршних речи, случај је сада у рукама пороте, која ће одлучивати док се не донесе једногласна одлука.
Свифт је у петак забележио победу, када је судија Мартинез одбацио Муеллеров случај да га је поп звезда отпустила, наводећи недовољне доказе. Међутим, његов случај против Свифтове мајке Андрее није одбачен, а Свифтов случај против Муеллера за сексуални напад је и даље у току.
У својој пресуди, судија је рекао да је Муеллер поднео тужбе за мешање у уговор против Свифта лично него 13 Манагемент, компанија под којом су Андреа Свифт и Френк Бел — који ради са њеним менаџерским тимом запослен. „Једноставно речено, прекасно је да тужилац тврди да је поднео погрешне тужбе против погрешних људи“, рекао је он.
ПОВЕЗАНО: Лена Дунхам хвали Тејлор Свифт за њено „одсечно сведочење“
Милер је први пут тужио Свифта 2015. године, тврдећи да је изгубио посао након што га је певачичин тим за обезбеђење оптужио да јој је опипао задњицу током сусрета у Пепси центру у јуну 2013.
Муеллер је негирао оптужбе и такође је оптужио свог колегу да је сексуално злостављао певачицу, али је представник Свифтове рекао ЉУДИ у то време да је „радио станица сведочена одмах након инцидента” и „ослободила се одлука.”
Месец дана касније, певачица „Оут оф тхе Воодс” поднела је противтужбу Муеллеру, рекавши у судским документима да је „намерно посегнуо испод ње сукњу, и опипао је руком интимни део њеног тела на неприкладан начин, против њене воље и без ње дозволу.”