Vad du ska veta om Brett Kavanaugh, Trumps val av högsta domstol

Mindre än två veckor efter att domare Anthony Kennedy tillkännagav sin pensionering från Högsta domstolen, utnämnde Donald Trump den vita ersättaren som han skulle vilja sätta in i den fortfarande varma stolen. Möt Brett Kavanaugh, D.C. Circuit Court of Appeals domare, tidigare George W. Bush-assistent och nybliven kandidat till Högsta domstolen. Och wow, är det mycket som står på spel.

Val får konsekvenser, och vem som blir utnämnd till Högsta domstolen är en av dem. (Som jag alltid säger, "Du kan plocka i näsan, du kan plocka dina vänner och du kan plocka nästa domare i Högsta domstolen." Men bara republikaner kom ihåg att rösta på det sättet.) Så hur som helst, republikanerna röstade på Donald Trump, och i hans korta och PTSD-framkallande presidentskap är han som redan arbetar på sin andra handplockade Högsta domstolens domare, som svajar hela balansen bänk.

Justice Kennedy hade varit en omröstning i domstolen och lutat både åt höger och vänster från fall till fall. Men Kavanaugh – eller någon utsedd av Trump, för den delen – kommer att flytta domstolen beslutsamt åt höger, med en praktisk fem-till-fyra-delning.

Och vem är han ens? Den potentiella nya Justice är en Yale-examen, en före detta George W. Bush anställd i Vita huset, en före detta justitieminister Kennedy och en katolik, som han nämnde utförligt i sitt accepterande av nomineringen i går kväll, vilket verkade lite malplacerad med tanke på att samtidigt som konstitutionen garanterar religionsfrihet, skiljer den också vilken religion än kan vara från statens roll. (Vad skulle kunna Kavanaugh har försökt berätta för oss?)

Förhoppningsvis kommer hans bakgrund och lämplighet för jobbet att utgrävas ordentligt i höst under senatens konfirmationsutfrågningar (vilket kan eller kanske inte resulterar i en bekräftelse, men mer om det nedan). Under tiden är det här varför hans nominering är en stor, skrämmande affär - och exakt vad du ska hålla ett öga på under de kommande månaderna.

Sedan Justice Kennedy tillkännagav sin pension förra månaden har mediafokus (och sociala medier-panik) till stor del varit på den plötsliga faran för Roe v. Wade, och det av goda skäl. CNN juridisk analytiker Jeffrey Toobin twittrade att det skulle ta cirka 18 månader innan 1973 års beslut hävdes av en nu konservativ bänk. Så här gör du: En del stat antar en drakonisk abortlag, som de obevekligt har gjort under Trump – en s.k. "hjärtslagslag" som förbjuder abort så tidigt som sex veckor; en "personlighet" lag förklara ett foster som en person och därmed göra abort till "mord"; begränsningar för hur och var aborter kan göras eller hur svåra de borde vara för kvinnor att komma åt—och sedan luta dig tillbaka och vänta på att det ska utmanas i domstol. Sådana utmaningar och överklaganden går upp i kedjan till Högsta domstolen, som nu kommer att staplas med en majoritet av domare kliar efter att få ner abort (det där utan uppenbara skälet tillkännagivande om Kavanaughs katolska tro kommer att tänka på).

Är det så lätt? Vi kan hoppas inte, men Donald Trump pratade om att störta Roe medan han kampanjade för president (kom ihåg hur han sa det kvinnor som gör abort borde straffas?). Hans vd för religiös iver, Mike Pence, har lovat att skicka Roe till "historiens askhög". (Church, meet State.) Och personen som sammanställde Trumps lista över potentiella nya SCOTUS-domare i första hand är allmänt förståttatt vara anti-Roe. Något konservativt prat om hur du kan inte veta hur Kavanaugh skulle rösta i denna fråga är avböjning. Han valdes av en anledning. Vilket ger alla som tror på en kvinnas reproduktiva självbestämmande anledning att oroa sig.

Här är en annan anledning till att han förmodligen valdes: Kavanaugh har beskrivits som "en obönhörlig, obotlig försvarare av presidentens makt" och har hävdat det "Vi bör inte belasta en sittande president med civilrättsliga stämningar, brottsutredningar eller åtal." Detta är intressant, eftersom Donald Trump råkar vara en rättegångsmagnet.

En orolig grupp medborgare stämmer honom för acceptera betalningar från utländska regeringar; hans långvariga privata chaufför stämde honom just för 3 300 timmar obetald övertid; och Trump Foundation har just blivit stämd av justitieministern i New York för "ett mönster av ihållande olagligt beteende", namnger Trump, såväl som tre av hans barn (gissa vilka tre). Trump förlorade också precis en stämningsansökan mot medborgare som han blockerat på Twitter, vilket domstolen ansåg strida mot konstitutionen (han var tvungen att låsa upp dem, men också överklagat, så det ärendet kommer att bubbla upp igen).

Samtidigt har Robert Mueller varit upptagen under det senaste året med att undersöka potentiell rysk inblandning i valet 2016, och fått en ganska imponerande träfffrekvens hittills, med många skyldiga och åtal, för att inte tala om en Michael Cohen-formad kanariefågel förmodligen gör sig redo att sjunga. Vilken tid att leva i.

Att låta en president välja en ny domare i högsta domstolen medan han själv väntar på en rättegång som kan nå just den domstolen är ett oöverträffat juridiskt territorium. I utbyte mot denna mycket goda jobbmöjlighet, kommer justitieråd Kavanaugh en dag att bli ombedd att göra ett fast beslut för Donald Trump – säg, rösta för att få Mueller-utredningen att försvinna? Kanske. Och den möjligheten borde räcka för att denna nominering ska försvinna.

RELATERAT: Hela "Civility"-konversationen är djupt problematisk

Och på tal om att få nomineringar att försvinna, det är frågan om förfarandemässig rättvisa: som i, öga för öga och en Merrick Garland för en Brett Kavanaugh. Se, Mitch McConnell hindrade Merrick Garland-nomineringen och sa att dåvarande president Obama inte hade någon rätt att fylla en vakans vid Högsta domstolen under ett valår (vid den tidpunkten var valet nio månader bort). McConnell vägrade hålla en bekräftelseförhandling, faktiskt tar plats i högsta domstolen bort från Obama och ge den till Donald Trump. Nu säger demokraterna att samma resonemang borde gälla: Kavanaugh bör inte bekräftas så nära ett val (mellanterminerna är bara fyra månader bort). Rättvist är rättvist, säger dem.

Men republikanerna råkar kontrollera Vita huset (väljar ut den nominerade) och senaten (schemalägger utfrågningar). Trump vill tydligen ha Kavanaugh bekräftas i mitten av september. Åtminstone finns det fortfarande en omröstning, eller hur?

Republikanerna har en knivskarp majoritet i senaten. Kommer republikanska senatorer och ibland swing-väljarna Lisa Murkowski och Susan Collins att rösta med dem? Kommer sårbara demokratiska senatorer som Heidi Heitkamp, ​​Jon Tester och Joe Manchin att rösta med republikanerna? Kommer Rand Paul att göra något som får oss att säga, "Åh ja, minns Rand Paul?" Det är här politiken kommer in, som Kavanaugh tar sin charmoffensiv över Capitol Hill, och Chuck Schumer och Mitch McConnell flexar sitt bakrum muskler. Det kommer att bli en hektisk sommar.

Kommer du ihåg hur val får konsekvenser? Det spelar ut varje gång Högsta domstolen lägger vantarna på bokstavligen vilken viktig fråga som helst. Om Brett Kavanaugh bekräftas skapar han en pålitlig konservativ majoritet som sedan kommer att pröva fall om rösträtt (hans avvikande röst i ett fall skulle ha fråntagit tusentals väljare rösträtt), vapenrättigheter (Kavanaugh tänker begränsa attackvapen är grundlagsstridig), homosexuella rättigheter (Familjeforskningsrådet är det exalterad över honom) och hälsovård (Trumpadministrationen har en ny rättegång utmanar Obamacare). Han har också ett oroväckande resultat när det kommer till arbetstagares rättigheter, miljön, och konsumentskydd. Bra.

Många människor kommer spendera mycket pengar. På kullen kommer det att vara mötes-och-hälsningar, och i bakrummen, lobbying, tjafs, cajol och dealmaking. Susan Collins och Lisa Murkowski kommer att bli mycket populära. Trump kommer att twittra. Och till hösten blir det förmodligen en konfirmationsförhandling och den förhandlingen kan gå åt båda hållen.

Och sedan blir det val, och vi går därifrån. För kom ihåg, val har konsekvenser.