Victorias inte så hemliga resultat? Varumärkets försäljning minskar. Om resultatet av att ha begränsat sitt fokus till underkläder och skönhet (så länge, simma och kläder), eller kanske alienationen som följer med VS: s vägran att presentera modeller som är större än provstorleken – saker är inte precis änglalika bortom spetsportarna.
Genom stasen antog vi att underklädesjätten var inställd på att behålla sin specifika och kompromisslösa varumärkesidentitet till varje (bokstavligt) pris – men Victoria’s Secrets senaste kollektion får oss att tänka om allt.
Även om varumärket inte är på väg att anställa en modell vars lår berör (Gud förbjude), visar VS: s nya linje oss en annan sida av företaget – ett som är mindre bekymrat över originalitet och mer intresserad av att stjäla sina konkurrenters idéer???
Kredit: Francois G. Durand/Getty Images
OK, "stjäla" kan vara hårt, men det är svårt att titta på VS: s nya "Logo Mania"-kollektion och inte känna en nyans av sartorial déjà vu. Linjen har enkla, enfärgade plagg med blocktryckta midjeband och bh-band som läser det välkända varumärket från fåll till fåll.
Kredit: Artighet
Kul idé, eller hur? Tja, det var … när Calvin Klein introducerade det. Som Business Insider påpekade att CK-underkläder har sett en återuppgång i popularitet under de senaste åren (försäljning i samma butik var upp 4 procent i slutet av 2017), så det är ingen överraskning att andra skulle vilja tjäna pengar på sina aning.
Med det sagt, är copycat-varumärket tillräckligt för att motivera juridiska konsekvenser? Enligt Jeff Trexler, biträdande direktör vid Fordham Law Schools Fashion Law Institute, skulle ett rättsligt anspråk vara något av en sträcka.
"Victoria's Secret verkar inte kopiera själva logotypen, och det verkar inte heller finnas någon kopiering av ett plagg design skyddad av upphovsrätt eller ett designpatent, åtminstone från vad jag kan se av materialet som avbildas på annonsen,” han berättade InStyle.
RELATERAT: Varför Stuart Weitzman precis sparkade mannen bakom dina go-to-klackar
Fashion Law Institute grundare och direktör Susan Scafidi upprepade den känslan och förklarade: "Slaget av (midje)banden verkar mer benägna att spela i den allmänna opinionens domstol än i en domstol av lag. Underklädesstilarna är förvisso lika, men kläddesign har i allmänhet lite skydd under U.S. lag – och även i en jurisdiktion med designskydd som EU, är det troligt att dessa skulle övervägas generisk."
I slutändan finns det inte mycket Calvin Klein kan göra. "PVH [Calvin Kleins moderbolag] kan rimligen misstänka att VS försöker komma mellan millennial kund och hennes Calvins, men om inte VS skulle använda CK-logotypen, har företaget lite lagligt tillflykt."
Hon tillägger att "underkläder som passar in i både den nya logomanin och post-#MeToo, kroppspositiv egenmakt borde kännas äkta - och konsumenter kan ifrågasätta budskapet som förmedlas av knockoff trosor."
Så, så "ocool" som det är att slå av ett varumärkes signaturstil, så är Victoria's Secret juridiskt A-OK att göra det. Den verkliga motreaktionen, om någon, kommer att visa sig i företagets försäljning.