Sarah Huckabee Sanders Smoky Eye är okej att prata om

Om du inte visste vem Michelle Wolf var innan lördagskvällen, är chansen stor att du gör det nu.

Bankmannen på Wall Street som blev komiker, vars CV inkluderar en HBO-komedispecial med titeln Trevlig dam, en period som korrespondent på The Daily Show och en kommande Netflix-serie, utlöste en rasande Twitter-debatt (ärligt talat, 2018 är det inte svårt att tända en Twitter-debatt) efter hennes monolog på den årliga Vita husets korrespondentmiddag där hon nämnde Sarah Huckabee Sanders "perfekta rökiga öga" i ett skämt om Vita husets pressekreters jobb prestanda.

"Jag gillar faktiskt Sarah", sa Wolf. "Jag tycker att hon är väldigt fyndig. Men hon bränner fakta och sedan använder hon den askan för att skapa ett perfekt rökigt öga."

De som live-tweetade händelsen fastnade omedelbart för kommentaren och kritiserade komikern – som identifierar sig som en feminist – för bara omnämnandet av Sanders smink.

Mercedes Schlapp, Vita husets chef för strategisk kommunikation (som ersatte Hope Hicks, om du har gjort det hade svårt att hänga med) twittrade att "kvinnor som attackerar konservativa kvinnor" för deras utseende är "skamlig."

Mika Brezinski, medvärd för Morgon Joe och ett engångsmål för ett skämt från presidenten om hennes utseende, sa att WHCA var skyldig Sanders - "en fru och mamma" - en ursäkt. "Kvinnor som använder sina regeringspositioner för att sprida lögner och desinformation förtjänar att möta samma vissnande kritik som män", skrev hon. "Men lämna vårt utseende utanför det."

Efter det efterföljande Twitter-dramat twittrade Wolf att folk hade missuppfattat poängen med skämtet, som är att Sanders ljuger. "Varför säger ni det här om Sarahs utseende?" hon skrev. "Jag sa att hon bränner fakta och använder askan för att skapa ett *perfekt* rökigt öga. Jag berömde hennes ögonmakeup och hennes uppfinningsrikedom av material."

Den stora sjuken co-writer och stjärna Kumail Najiani ekade denna punkt, bönfallande journalist Maggie Haberman av New York Times, som också påpekade "kritiken" för att "citera den exakta raden som intensivt kritiserade hennes utseende." Betches uttryckte det mer kortfattat i deras dagliga politiska "Sup"-nyhetsbrev och skrev torrt att, tydligen, "ett perfekt rökigt öga är en enorm brännskada i Washington."

Wolf fortsatte att försvara sin ståndpunkt NPR Frisk luft på tisdagen, berättade för programledaren Terry Gross, "Jag skulle inte ändra ett enda ord som jag sa. Jag är väldigt nöjd med det jag sa, och jag är glad att jag höll fast vid mina vapen."

Så varför var så många fjädrar rufsade över några skämt? Ännu viktigare, varför pratar vi fortfarande om detta, särskilt när, som Wolf noterade i sina NPR-kommentarer, ingen skyndar sig till försvar av Chris Christie eller Mitch McConnell, vars framträdanden hon faktiskt kritiserad? (Hennes exakta ord om McConnell: "Mitch McConnell är inte här ikväll, han hade en tidigare förlovning, han håller äntligen på att få sin hals omskuren. Mazel." Zing.)

Kanske beror det på att vi har fått veta gång på gång inte att kommentera kvinnors utseende, särskilt när det kommer till kvinnor i politiken.

Professor Heather Widdows vid University of Birmingham i England, vars kommande bok, Perfekt mig: Skönhet som ett etiskt ideal (Princeton Press) diskuterar de förändrade skönhetsstandarderna i den digitala eran "selfiekultur", berättar InStyle via e-post att "det är fortfarande sant att kvinnor bedöms på sitt utseende på det sätt som män inte gör det."

RELATERAT: Exklusivt! Mika Brzezinski: "Detta är ett tecken på ett mycket större problem"

"Den gamla feministiska kritiken skulle ha hävdat att att kommentera utseende reducerar kvinnor till deras kroppar och är helt skadligt och händer kvinnor inte män, säger Widdows, som också driver Skönhetskrav blogg. "Men jag bråkar Perfekt Jag att det i en visuell och virtuell kultur inte bara är skadligt. Vi reduceras aldrig till bara kroppar - eftersom våra kroppar är aktiva och vi själva."

Så nej, bara ett omnämnande av en kvinnas rökiga ögonmakeup är inte skadligt i sig. Men det som är viktigt som konsumenter är att ha en medvetenhet om hur dessa kommentarer konstruerar berättelsen om personen och spelar in i idén om deras kompetensnivå. Justin Trudeau får till exempel ofta beröm för sitt snygga utseende, medan president Trump förlöjligas för sitt hår.

"I en visuell kultur kommer utseendet alltid att vara viktigt - så det vi måste vara uppmärksamma på är om det används för att förringa eller stärka", skriver hon. "Det är inte alltid förringande."

Sanders har ännu inte kommenterat debaclet, även om hennes pappa, tidigare Arkansas guvernör Mike Huckabee, berättade Hollywood Reporter att "hon hanterade det mycket bättre än jag tror att de flesta människor gör, och det verkade bara inte orsaka henne - hon gick inte hem och grät hennes ögon ut eller något liknande." (Naturligtvis finns det mer att packa upp om att kvinnor som gråter ses som svaghet, men det är för en annan tid.)

Det är också viktigt att upprepa att Wolf var det anlitade att göra narr av Sanders. Och Trump. Och varje journalist i rummet, oavsett om de arbetar för Fox News eller CNN. "Du borde ha gjort mer research innan du fick mig att göra det här", skämtade hon i sin monolog.

Kathy Griffin, som, om du kommer ihåg, hade sin egen erfarenhet av att bli släpad för att ha passerat en gräns i komedi, berömde Wolf på Twitter. "Genom att driva på linjen tvingar vi människor att tänka annorlunda, att ställa frågor och störa status quo."

I slutet av dagen är det intressant att så många skulle rusa till Sanders försvar, ivriga att spela räddarrollen. Om pressekreteraren har bevisat något så är det att hon inte är i behov av räddning.