Hver feriesæson ser jeg frem til to ting: Min mors pecannødt og eksplosive politiske debatter med min Trump-støttende far. Vi taler knock-down, drag-out, jeg-bragte-mine-noter-til-middagsbordet argumenter. Som en tidligere konservativ, der nu læner sig liberal, for slet ikke at tale om en djævel til livlig diskussion, har jeg Direkte for dem.
Lad os være klare: Jeg kan verbalt sparre med min far, være uenig i alt, hvad han siger, vil til tider trække mit hår ud og stadig ikke tror han er "skør". Faktisk, så meget som vi argumenterer, og selvom vores forskelle nogensinde vokser polariseret, er vores forhold lige så solidt. Han er stadig den, jeg ringer til, når jeg vil imponere min kæreste med nye nuggets af bilviden. Jeg nægter at købe elektronik, før jeg konsulterer ham og den pro/con liste, jeg ved, han vil skrive til mig. Og når jeg er blå, ved han at sende mig fotos af vores 14-årige gravhund, Barney (som min far muligvis har opkaldt efter George W. Bushs skotske terrier).
RELATERET: Hjemby Tinder er et mareridt
Venner spekulerer ofte på, hvordan jeg kan "tåle" ham og hans politik. Og der er gange, hvor jeg spekulerer på, om jeg kommer til at ende på den forkerte side af historien, hvis jeg ikke går væk fra en samtale, der føles som om Jeg har ændret mening om et emne, som jeg lidenskabeligt tror vil få umiddelbare, bogstavelige konsekvenser for liv eller død (ahem, pistol styring). Men sagen er, at jeg ikke forsøger at ændre mening. Det tror jeg ikke, jeg kunne, hvis jeg prøvede. Men det er ikke en grund til at stoppe med at skændes.
Uanset hvor mange artikler der nedbryder "Sådan undgår du al snak om politik ved middagsbordet" i løbet af denne tid af året, nægter jeg at følge deres råd for skylden om "at bevare freden." Selv når tingene er knappet op, og alle "spiller godt", beder de dig om at føre rullerne gennem sammenklemte tænder på grund af det ting (du kender den) du lagde ud på sociale medier. Argumenter kan være en produktiv mellemvej mellem at foregive, at elefanten i stuen ikke eksisterer, og aldrig tale med din tante Linda igen. Og en gang imellem kan du faktisk komme et sted.
Når det er sagt, er der en teknik til det.
"Folk bør være forsigtige med ikke at vandre ind i varme emner ved et uheld - eller i baghold for andre," siger Dr. Peter Coleman, professor i psykologi i Columbia. “Efter noget tid kan du eksplicit spørge, om du kan diskutere problemerne - men respekter, at forskellige mennesker har brug for mere og mindre tid til at komme rundt og være villige til at engagere sig igen." Dette forklarer hvorfor, da jeg sendte min far en artikel om den seneste forskning om klimaændringer, han havde brug for et par dage at behandle, før vi diskuterede Californiens naturbrande.
RELATERET: Hvor skal man hen til Thanksgiving, hvis "Hjem" ikke er en mulighed
Eksperter siger også, at en af de sværeste dele ved at have et produktivt og respektfuldt argument med et familiemedlem er sårbarhed - og det er netop derfor, jeg tror, jeg er så engageret i årsagen til at bryde problemerne sammen med min far på spisebord. Da jeg voksede op, blev jeg fodret med en konstant strøm af konservativ politik. En typisk hverdag så mig plukket på gulvet, kastet i Fox News 'glød, hånede til "libs" og rodede efter de konservative. I min husstand var republikanerne hjemmeholdet, mens demokrater ikke bare var den ideologiske opposition, de var vores uvidende, tyndhudede rivaler.
Da jeg flyttede ud af min lille by og ind i et bycentrum (Los Angeles først, derefter New York), ændrede jeg langsomt - som, meget langsomt - min politiske melodi. Otte år senere identificerer jeg mig nu som en liberal-tilbøjelig moderat. Mens min far bebrejder min personlige udvikling på college, også kaldet "Ivory Towers of Institutionalized Liberalism", er jeg mere tilbøjelig til at tro, at det var et vist sårbarhedsniveau og min vilje til at lytte til et synspunkt, der udfordrede min selvopfattelse som en "konservativ", der gjorde, at forskel. Det tog tid at udvikle den færdighed, og jeg forstår, hvordan det for nogle mennesker kan føles umuligt.
"Der er denne frygt for, at 'jeg opløses. Min kerneidentitet opløses ’, når du lytter,” fortæller Psychology Today -bidragyder David Evans Med stil. "Du konfronterer din død, hvis du er åben for at opgive nogle af de ideer, som din identitet er knyttet til." Faktisk lytter til dem med polar-modsatte politiske synspunkter fra dine egne er den skræmmende del af hele processen-det ændrede hele mit politiske (og derfor personlige) identitet. Men at tillade os selv at være sårbare er det, der hjælper os med at vokse, både som mennesker og i vores relationer.
Selvfølgelig er der en advarsel til denne opfordring til handling. Ikke alle er privilegerede nok til at have plads til at blive hørt uden frygt for ekstrem gengældelse. Hvis du er i en position, hvor argumenter for dit synspunkt derhjemme i sidste ende kan være usikkert eller forårsage uforsonlige splid i din familie, er der klare grunde til at undgå det. Men hvis du er i stand til at teste vandene lidt, kan jeg varmt anbefale det.
Når klokken endelig tæller i slutningen af en debat mellem min far og jeg (læs: min mor siger "okay, chill"), og vi tager vores pecannødt, husker jeg, at jeg diskuterede voldsomt den samme mand, der fik mig til at tro på lige muligheder og hårdt arbejde og venlighed og Lakers - han har bare nogle andre ideer end jeg gør nu, ideer, der sandsynligvis aldrig nogensinde vil lave om. Men hvis en sund debat trækker os tættere på, frem for at køre os fra hinanden med det, der er usagt, så er det værd at kæmpe for.