Den 1. december 2021, kun halvanden måned tilbage Roe v. WadeHøjesterets 49-års fødselsdag hørte mundtlige argumenter i sagen, der endelig kunne afslutte den, Dobbs v. Jacksons kvindesundhedsorganisation. Skriften på væggen af onsdagens mundtlige argumenter syntes klar: lovlig abort er i alvorlig fare.
Dobbs indebærer Mississippis forbud mod aborter ved 15 uger, en klar og direkte overtrædelse af Rogn det burde i teorien være let for Højesteret at slå ned (du ved, da det store flertal af amerikanere support lovlig abort og det hele stirre decisis ting). Men fordi Højesteret nu har tre nye konservative dommere, en af dem tog en stjålet plads fra præsident Obama og den anden, et stadig varmt sæde fra nyligt afdøde dommer Ruth Bader Ginsburg, ser rettens makeup radikalt anderledes ud end vælgerne. Mens de prøver at vælte Roe v. Wade og driver det amerikanske samfund tilbage et helt århundrede, er domstolens konservative dommere alt for glade for at kunne tænde amerikanere til at tro, at vi ikke rigtig ser, hvad vi ser tydeligt.
Retfærdigheder Amy Coney Barrett og Samuel Alito begge afviste krav om partiskhed over for domstolen, mens de tillod det drakoniske SB8 lov at træde i kraft i Texas, forbyde aborter efter seks uger og stedfortræder for vigilantes for at håndhæve det. Samtidig fortsætter dommer Stephen Breyer, en af domstolens tre liberale, med det voks poetisk om domstolens hellighed, mens den fortsætter sin bøjning til højre. Intet at se her, folkens! Bare Højesteret, der laver legitime Højesteretting, som vi altid har gjort!
Under mundtlige argumenter for Dobbs, brød dæmningen endelig for dommer Sonia Sotomayor, en af kun tre liberale tilbage på bænken og det eneste Latina-medlem af domstolen. Hun slog tilbage når afbrudt af overdommer John Roberts –– "Må jeg afslutte min undersøgelse?" Hun irettesatte åbenlyst junk videnskab citeret af Mississippis generaladvokat Scott Stewart. Sotomayor nægtede at trække sig tilbage og lade være Rogn dø uden kamp.
Men hendes mest spidse øjeblik kom, da hun sagde, hvad så mange amerikanere tænkte:
"Vil denne institution overleve den stank, som dette skaber i offentlighedens opfattelse af, at forfatningen og dens læsning blot er politiske handlinger? Jeg kan ikke se, hvordan det er muligt."
Endelig er der nogen i Højesteret, der er villig til at fortælle det, som det er! Med de få ord knuste Sotomayor myten om, at højesteret forbliver en bastion for retfærdighed og lighed. Gaslight os ikke mere, konservative dommere! Nej, sagde dommer Sotomayor beslutsomt, domstolens hellighed kan umuligt overleve "stanken" af omstødelse af sådan en populær dom, om at hæve den grundlæggende frihed for mere end halvdelen af amerikanerne befolkning. Højesteret kan umuligt fremstå som legitim og respektabel, hvis den vælter Roe v. Wade.
Men domstolens konservative er ligeglade, og det er fordi de ikke behøver at være ligeglade. Det er måske det mest skræmmende i denne sag. Uanset hvor rådden stanken fra den drakoniske, højreorienterede bænk er, ved de konservative, at de har magten. Det er lige meget, hvordan de fik det. De har det endelig, og de har ikke tænkt sig at blinke, fordi de har opbakning fra et politisk parti, der er fast besluttet på at bevare magten, uanset om det betyder undertrykke sorte stemmer eller bare ligefrem forsøger det stjæle et valg.
RELATERET: Hvordan du kan hjælpe texanere med at få adgang til sikker abortpleje
Hvis du har evnen og den politiske magt til at tilsidesætte rettighederne for de mennesker, du søger at undertrykke, behøver du ikke legitimitet. Da Højesteret okay "separat men lige" i Plessy v. Ferguson, behøvede dommerne ikke at bekymre sig om sorte amerikaners rettigheder og liv, fordi de allerede var blevet systematisk berøvet deres rettigheder i store dele af landet af statsbaseret lovgivning og vagtsom terrorisme designet til at bare det. I Buck v. klokke, stadfæstede Højesteret overvældende en Virginia-lov, der påbyder tvangssterilisering af "sindsvage" mennesker i 1927, vel vidende at mennesker med handicap og dem i fattigdom ikke havde nogen politisk evne til at kæmpe tilbage.
Hvis domstolen faktisk tager Mississippi's side, så savn Roe v. Wade, vil de dømme mennesker, der kan blive gravide, til en fratagelse af deres mest grundlæggende ret, retten til kropslig autonomi. De konservative dommere ved, at de fleste amerikanere ikke ønsker det. De satser på vores vilje til at ignorere "stanken", mens de alligevel gør det.
Dommer Sonia Sotomayor ved, hvor høj indsatsen er, og hun ved, at hun ikke har stemmerne til at stoppe det mareridt, som Domstolen vil udløse næste gang. Men ved at nægte at fastholde forestillingen om domstolens legitimitet, har hun kanaliseret en unik art af magt, en som vi andre nu må omfavne sammen med hende - magten til at sige "Du kan ikke narre mig."
Stanken er ubestridelig.