Ayanna Pressleys Befragung von Louis DeJoy war eine Meisterklasse

„Während einige unserer Kollegen diese Anhörung nutzen könnten, um weiterhin Gas zu geben und unsere Wähler in die Irre zu führen, bin ich hier, um der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Das hat das amerikanische Volk verdient.“

Das war Repräsentant Ayanna PressleysÖffnung Salve in ihrer Befragung von Generalpostmeister Louis DeJoy während der Anhörungen am Montag.

Die Kongressabgeordnete fuhr fort: „Die systemische Verlangsamung der Postzustellung während einer Pandemie innerhalb von Monaten nach einer nationalen Wahl zu steuern, ist unverständlich. Bestenfalls stellen diese Handlungen eine unverantwortliche Führung eines Neulings dar, der absolut nichts damit zu tun hat, eine Regierungsbehörde zu führen. Im schlimmsten Fall sind sie grausam, unethisch und antidemokratisch.“

Und nein, sie hat zu keinem Zeitpunkt nachgelassen.

Aber es waren nicht Rhetorik oder Stachelangriffe, die Pressleys Befragung so effektiv machten. Es war eine bestrafende Reihe gründlich recherchierter, strategisch gerahmter und sorgfältig geschichteter Ja- oder Nein-Fragen, deren Antworten ihre anfängliche Verurteilung unterstützten.

Pressley stellte zunächst eine spezifische und vermutlich leicht zu beantwortende Frage zu den jüngsten Einstellungsstopps von Führungskräften im USPS. Als DeJoy keine andere Wahl hatte, als mit „Ja“ zu antworten, gab es einen Einstellungsstopp für Führungskräfte, fuhr Pressley fort: „Sie wollen auch den Vorruhestand vorantreiben? Ja oder Nein?" Und: „Herr. DeJoy, über 40.000 Postangestellte mussten unter Quarantäne gestellt werden, über 6.000 wurden positiv getestet und über 60 sind an COVID-19 gestorben. Wissen Sie, ob diese Zahlen die genauesten und aktuellsten sind?“ 

Ihr Verhör führte schließlich zu dem sehr offensichtlichen Ergebnis:

„Vor ein paar Tagen vor dem Senat sagten Sie, die Lieferverzögerungen seien auf die ‚Verfügbarkeit von Mitarbeitern in vielen, vielen Teilen des Landes‘ zurückzuführen. Stimmt es also nicht, dass ein Einstellungsstopp und eine vorzeitige Pensionierung, wenn Ihre Belegschaft bereits durch das Coronavirus erschöpft ist, Verzögerungen bei der mailen? Ja oder Nein?"

Ich glaube, in diesem Moment begann DeJoy im Stillen für die Entrückung zu beten.

Aber die vernichtendste Frage der Kongressabgeordneten richtete sich nicht einmal an DeJoy selbst. Es war an Robert Duncan, den Vorsitzenden des Verwaltungsrats der USPS-Gouverneurs, der sich der vielen ethischen Aspekte offenbar nicht bewusst war Beschwerden von Mitarbeitern seiner ehemaligen Firma gegen DeJoy – die Pressley offensichtlich keine Schwierigkeiten damit hatte Aufdeckung.

"Wussten Sie, dass die Gleichstellungskommission eine Klage in Höhe von 1,5 Millionen US-Dollar gegen New Breed wegen sexueller Belästigung und Vergeltung gewonnen hat, ja oder nein?"

"Nein."

„Wussten Sie, dass vier Frauen, die für New Breed arbeiteten, Fehlgeburten erlitten, weil das Unternehmen sich weigerte, ihren Wünschen nach leichter Arbeit nachzukommen, ja oder nein?“

"Nein."

„Haben Sie versucht, diese Arbeits- und Beschäftigungspraktiken zu untersuchen, bevor Sie ihn zum Leiter einer der größten und vielfältigsten Bundesbelegschaften ernannt haben?“

Zu diesem Zeitpunkt war Pressleys abschließender Aufruf zum sofortigen Rücktritt von DeJoy kaum noch notwendig – er hatte das Argument praktisch selbst vorgebracht.

Wiederholungen Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib und Katie Porter trugen ebenfalls zu den effektivsten Fälle gegen DeJoy des Tages, auch durch gezielte Ja- oder Nein-Fragen an den Postmaster Allgemeines. Ocasio-Cortez drängte ihn über seine Beziehung zu seiner ehemaligen Firma XPO Logistics, was ihn dazu brachte, zuzugeben, dass er Zahlungen von erhalten hatte das Unternehmen seit seinem Ausscheiden, was darauf hindeutet, dass er sich mit Führungskräften des Unternehmens getroffen hat und möglicherweise einen Konflikt hat Interesse. Tlaib konfrontiert DeJoy direkt über seine Spenden an die Trump-Kampagne und sein Geldinteresse an Amazon. Porter hat DeJoy einfach gefragt wenn er wüsste, wie viel es kostet, eine Postkarte zu verschicken, um mit greller Deutlichkeit zu zeigen, wie unvorbereitet und untauglich er für seinen Job ist.

Alle diese Gesetzgeber – Pressley, Ocasio-Cortez, Tlaib, Porter – sind bekannt für ihre scharfen Fragen bei Kongressanhörungen und ihre Verhörtechnik erlaubt es ihnen, die empfindlichsten Nadeln einzufädeln, um Respekt zu erlangen – ohne den Anschein zu erwecken, verloren zu sein irgendwie cool.

Ihre Stimmen sind sanft und ihr Lächeln auch. Sie stellen einfache, vernünftige, faktenbasierte Fragen. Sie bleiben fest, greifen aber nicht direkt an. Sie sind durchweg besser vorbereitet als die Person, die sie befragen sollen, und weichen so einem Gegenangriff aus. Sie lassen keinen Raum für Spin oder Äquivokation. Sie suchen nicht nach Ausreden oder Kontext. Sie verlangen die ungeschminkte Wahrheit.

Wie Ocasio-Cortez in einer Instagram-Story bemerkt am Montagabend über ihren Verhörstil: „Ich passe meine Worte und meine Stimmung an, um die Situation zu ergänzen. Das Ziel ist nicht zu schreien oder einen Punkt zu machen. Es geht darum, das gewünschte Ergebnis zu erzielen.“

Dazu stellen sie auch konkrete Wünsche oder Forderungen.

Zusätzlich zum Anfordern des Zugriffs auf DeJoys Kalender, der anzeigt, ob er Besprechungen mit Führungskräften von. abgehalten hat oder nicht seine ehemalige Firma Ocasio-Cortez bat – mit einem ehrlichen und freundlichen Lächeln – um eine Rollstuhlrampe für ein Postamt in ihr Kreis.

Pressley fragte: „Werden Sie sich verpflichten, diesem Ausschuss die Daten zur Verfügung zu stellen, von denen Sie sagen, dass Sie sie bereits formell sammeln, aufgeschlüsselt vom Kongress? Bezirk über COVID-19-bedingte Todesfälle, positive Tests und Quarantänen von Postangestellten bis Freitag, da dies buchstäblich eine Frage des Lebens ist und Tod?"

Diese Technik ist wie Porter zwang die Centers for Disease Control auf unvergessliche Weise (CDC), um sich zu kostenlosen COVID-19-Tests zu verpflichten.

Der Trick, ihren Probanden gerade genug Seil zum Aufhängen zu geben, hat den doppelt beeindruckenden Effekt, echte Antworten zu extrahieren und unvergessliche Soundbits zu erzeugen, die sofort viral werden. Sie sind zu progressiven Ikonen geworden, weil sie gut in ihrem Job sind.

Aber sie müssen sein. Als Frauen, und insbesondere die farbigen Frauen und junge Frauen, die herausragenden Fragesteller des Montags muss kompetenter sein als ihre männlichen Kollegen, um Veränderungen zu beeinflussen.

Ihr Verhalten muss unanfechtbar sein und ihre Informationen müssen ohne Sternchen oder Vorbehalte korrekt sein. Es gibt viele Hundepfeifen, die verwendet wurden, um Frauen und Farbige zu verunglimpfen und zu untergraben – und die Republikanische Partei verwendet sie gerne, von „wütend“ über „verrückt“ bis „unamerikanisch“.

VERBINDUNG: Natürlich ist Kamala Harris bereit, Präsidentin zu sein

Die weißen Männer, die sich dieser Kritik nicht zu verantworten haben, sind frei, zu streiten, zu paraphrasieren, sogar zu weinen. Offene Fragen und emotionale Appelle sind für Frauen keine Option. Aber wenn Männer behaupten, den Markt mit Logik in die Enge getrieben zu haben, können Frauen Logik verwenden, um sie zu entlarven.

Diese Taktik hat der Kader natürlich nicht erfunden. Zwei der ernsthaftesten und beeindruckendsten Frauen, die 2020 für das Präsidentenamt kandidierten, Kamala Harris und Elizabeth Warren, sind Meister der Ja-oder-Nein-Frage.

"Herr. Bürgermeister, sind Sie bereit? all diese Frauen von diesen Geheimhaltungsvereinbarungen befreien?“, forderte Warren von Mike Bloomberg auf der Debattenbühne. Tage später begann er, sie von diesen Vereinbarungen zu entbinden. Harris weigerte sich zu lassen DHS-Sekretär Chad Wolf aus dem Schneider, als sie fragte, ob er mit dem Trump-Wahlkampfpersonal über die Entsendung von Bundesagenten nach Portland gesprochen habe oder Richter Kavanaugh wenn er die Mueller-Untersuchung mit Trumps persönlichem Anwalt besprochen hätte.

Frauen projizieren Stärke nicht durch Aggression, sondern indem sie ein undurchdringliches Bollwerk der Vernunft gegen Lügen errichten, Böswilligkeit, Korruption und Unfähigkeit, die alles mit größerer Wirksamkeit aufdecken als jeder Angriff möglicherweise könnten. Es scheint, dass hier das Geld tatsächlich aufhört.

Pressley kam ins Spiel, das stimmt, aber der Unterschied besteht darin, dass sie ihre Argumente mit Fakten und Daten untermauerte, die nicht zu widerlegen waren. Und danach prallt Kritik an Wut oder Radikalität oder Aufsässigkeit ab, ohnmächtig und, ehrlich gesagt, ein wenig erbärmlich.