Mida teada Trumpi ülemkohtu valitud Brett Kavanaughi kohta

Vähem kui kaks nädalat pärast seda, kui kohtunik Anthony Kennedy teatas oma ülemkohtust lahkumisest, nimetas Donald Trump asendaja valge mehe, kelle ta sooviks veel soojale istmele istuda. Tutvuge Brett Kavanaughiga, DC ringkonna apellatsioonikohtu kohtunikuga, endise George W. Bushi abi ja äsja vermitud ülemkohtu kandidaat. Ja vau, kas kaalul on palju.

Valimistel on tagajärjed ja see, kes riigikohtusse pääseb, on üks neist. (Nagu ma alati ütlen: "Sa võid valida oma nina, võite valida oma sõbrad ja saate valida järgmine kohtunik ülemkohtus." Aga ainult vabariiklased pidage meeles, et hääletage nii.) Nii et igatahes hääletasid vabariiklased Donald Trumpi poolt ning oma lühikesel ja PTSD-d esile kutsuval presidendiajal on ta töötab juba oma teistkordselt valitud ülemkohtu kohtuniku kallal, muutes kogu kohtu tasakaalu pink.

Justiits Kennedy oli kohtus hääletanud, kaldudes igal üksikjuhul nii paremale kui vasakule. Kuid Kavanaugh – või mis tahes Trumpi ametisse nimetatud isik – liigutab kohut otsustavalt paremale, tehes mugava viie-nelja jaotuse.

Ja kes ta üldse on? Võimalik uus kohtunik on Yale'i lõpetanud endine George W. Bushi Valge Maja töötaja, endine justiitsametnik Kennedy ja katoliiklane, mida ta mainis pikalt eile õhtul kandidaadi vastuvõtmisel, mis tundus natuke paigast ära arvestades, et kuigi põhiseadus tagab usuvabaduse, eraldab see ka selle, mis religioon võib olla, riigi rollist. (Mida võiks Kas Kavanaugh on püüdnud meile öelda?)

Loodetavasti uuritakse tema tausta ja sobivust ametikohale põhjalikult välja sel sügisel senati ametisse kinnitamise kuulamistel (mis võib, aga ei pruugi lõppeda kinnitusega, aga sellest lähemalt allpool). Vahepeal on siin põhjus, miks tema nimetamine on suur ja hirmutav tehing – ja täpselt, millel järgmistel kuudel silma peal hoida.

Pärast seda, kui kohtunik Kennedy teatas eelmisel kuul oma pensionile jäämisest, on meedia fookus (ja sotsiaalmeedia paanika) olnud suures osas keskendunud ootamatule ohule Roe vs. Wade, ja seda mõjuval põhjusel. CNNi õigusanalüütik Jeffrey Toobin säutsus et 1973. aasta otsuse tühistamiseks praeguseks konservatiivseks pingiks kulub umbes 18 kuud. Nii: mõni osariik võtab vastu drakooniliku abordiseaduse, nagu nad on seda Trumpi ajal halastamatult teinud – nn. "südamelöögi seadus" mis keelab abordi juba kuue nädala pärast; "isiksuse" seadus loote isikuks kuulutamine ja seega abordi "mõrv" muutmine; piirangud, kuidas ja kus võib aborte teha või kui rasked need peaksid olema naistele juurdepääsemiseks— ja siis istuge maha ja oodake, kuni see kohtus vaidlustatakse. Sellised väljakutsed ja edasikaebamised jõuavad ülemkohtuni, mis on nüüd kuhjatud enamiku kohtunikega kihelus aborti vähendada (see ilmselgelt põhjuseta teade Kavanaugh' katoliiklikest tõekspidamistest tuleb meelde).

Kas see on nii lihtne? Me võime loota, et mitte, kuid Donald Trump rääkis Roe ümberlükkamisest, kui ta tegi presidendikampaaniat (pidage meeles, kuidas ta seda ütles naised, kes teevad aborti, peaksid saama karistada?). Tema usklik asepresident Mike Pence on lubanud Roe saata "ajaloo tuhahunnikusse". (Kirik, kohtuge osariigiga.) Ja isik, kes koostas Trumpi potentsiaalsete uute SCOTUSE kohtunike nimekirja, on esiteks laialt mõistetudolla Roe vastane. Igasugune konservatiivne jutuajamine, kuidas sa ei saa teada see, kuidas Kavanaugh selles küsimuses hääletaks, on kõrvalekalle. Ta valiti põhjusega. Mis annab kõigile, kes usuvad naise reproduktiivsesse enesemääramisse, põhjust muretsemiseks.

Siin on veel üks põhjus, miks ta tõenäoliselt valiti: Kavanaugh on seda teinud kirjeldatud kui "väljendamatu, vabandamatu presidendivõimu kaitsja" ja on selle vastu vaielnud "Me ei tohiks koormata ametisolevat presidenti tsiviilhagide, kriminaaluurimise ega kriminaalvastutusele võtmisega." See on huvitav, sest Donald Trump on juhtumisi kohtuvaidluste magnet.

Muretsevate kodanike rühm kaebab ta kohtusse jaoks välisriikide valitsustelt maksete vastuvõtmine; tema kauaaegne erajuht kaebas ta just 3300 tunni eest kohtusse tasustamata ületunnitöö; ja New Yorgi peaprokurör kaebas äsja Trumpi fondi kohtusse „mustri pärast pidev ebaseaduslik käitumine”, nimetades Trumpi ja ka kolme tema last (arvake ära, millised kolm). Trump kaotas just äsja hagi kodanike vastu, kelle ta Twitteris blokeeris, mida kohus pidas põhiseadusevastaseks (ta pidid nad blokeeringu tühistama, aga ka edasi kaevati, nii et see juhtum hakkab uuesti kasvama).

Samal ajal on Robert Mueller olnud viimase aasta hõivatud Venemaa võimaliku sekkumise uurimisega 2016. aasta valimistesse ja saavutanud siiani üsna muljetavaldava tabamusmäära. arvukalt süüditunnistusi ja süüdistusi, rääkimata arvatavasti Michael Coheni-kujulisest kanaarilindrist valmistub laulma. Milline aeg elada.

See, et president valib uue ülemkohtu kohtuniku ajal, mil ta ise ootab kohtuprotsessi, mis võib jõuda just sellesse kohtusse, on enneolematu seaduslik territoorium. Kas vastutasuks selle väga hea töövõimaluse eest palutakse kohtunik Kavanaughil ühel päeval Donald Trumpi heaks teha – näiteks hääletada Muelleri uurimise lõpetamise poolt? Võib olla. Ja sellest võimalusest peaks piisama, et see nominatsioon ära läheks.

SEOTUD: Kogu "Civiility" vestlus on sügavalt problemaatiline

Ja rääkides kandideerimisest loobumisest, on küsimus protseduurilises õigluses: nagu ikka, silm silma vastu ja Merrick Garland Brett Kavanaugh' jaoks. Vaata, Mitch McConnell tõrjus Merrick Garlandi kandidatuuri, öeldes, et tollasel presidendil Obamal polnud õigust täita riigikohtu vaba koht valimisaastal (sel hetkel kestis valimisi üheksa kuud ära). McConnell keeldus kinnituskuulamist korraldamast, asudes tõhusalt ülemkohtu kohale Obamast eemale ja kinkides selle Donald Trumpile. Nüüd ütlevad demokraadid, et kehtima peaks sama arutluskäik: Kavanaugh'd ei tohiks kinnitada valimistele nii lähedal (vaheperiood on alles nelja kuu pärast). Demsid ütlevad, et õiglane on õiglane.

Kuid vabariiklased kontrollivad Valget Maja (kandidaadi valimine) ja senatit (kuulamiste ajakava). Trump tahab ilmselt Kavanaugh'd saada kinnitatud septembri keskpaigaks. Vähemalt on veel hääletus, eks?

Vabariiklastel on senatis õhuke enamus. Kas vabariiklastest senaatorid ja mõnikord ka swing-hääletajad Lisa Murkowski ja Susan Collins hääletavad koos Demsiga? Kas haavatavad demokraadist senaatorid nagu Heidi Heitkamp, ​​Jon Tester ja Joe Manchin hääletavad koos vabariiklastega? Kas Rand Paul teeb midagi, mis paneb meid ütlema: "Oh, jah, mäletate Rand Pauli?" Siin tulebki poliitilisus sisse, nagu Kavanaugh ründab oma võlu üle Capitol Hilli ning Chuck Schumer ja Mitch McConnell painutavad oma tagatuba lihaseid. Tuleb tegus suvi.

Kas mäletate, millised on valimiste tagajärjed? See mängib välja iga kord, kui ülemkohus saab sõna otseses mõttes mis tahes olulise küsimuse. Kui Brett Kavanaugh kinnitatakse, loob ta usaldusväärse konservatiivse enamuse, mis seejärel arutab hääleõigust puudutavaid juhtumeid (tema eriarvamus ühel juhul oleks tuhandetelt valijatelt valimisõiguse kaotanud, relvaõigused (Kavanaugh arvab, et piirab ründerelvi on põhiseadusega vastuolus), geide õigused (perekonnauuringute nõukogu on temast põnevil) ja tervishoid (Trumpi administratsioon on uus hagi väljakutse Obamacare). Tal on murettekitavad tulemused ka töötajate õiguste osas, keskkondja tarbijakaitse. Suurepärane.

Paljud inimesed saavad kulutada palju raha. Mäel toimuvad kokkusaamised ja tervitused ning tagatubades lobitööd, vingumine, vingumine ja tehingute sõlmimine. Susan Collins ja Lisa Murkowski saavad olema väga populaarsed. Trump säutsub. Ja sügisel toimub ilmselt kinnituskuulamine ja see ärakuulamine võib minna mõlemale poole.

Ja siis on valimised ja me läheme sealt edasi. Sest pidage meeles, et valimistel on tagajärjed.