Ce qu'il faut savoir sur Brett Kavanaugh, le choix de Trump à la Cour suprême

Moins de deux semaines après que le juge Anthony Kennedy a annoncé sa retraite de la Cour suprême, Donald Trump a nommé le remplaçant blanc qu'il aimerait occuper sur le siège encore chaud. Rencontrez Brett Kavanaugh, juge de la Cour d'appel du circuit de D.C., ancien George W. Aide de Bush et nouveau candidat à la Cour suprême. Et wow, y a-t-il beaucoup en jeu.

Les élections ont des conséquences, et qui est nommé à la Cour suprême en fait partie. (Comme je le dis toujours, « Vous pouvez choisir votre nez, vous pouvez choisir vos amis et vous pouvez choisir le prochain juge à la Cour suprême." Mais seulement les Républicains n'oubliez pas de voter de cette façon.) Donc, de toute façon, les républicains ont voté pour Donald Trump, et dans sa présidence brève et induisant le SSPT, il est travaille déjà sur son deuxième juge de la Cour suprême trié sur le volet, balançant tout l'équilibre de la banc.

Le juge Kennedy avait été un vote décisif sur le tribunal, penché à la fois à droite et à gauche au cas par cas. Mais Kavanaugh – ou toute personne nommée par Trump, d'ailleurs – déplacera le tribunal de manière décisive vers la droite, avec une répartition pratique de cinq à quatre.

Et qui est-il même? Le nouveau juge potentiel est un diplômé de Yale, un ancien George W. Bush membre du personnel de la Maison Blanche, un ancien légiste de la justice Kennedy, et un catholique, qu'il a longuement mentionné dans son acceptation de la nomination hier soir, qui semblait un peu déplacé étant donné que, si la Constitution garantit la liberté de religion, elle sépare également, quelle que soit cette religion, du rôle de l'État. (Quoi pourrait Kavanaugh a essayé de nous le dire ?)

Espérons que ses antécédents et son aptitude pour le poste seront explorés en profondeur cet automne lors des audiences de confirmation du Sénat (qui peuvent ou non aboutir à une confirmation, mais plus à ce sujet ci-dessous). En attendant, voici pourquoi sa nomination est une grosse affaire effrayante et exactement ce qu'il faut surveiller dans les mois à venir.

Depuis que le juge Kennedy a annoncé sa retraite le mois dernier, l'attention des médias (et la panique des médias sociaux) a été en grande partie sur le danger soudain pour Roe v. Wade, et pour cause. Analyste juridique CNN Jeffrey Toobin a tweeté qu'il faudrait environ 18 mois pour que la décision de 1973 soit renversée par un banc désormais conservateur. Voici comment: certains États adoptent une loi draconienne sur l'avortement, comme ils l'ont fait sans relâche sous Trump, un soi-disant "loi du rythme cardiaque" qui interdit l'avortement dès six semaines; une loi "personne" déclarer un fœtus comme une personne, et ainsi faire de l'avortement un « assassinat »; restrictions sur la façon dont et où les avortements peuvent être pratiqués ou à quel point ils devraient être difficiles pour que les femmes aient accès– puis asseyez-vous et attendez qu'il soit contesté devant le tribunal. Ces contestations et appels remontent la chaîne jusqu'à la Cour suprême, qui sera désormais empilée avec une majorité de juges démangeaison de faire tomber l'avortement (cette annonce sans raison apparente des croyances catholiques de Kavanaugh me vient à l'esprit).

Est-ce si facile? On peut espérer que non, mais Donald Trump a parlé de renverser Roe alors qu'il faisait campagne pour le président (rappelez-vous comment il a dit que les femmes qui se font avorter devraient être punies?). Son vice-président fanatique, Mike Pence, a promis d'envoyer Roe au "tas de cendres de l'histoire". (Église, rencontrez l'État.) Et la personne qui a compilé la liste de Trump des nouveaux juges potentiels SCOTUS en premier lieu est largement comprisêtre anti-Roe. Tout bavardage conservateur sur la façon dont tu ne peux pas savoir comment Kavanaugh voterait sur cette question est une déviation. Il a été choisi pour une raison. Ce qui donne à quiconque croit en l'autodétermination reproductive d'une femme une raison de s'inquiéter.

Voici une autre raison pour laquelle il a probablement été choisi: Kavanaugh a été décrit comme « un défenseur implacable et sans vergogne du pouvoir présidentiel » et a fait valoir que « nous ne devrions pas charger un président en exercice de poursuites civiles, d'enquêtes criminelles ou de poursuites pénales. » C'est intéressant, car Donald Trump se trouve être un aimant à procès.

Un groupe de citoyens concernés le poursuit pour accepter des paiements de gouvernements étrangers; son chauffeur privé de longue date vient de le poursuivre pour 3 300 heures de heures supplémentaires non rémunérées; et la Trump Foundation vient d'être poursuivie par le procureur général de New York pour « un modèle de conduite illégale persistante", nommant Trump, ainsi que trois de ses enfants (devinez lesquels trois). Trump vient également de perdre un procès contre des citoyens qu'il avait bloqués sur Twitter, que le tribunal a jugé inconstitutionnel (il a dû les débloquer, mais aussi en appel, de sorte que cette affaire reviendra).

Pendant ce temps, Robert Mueller a été occupé au cours de la dernière année à enquêter sur l'ingérence potentielle de la Russie dans les élections de 2016 et a enregistré un taux de réussite assez impressionnant jusqu'à présent, avec nombreux plaidoyers de culpabilité et actes d'accusation, sans parler d'un canari en forme de Michael Cohen vraisemblablement se préparer à chanter. Quel temps pour vivre.

Avoir un président qui choisit un nouveau juge à la Cour suprême pendant qu'il attend lui-même un procès qui pourrait atteindre cette même cour est un territoire juridique sans précédent. En échange de cette très bonne opportunité d'emploi, le juge Kavanaugh sera-t-il un jour invité à faire un solide pour Donald Trump, par exemple, voter pour faire disparaître l'enquête Mueller? Peut-être. Et cette possibilité devrait suffire à faire disparaître cette nomination.

CONNEXES: Toute la conversation sur la « civilité » est profondément problématique

Et en parlant de faire disparaître les nominations, il y a la question de l'équité procédurale: comme dans, œil pour œil, et Merrick Garland pour Brett Kavanaugh. Vous voyez, Mitch McConnell a contrecarré la nomination de Merrick Garland, affirmant que le président Obama n'avait pas le droit pour combler un poste vacant à la Cour suprême au cours d'une année électorale (à ce moment-là, l'élection était de neuf mois une façon). McConnell a refusé de tenir une audience de confirmation des charges, occuper effectivement un siège à la Cour suprême loin d'Obama et l'offrir à Donald Trump. Maintenant, les démocrates disent que le même raisonnement devrait s'appliquer: Kavanaugh ne devrait pas être confirmé si proche d'une élection (les mi-sessions sont dans seulement quatre mois). Juste est juste, disent les démocrates.

Mais les républicains contrôlent la Maison Blanche (choix du candidat) et le Sénat (programmation des audiences). Trump veut apparemment avoir Kavanaugh confirmé d'ici la mi-septembre. Au moins, il y a encore un vote, non ?

Les républicains ont une majorité mince au Sénat. Les sénateurs républicains et parfois les électeurs swing Lisa Murkowski et Susan Collins voteront-ils avec les démocrates? Les sénateurs démocrates vulnérables comme Heidi Heitkamp, ​​Jon Tester et Joe Manchin voteront-ils avec les républicains? Rand Paul fera-t-il quelque chose qui nous fera dire: « Oh ouais, tu te souviens de Rand Paul? » C'est là qu'intervient la politique, comme Kavanaugh prend son offensive de charme à travers Capitol Hill, et Chuck Schumer et Mitch McConnell fléchissent leur backroom muscles. Ça va être un été chargé.

Rappelez-vous comment les élections ont des conséquences? Cela se produit chaque fois que la Cour suprême met la main sur n'importe quelle question importante. Si Brett Kavanaugh est confirmé, il crée une majorité conservatrice fiable qui entendra ensuite des affaires sur les droits de vote (son vote dissident dans un cas aurait privé du droit de vote des milliers d'électeurs), les droits des armes à feu (Kavanaugh pense limiter les armes d'assaut est inconstitutionnel), les droits des homosexuels (le Family Research Council est excité à propos de lui) et les soins de santé (l'administration Trump a un nouveau procès contester l'Obamacare). Il a également un bilan inquiétant en ce qui concerne les droits des travailleurs, l'environnement, et protection des consommateurs. Super.

Beaucoup de gens vont dépenser beaucoup d'argent. Sur la Colline, il y aura des rencontres et des salutations, et dans les coulisses, du lobbying, des cajoleries, des cajoleries et des négociations. Susan Collins et Lisa Murkowski seront très populaires. Trump va tweeter. Et à l'automne, il y aura probablement une audience de confirmation et cette audience pourrait aller dans les deux sens.

Et puis il y aura des élections, et nous partirons de là. Car rappelez-vous, les élections ont des conséquences.