Le questionnement d'Ayanna Pressley sur Louis DeJoy était une masterclass

«Alors que certains de nos collègues pourraient utiliser cette audience pour continuer à éclairer et à induire en erreur nos électeurs, je suis ici pour découvrir la vérité. Le peuple américain mérite cela.

C'était représentant Ayanna Pressleyouverture salve dans son interrogatoire du ministre des Postes Louis DeJoy lors des auditions de lundi.

La membre du Congrès a poursuivi: « Diriger le ralentissement systémique de la livraison du courrier pendant une pandémie dans les mois suivant une élection nationale est incompréhensible. Au mieux, ces actions représentent le leadership irresponsable d'un novice qui n'a absolument rien à faire à la tête d'un organisme gouvernemental. Au pire, ils sont cruels, contraires à l'éthique et antidémocratiques.

Et non, elle ne s'est relâchée à aucun moment.

Mais ce ne sont pas la rhétorique ou les attaques acérées qui ont rendu le questionnement de Pressley si efficace. Il s'agissait d'une série punitive de questions par oui ou par soigneusement étudiées, stratégiquement encadrées et soigneusement superposées, dont les réponses appuyaient sa condamnation initiale.

Pressley a commencé par poser une question spécifique et vraisemblablement facile à répondre sur les récents gels d'embauche de cadres à l'USPS. Lorsque DeJoy n'a eu d'autre choix que de répondre « oui », il y avait eu un gel des embauches de cadres, a poursuivi Pressley: « Vous cherchez également à pousser la retraite anticipée? Oui ou non?" Et, "M. DeJoy, plus de 40 000 postiers ont dû être mis en quarantaine, plus de 6 000 ont été testés positifs et plus de 60 sont décédés du COVID-19. Savez-vous si ces chiffres sont les plus précis et les plus à jour? » 

Son interrogatoire a finalement abouti à la conclusion très évidente:

« Il y a quelques jours devant le Sénat, vous avez déclaré que les retards de livraison étaient attribuables, entre guillemets, à la » disponibilité des employés dans de très nombreuses régions du pays «. N'est-il donc pas vrai que la poursuite d'un gel des embauches et d'une retraite anticipée alors que votre main-d'œuvre est déjà mise à rude épreuve par le coronavirus exacerberait les retards dans le courrier? Oui ou non?"

Je crois que c'est à ce moment que DeJoy a commencé à prier silencieusement pour l'enlèvement.

Mais la question la plus accablante de la députée n'était même pas dirigée contre DeJoy lui-même. C'était à Robert Duncan, président du conseil des gouverneurs de l'USPS, qui n'était apparemment pas au courant des nombreux plaintes contre DeJoy faites par des employés de son ancienne entreprise - que Pressley n'a manifestement trouvé aucune difficulté à découvrir.

« Saviez-vous que la commission pour l'égalité des chances a remporté un procès de 1,5 million de dollars contre New Breed pour harcèlement sexuel et représailles, oui ou non? »

"Non."

« Saviez-vous que quatre femmes travaillant pour New Breed ont fait des fausses couches parce que l'entreprise a refusé de répondre à leurs demandes de travaux légers, oui ou non? »

"Non."

« Avez-vous tenté d'enquêter sur ces pratiques en matière de travail et d'emploi avant de le nommer à la tête de l'un des effectifs fédéraux les plus importants et les plus diversifiés? »

À ce stade, l'appel de clôture de Pressley pour la démission immédiate de DeJoy n'était guère nécessaire – il avait pratiquement fait valoir l'argument lui-même.

Rép. Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib et Katie Porter ont également contribué à la cas contre DeJoy du jour, également en adressant des questions spécifiques par oui ou par non au maître de poste général. Ocasio-Cortez l'a pressé sur sa relation avec son ancienne entreprise, XPO Logistics, lui faisant admettre qu'il avait reçu des paiements de l'entreprise depuis son départ, ce qui suggère qu'il a rencontré des dirigeants de l'entreprise et peut avoir un conflit de l'intérêt. Tlaib a confronté DeJoy directement à propos de ses dons à la campagne Trump et de ses intérêts monétaires dans Amazon. Porter a simplement demandé à DeJoy s'il savait combien coûte l'envoi d'une carte postale pour exposer, avec une clarté criante, à quel point il n'est pas préparé et inapte à son travail.

Tous ces législateurs - Pressley, Ocasio-Cortez, Tlaib, Porter - sont connus pour leurs questions pointues lors des audiences du Congrès, et leur la technique d'interrogatoire leur permet d'enfiler la plus délicate des aiguilles afin de forcer le respect - sans donner l'impression d'avoir perdu tout frais.

Leurs voix sont douces et leurs sourires aussi. Ils posent des questions simples, raisonnables et basées sur des faits. Ils restent fermes mais n'attaquent pas directement. Ils sont toujours mieux préparés que la personne qu'ils sont chargés d'interroger, et évitent ainsi la contre-attaque. Ils ne laissent pas de place au spin ou à l'équivoque. Ils ne cherchent pas d'excuses ou de contexte. Ils exigent la vérité sans fard.

Comme Ocasio-Cortez noté dans une histoire Instagram lundi soir à propos de son style d'interrogatoire, "J'adapte mes mots et mon ambiance pour compléter la situation. Le but n'est pas de crier ou de faire valoir un point. C'est pour obtenir le résultat souhaité.

À cette fin, ils formulent également des demandes ou des exigences spécifiques.

En plus de demander l'accès aux calendriers de DeJoy, ce qui indiquerait s'il avait ou non pris des réunions avec des dirigeants de son ancienne entreprise, Ocasio-Cortez – à travers un sourire sincère et amical – a demandé une rampe d'accès pour fauteuil roulant pour un bureau de poste en elle quartier.

Pressley a demandé: « Vous engagerez-vous à fournir à ce comité les données que vous dites que vous collectez déjà officiellement, ventilées par congrès district sur les décès liés au COVID-19, les tests positifs et les quarantaines de postiers d'ici vendredi, car il s'agit littéralement d'une question de vie et décès?"

Cette technique est comment Porter a forcé de manière mémorable les Centers for Disease Control (CDC) à s'engager à effectuer des tests COVID-19 gratuits.

L'astuce consistant à donner à leurs sujets juste assez de corde pour se pendre a le double effet impressionnant d'extraire des réponses réelles et de générer des extraits sonores mémorables qui deviennent immédiatement viraux. Ils sont devenus des icônes progressistes parce que, eh bien, ils sont bons dans leur travail.

Mais ils doivent l'être. En tant que femmes, et en particulier les femmes de couleur et les jeunes femmes, les interrogatrices de lundi doit être plus compétents que leurs collègues masculins afin d'influencer le changement.

Leur conduite doit être irréprochable et leurs informations exactes sans astérisque ni mise en garde. Les sifflets de chien utilisés pour dénigrer et saper les femmes et les personnes de couleur sont nombreux – et le Parti républicain est heureux de les utiliser tous, de « en colère » à « déséquilibré » en passant par « non américain ».

CONNEXES: Bien sûr, Kamala Harris est prêt à être président

Les hommes blancs qui n'ont pas à répondre à ces critiques sont libres d'ergoter, de paraphraser, voire de pleurer. Les questions ouvertes et les appels émotionnels ne sont pas une option pour les femmes. Mais lorsque les hommes prétendent avoir accaparé le marché sur la logique, les femmes peuvent utiliser la logique pour les exposer.

L'équipe n'a pas inventé cette tactique, bien sûr. Deux des femmes les plus sérieuses et les plus impressionnantes qui se sont présentées à la présidence en 2020, Kamala Harris et Elizabeth Warren, sont maîtres de la question du oui ou du non.

"Monsieur. Monsieur le Maire, êtes-vous prêt à libérer toutes ces femmes de ces accords de non-divulgation ?» Warren a exigé de Mike Bloomberg sur la scène du débat. Il a commencé à les libérer de ces accords quelques jours plus tard. Harris a refusé de laisser Secrétaire du DHS Chad Wolf décroché quand elle lui a demandé s'il avait discuté du déploiement d'agents fédéraux à Portland avec le personnel de la campagne Trump ou Juge Kavanaugh s'il avait discuté de l'enquête Mueller avec l'avocat personnel de Trump.

Les femmes projettent de la force non par l'agression, mais en érigeant un rempart impénétrable contre le mensonge, la malveillance, la corruption et l'incompétence qui mettent tout à nu avec plus d'efficacité que n'importe quelle attaque possible pourrait. Il semble que c'est là que l'argent s'arrête réellement.

Pressley est arrivée en balançoire, c'est vrai, mais la différence est qu'elle a étayé ses arguments avec des faits et des données impossibles à réfuter. Et après ça, les critiques de colère ou de radicalisme ou d'insubordination rebondissent, impuissantes, et, franchement, un peu pathétiques.