Dinsdag was de eerste avond van de tweede ronde Democratische primaire debatten, waar Elizabeth Warren, Marianne Williamson, Tim Ryan, Amy Klobuchar, Pete Buttigieg, Bernie Sanders, Beto O'Rourke, John Hickenlooper, John Delaney en Steve Bullock ademloos propte weerleggingen in 15 seconden, in een poging om naar een ster-maker moment te sprinten in een veld dat overblijft overvol. Het hielp niet dat de moderators belangrijke discussieonderwerpen oversloegen en probeerden het debat om te zetten in een soort politieke kooiwedstrijd.
Hoogtepunten waren onder meer de kandidaten die spraken over gezondheidszorg (inclusief of Medicare voor iedereen opties voor Amerikanen zou wegnemen) en immigratie (die Pete Buttigieg verwezen naar Als "een crisis van wreedheid en incompetentie"). Elizabeth Warren zo grondig geroosterde John Delaney, dat zijn Wikipedia-pagina onmiddellijk werd bijgewerkt met 'doodsoorzaak: senator Elizabeth Warren'. Maar de 10 Democraten stonden voor een onwaarschijnlijke tegenstander, en het was niet elkaar: moderators, en Jake Tapper in het bijzonder, leken vastbesloten om kandidaten aan te zetten tot een gevecht tussen zich.
Tapper herhaalde een vraagstructuur van het aanbieden van Republikeinse gesprekspunten en het laten reageren van Democraten, in de mate dat Bernie Sanders riep hem erop. Op een gegeven moment leek Tapper ook duw centrist Amy Klobuchar in het aanvallen van progressieve Elizabeth Warren met betrekking tot hun meningsverschillen over Medicare voor iedereen, door te vragen: "heeft senator Warren gelijk? Heb je gewoon niet de wil om ervoor te vechten?” Het was een enkel voorbeeld in een hele reeks vragen die: dreigde het debat om te zetten in een politieke versie van de "dus je bent het ermee eens, je denkt dat je echt bent" zeer?" Gemene meiden moment, met Tapper als Regina George.
De focus op het opzetten van Democraten tegen Democraten was niet alleen frustrerend voor kijkers die waarschijnlijk afstemden om ideeën te horen die hen zouden helpen de kandidaten te onderscheiden, het was liet ook gigantische hiaten achter in de gespreksonderwerpen die zelfs naar voren kwamen, waardoor een kloof ontstond tussen de echte problemen waarmee ons land en de verkiezingen worden geconfronteerd, en wat zou kunnen worden gesponnen als een aanval soundbite.
Ten eerste: ondanks het hebben van een recordaantal vrouwen presidentskandidaat, geen enkele vraag over reproductieve rechten of abortus, kinderopvang of betaald gezinsverlof werd gevraagd, hoewel herhaalde strippen van reproductieve gezondheidszorg in het hele land is nu al gevolgen hebben. Kirsten Gillibrand ging twee uur in het debat naar Twitter om specifiek de toezicht, iets dat ze vrijwel zeker zal ter sprake brengen op het debatstadium wanneer ze haar kans heeft Deze avond.
"We hebben een president nodig die prioriteit geeft aan deze problemen - en ze niet als een bijzaak behandelt", zegt ze schreef. Het blijft een verontrustende herinnering dat 'vrouwenkwesties' nog steeds als niche worden gezien dames problemen, in plaats van politieke, sociale en culturele tekortkomingen die moeten worden opgelost voor de verbetering van onze natie als geheel. Het suggereert bijna een veronderstelling dat deze problemen zijn opgelost simpelweg omdat er drie vrouwen op het podium stonden (zoals racisme eindigde met de nominatie van Barack Obama, weet je nog?).
Evenzo werden er gisteravond geen vragen over LGBTQ-rechten gesteld. Zoals Charlotte Clymer opmerkte op Twitter, het feit dat er geen vragen waren over LGBTQ-kwesties "in een tijdperk waarin ongekende aanvallen op" LGBTQ-mensen' is 'echt ontmoedigend'. Sarah Kate Ellis, president en CEO van GLAAD, heeft een verklaring afgegeven binnenkort na het debat dat vastlegde hoe kritisch dit een misstap was in het Trump-tijdperk, en merkte op dat “het weglaten van vragen over het ongedaan maken van de gevaarlijke aanvallen die president Trump sindsdien heeft gedaan tegen LGBTQ-Amerikanen aantreden is een gemiste kans die moet worden gecorrigeerd in het debat van morgen en in alle verkiezingsverslaggeving.” Deze week is er zelfs nieuwe informatie opgedoken: studenten die aangaven gediscrimineerd te worden tegen vanwege seksuele geaardheid of genderidentiteit, hadden meer kans dat hun beweringen niet werden onderzocht en afgewezen onder het Office for Civil van het ministerie van Onderwijs van de Trump-admin rechten, volgens The New York Times.
Puerto Rico was ook niet opgenomen in onderwerpen op tafel, ondanks historische protesten dat leidde vorige week tot het aftreden van de gouverneur. Wat een opening had kunnen zijn voor kandidaten om de betekenis en mogelijke resultaten van dit moment te erkennen - vooral voor progressieven zoals Elizabeth Warren en Bernie Sanders, die gelooft dat een of andere vorm van massale revisie van de regering dringend noodzakelijk is, kreeg in plaats daarvan meer kansen voor John Delaney om zijn centen uit te persen in. In feite ging er een schokkend aantal vragen naar Marianne Williamson en Delaney (die diende als een Joe Biden-stand in en de progressieven op het podium verijdelde), die beide zijn: polling op nul.
GERELATEERD: De vrouwen die willen dat Marianne Williamson president wordt
Een van de meest in het oog springende vergissingen bij het stellen van vragen heeft betrekking op de verkiezingen zelf: waar waren de vragen over verkiezingsveiligheid? Tijdens zijn getuigenis Robert Mueller waarschuwde dat Rusland dat gericht was op de Amerikaanse verkiezingen in 2016 verre van een eenmalig incident was, en verschillende wetgevers hebben wetgeving opgesteld om onze verkiezingen in 2020 veilig te stellen. Mitch McConnell, die deze week trending was op Twitter als #MoskouMitch, heeft al deze wetgeving geblokkeerd, waarbij hij de verkiezingsveiligheid van zich afschudde ten gunste van zijn handelsmerk, op macht beluste obstructie. Kiezersonderdrukking en gerrymandering maakten ook niet de snit voor debatdiscussie, maar het gebrek aan aandacht besteed aan het beschermen van de verkiezingen waaraan deze kandidaten proberen deel te nemen was duizelingwekkend. Het zou onze interne alarmbellen moeten laten rinkelen. Hoewel het debat voor geen enkele kandidaat een keerpunt leek, is de uitkomst van wie uiteindelijk wordt geselecteerd aangezien de Democratische kandidaat betwistbaar zal zijn als er met onze verkiezingen kan worden geknoeid of anderszins onterecht kan worden uitgevoerd uit.
GERELATEERD: Waar moet je op letten in de tweede ronde van debatten?
Tientallen andere kwesties, waaronder gelijke beloning, gerechtigheid voor gehandicapten, K-12-onderwijs en hervorming van het strafrecht kregen geen vragen. Als nacht twee ontvouwt zich, zal een van de meest interessante momenten zijn om te zien of de tweede lichting kandidaten probeert de moderators bij de les te houden. Laten we hopen dat ze dat doen.