Het is bijna een jaar geleden dat Brett Kavanaugh werd bevestigd, dit is wat hij in die tijd heeft gedaan

Het is een jaar geleden dat het land in wat voelde als slow motion toekeek hoe Brett Kavanaugh dat sputterde hij hield ongeveer 30 keer van bier, betreurde het feit dat zijn proces van bevestiging aan het Hooggerechtshof was geworden "een nationale schande", en probeerde zichzelf te verdedigen tegen beschuldigingen dat hij Dr. Christine Blasey Ford seksueel had aangevallen toen ze op de middelbare school zaten (wat hij ontkende). Na de getuigenis van Blasey Ford voor de Senaatscommissie voor Justitie op 27 september 2018, burgers uitten hun verontwaardiging dat Kavanaugh, verwoestend, zou worden bevestigd aan de rechtbank. Een foto van haar, ogen gesloten, hand omhoog terwijl ze getuigde, werd een ontnuchterende visuele weergave van hoe terughoudend ons proces op seksueel wangedrag blijft. #WhyIDidntReport trending op sociale media als resultaat, en Kavanaugh werd bevestigd, 51 tot 49, voor het Hooggerechtshof op 6 oktober 2018.

Sindsdien leek Kavanaugh te zwijgen, zelfs met conservatieven

Een van de meest vernietigende delen van de nieuwe beschuldiging is dat een bron en voormalig klasgenoot zegt dat hij het incident heeft zien gebeuren, de Senaat en de F.B.I. op de hoogte heeft gesteld, en dat de F.B.I. niet onderzocht. Het is een griezelig moment van herbezinning in de Amerikaanse politiek: Kavanaugh is terug in de krantenkoppen, voor hetzelfde soort wangedrag dat vrouwen ertoe bracht protesteren tegen zijn bevestiging; hetzelfde soort wangedrag waarvan een meerderheid van de senatoren besloot dat het onbelangrijk was toen ze hem uiteindelijk bevestigden.

GERELATEERD: De presidentiële race draait al om angst

Nu behoren de Democraten Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kamala Harris en Julián Castro tot de presidentskandidaten voor 2020 die hebben opgeroepen tot Kavanaugh wordt afgezet. Senator Mazie Hirono van Hawaï is een van de senatoren die zich ook uitspreekt, tweeten Zondag, "was het mij en vele anderen destijds duidelijk dat het 'onderzoek' van de FBI naar de ernstige, bevestigde beschuldigingen van aanranding door rechter Kavanaugh een schijnvertoning was."
Het heeft ook andere vragen over het karakter van Kavanaugh terug in het discours geduwd - zoals de kwestie van wie zijn geld heeft betaald $ 200.000 aan schulden.

De bevestiging van Kavanaugh blijft een van de meest omstreden politieke momenten in de recente geschiedenis. Naast de aantijgingen van Blasey Ford, kondigde de American Bar Association aan dat het zou: de positie van Kavanaugh opnieuw evalueren vanwege zijn spectaculaire vertoon van grove, partijdige temperament; de Nationale Raad van Kerken riep op tot intrekking van zijn benoeming; over 2.000 hoogleraren in de rechten ondertekenden een brief waarin ze de Senaat aanmoedigden hem niet te bevestigen. zogenaamd 'Dark Money'-groepen gaven miljoenen uit aan advertenties rond de nominatie van Kavanaugh, en vanaf december 2018 werden 83 ethische klachten tegen Kavanaugh afgewezen (waartegen beroep is aangetekend en 20 keer is afgewezen) pas in het voorjaar van 2019).

Nu, met 2020 in aantocht, lijkt het erop dat we weer bij een startlijn zijn, alsof de oorspronkelijke bevestiging van Kavanaugh niet hoog genoeg inzetten had. Democraten, die zijn debatteert nog steeds over afzettingsprocedure voor de president, pleiten ervoor dat Kavanaugh ook wordt afgezet. Nogmaals, vrouwen en overlevenden van seksueel geweld blijven hun verhalen en trauma's op tafel gooien, gekozen functionarissen smeken om genoeg zorg te dragen om iemand die beschuldigd wordt van seksuele predatie niet een leven lang te geven afspraak. Dat is natuurlijk al gebeurd: hij is in een positie om de wet in dit land daadwerkelijk te veranderen.

Terwijl we rollen en verzamelen, nogmaals, dit is wat Brett Kavanaugh heeft gedaan in de bijna een jaar sinds hij is bevestigd.

Opperrechter John Roberts en Kavanaugh hebben in bijna alle gevallen hetzelfde gestemd, en naar verluidt zijn ze meer geneigd om de kant van de liberale rechters te kiezen dan andere conservatieven aan het hof. Sinds zijn benoeming geloven experts dat hij zichzelf positioneert als: meer gematigd dan de andere aangestelde van Trump, Neil Gorsuch.

In drie vroege uitspraken, waaronder een met betrekking tot de regering-Trump die een burgerschapsvraag toevoegt aan de volkstelling van 2020, en een tweede met betrekking tot de inspanningen van het ministerie van Justitie om een ​​einde te maken aan een belangrijke rechtszaak tegen klimaatverandering, Kavanaugh centreerde zich als een enigszins gematigde kracht. Mark Joseph Stern, die zich bezighoudt met rechtbanken en de wet voor Slate, vermoedde dat Kavanaugh zou kunnen proberen te zwijgen totdat zwaardere gevallen, zoals abortus en Obamacare, in het spel komen, waardoor hij de tijd krijgt om een ​​slechte publieke reputatie onschadelijk te maken.

GERELATEERD: Connie Britton: "Waar is onze mensheid aan de grens?"

Kavanaugh wordt beschouwd als anti-abortus. Volgens de Centrum voor reproductieve rechten, hij heeft het slechts in één geval over het recht op abortus gehad en ze vatten het als volgt samen: “Het laat zien dat hij niet zijn van mening dat de bescherming van abortus in de Grondwet zinvol is, zelfs onder het huidige bindende precedent van: Roe v. Wade en gepland ouderschap v. Casey.”

In februari heeft het Hooggerechtshof ervoor gekozen om een ​​wet in Louisiana, die de meeste abortusklinieken in de staat zou hebben gesloten, niet te blokkeren. Kavanaugh was het daar niet mee eens, met het argument dat de wet in werking zou moeten treden, omdat het was niet duidelijk dat het "te zwaar" zou zijn voor vrouwen. Het "onnodig belastende" deel is van belang: In Gepland ouderschap vs. Casey, het Hooggerechtshof oordeelde dat staten abortus mogen reguleren zolang het geen "onnodige last" legt op vrouwen die abortusdiensten zoeken.

Dat hij zei dat het sluiten van medische klinieken die abortusdiensten aanbieden, geen onnodige last zou zijn voor vrouwen die op zoek zijn naar abortuszorg, zegt hij. Mark Joseph Stern van Slate, "mag niet worden opgevat als iets minder dan een oorlogsverklaring aan Roe v. Waden." In 2016 werd een soortgelijke wet in Texas stopgezet toen het Hooggerechtshof oordeelde: het ongrondwettelijk. Het lijkt erop dat hij hier het lange spel speelt.

In 2008 riep Kavanaugh op tot een "een ingrijpende uitbreiding van het Tweede Amendement" in reactie op een noodwet van het District of Columbia die aanvalsgeweren verbiedt, die het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit bereikte, waar hij een van de drie Republikeinse aangestelden was. Volgens De New Yorker, in 2011 schreef hij een dissidentie waarin hij zei dat het District of Columbia geen semi-automatische aanvalsgeweren mag verbieden, en dat het ongrondwettelijk is om individuen te vragen wapens te registreren.

Waarom doet dit er nu toe? Welnu, het Hooggerechtshof maakt zich op om de eerste Tweede Amendement-zaak sinds 2010 in oktober te behandelen: New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Stad New York is een uitdaging voor de wapenvergunningen van New York City. Het zal een belangrijke indicatie zijn van hoe een rechtse rechtbank zal omgaan met wapenbeheersing en het Tweede Amendement in de toekomst, en Kavanaugh heeft de stemmen voor het gemakkelijker maken om aanvalsgeweren te verkrijgen. Gezien het feit dat Kavanaugh eerder heeft aangegeven: hij gelooft dat een verbod op aanvalswapens ongrondwettelijk is, staan ​​zijn opvattingen over het Tweede Amendement op het punt een belangrijk aandachtspunt te worden.

GERELATEERD: Vraagt ​​​​u zich af waar de presidentskandidaten staan ​​​​op wapenbeheersing?

Je hebt misschien gehoord van Elizabeth Warren's Consumer Financial Protection Bureau, dat naast haar kinderen en hond in haar Twitter-bio staat. Zo niet, dan is het een financiële waakhond die helpt bij het reguleren van studieleningen en hypotheken, naast andere financiële producten (het heeft bijvoorbeeld $ 12 miljard verstrekt aan Amerikanen die getroffen zijn door "roofzuchtige studieleningen, misleidende creditcarddiensten").

Het Hooggerechtshof debatteert over de vraag of het een zaak moet behandelen die bepaalt of de structuur van het CFPB grondwettelijk is, en Kavanaugh heeft zijn standpunt daar schijnbaar duidelijk over gemaakt. schrijven in 2018 dat “het vertrek van het CFPB uit de historische praktijk, de bedreiging van de individuele vrijheid en de vermindering van het presidentiële gezag samen zorgen voor maken dit een overweldigend geval van ongrondwettigheid.” De Trump-admin wil van het CFPB af, omdat de regering denkt dat dit het geval is te veel kracht, en Kavanaugh zou de stem kunnen zijn die ze nodig hebben om het neer te halen, terwijl ze een prestatie ongedaan maken die een hoeksteen was van de gesprekspunten van Warren's campagne.

In wat experts een 'verrassende beslissing' noemden, zei Kavanaugh koos de kant van liberale rechters tijdens een uitspraak van mei dat iPhone-gebruikers Apple kunnen aanklagen met betrekking tot App Store-prijzen. Hij was de auteur van de mening dat gevonden gebruikers kunnen doorgaan met een class-action-rechtszaak met betrekking tot te hoge app-prijzen. Kavanaugh die niet elke keer de kant van conservatieven kiest, heeft geleid tot wat Republikeinse terugslag, zoals commentator Ben Shapiro twittert “Ik sta sceptisch tegenover Kavanaugh als keuze sinds Trump hem heeft genoemd. Dit is nog een reden.”