"Jeg ønsket aldri å bli distrahert, og jeg aksepterer at timingen min ikke var ideell og budskapet mitt kunne ha vært tydeligere. Enda viktigere, jeg ville aldri bagatellisere psykisk helse eller bruke begrepet lett. "
Disse to linjene i uttalelse Naomi Osaka skrev for å kunngjøre at hun ville bli det trekker seg fra French Open, og for å dele hennes erfaring med depresjon og angst, knuste faktisk hjertet mitt litt som psykiater.
Når jeg leser dem, ser jeg noen som sliter, og samtidig må beklage og forsvare at hun var "syk nok" til å bruke begrepet mental Helse for å beskrive symptomene og situasjonen hennes i utgangspunktet. Jeg ser også en 23 år gammel, biracial kvinne som forteller verden at problemene hennes var reelle, uansett hva kritikerne hennes skrev eller twitret om at hun var en "diva"eller"arrogant bortskjemt brat " for å kunngjøre at hun ville hoppe over pressekonferanser mens hun var i Paris for å bevare hennes psykiske helse.
RELATERT: Serena Williams og andre idrettsutøvere tilbyr støtteord til Naomi Osaka
Dette er ikke en uttalelse fra noen som er 100% sikker på at beslutningen hennes var OK. Og det burde det vært.
Dette er ordene til noen som internaliserte mye av det forutsigbart stigmatiserende tilbakeslaget hun mottok ved å si ifra og bare ha gall å be om hva hun mentalt trengte for å gjøre jobben sin. Veteranidrettsutøvere, som 18-tiden Grand-Slam-vinner Martina Navratilova, sa til Osaka:kvinne opp'og følg' reglene 'for jobben, tennisfunksjonærer kalte beslutningen hennes "uakseptabel" og en "fenomenal feil", og journalister, som britisk høyreekstrem TV -personligheten Piers Morgan, sa at Osaka var "narsissistisk" og "verdensidrettens mest petulante lille fru. "
Mesteparten av den innledende kritikken gikk ut på: Det var feil tid, hun gjorde det på feil måte, og hun var til og med feil person (med feil type problemer). Og det er de svarene som ikke kunne være mer feil eller farligere myter å forevige.
Osaka delte at hun har både sosial angst og depresjon som har forstyrret hennes daglige liv lenge før denne turneringen. Sosial angst kan gjøre det vanskelig for alle å være i en gruppe, enn si en gruppe profesjonelle journalister du ikke kjenner, og stille deg intime spørsmål som ofte er ment å fremkalle sinne eller tårer. Og depresjon kan gjøre det vanskelig å komme seg ut av sengen. Men tilsynelatende var det ikke godt nok eller sykt nok til å "kvalifisere" som et reelt psykisk problem, ifølge noen kritikere.
Å tro at det er en bar som må oppfylles symptomatisk for å kvalifisere som noen som kan be om hjelp, betyr at mange mennesker lider i stillhet underveis. Etter min erfaring forsinker denne tankegangen at folk får hjelp (eller forhindrer dem i å få hjelp i det hele tatt) fordi når de vurderer sine egne symptomer, tror noen alltid har det verre enn dem, og at de er "svake" eller trenger å "suge det opp og håndtere det." Jeg kan bare forestille meg hvor mange ganger Osaka ønsket å ta opp dette og prøvde ikke, eller verre, og ble fortalt at det ikke gjorde noe, eller hun kunne ikke på grunn av hva folk ville tro før hun sa nok var nok. Jeg kan bare forestille meg hvor nær en krise hun egentlig var før hun endelig bestemte seg for å si ifra. Vi forholder oss kanskje ikke alle til pressekonferanser og tenniskamper, men vi kan alle forholde oss til å ikke vite om vi fortjener å sette oss selv først.
Det er fordi vi eksisterer i en kultur, spesielt som kvinner, som premierer andre menneskers behov foran våre egne. USA er den eneste industrialiserte nasjonen uten betalt foreldrepermisjon, noe som betyr at mange kvinner jobber bokstavelig talt til de føder. Vi har ikke nok tid avsatt til sorg eller omsorg, noe som bare har blitt mer åpenbart under pandemien. Og i det hele tatt gir vi ikke den psykiske helsestøtten vi trenger på arbeidsplassene våre. Jeg har hatt pasienter som oppfyller kravene til å ta kort eller lang tids uføretrygd ved lov, men vil ikke si ifra av frykt for hvordan deres leder kan reagere på en 'usynlig' sykdom. Men selv om det forventes at vi arbeider med emosjonelle og fysiske sykdommer til de når kriser, betyr det ikke at det er akseptabelt. Med andre ord, bare fordi vi kan gjøre det og overleve det, betyr ikke at vi gjør det uten arr, og betyr ikke at vi bør gjør det på den måten. Bare fordi det er sånn det er, eller hvordan det alltid har vært, betyr ikke at det er riktig.
Når vi kommer tilbake til kontorene våre, må så mange av oss vurdere hva som gjør oss lykkelige og hvilke arbeidsmiljøer som passer våre verdier og får oss til å føle oss trygge. (For noen kan det bety at du ikke kommer tilbake personlig i det hele tatt, eller til og med slutte i stedet). Når vi ser den forutsigbare reaksjonen på Naomis forespørsel om grenser - oppsigelsen av problemene hennes - kan vi stille spørsmål ved om våre egne psykiske problemer er nok. Hvis en profesjonell idrettsutøver som konkurrerer i en av de mest høyinnsatte turneringene i verden ikke har en "unnskyldning" for å ta vare på deres psykiske helse, hvem har så det?
RELATERT: Jeg er en psykiater, og her er hva det virkelig betyr å være psykisk sunn
Sannheten er at det ikke er noe "riktig tidspunkt" for å snakke om din psykiske helse. Hvis noe påvirker ditt daglige liv og hvordan du fungerer, er det viktig. Tiden for å snakke om det er når du vil snakke om det, og tiden for å få hjelp er når du vil eller er klar til det. Det som er kult med grenser er at de er dine, og de kan endre seg. Du har rett til å vurdere hvordan du føler deg og ta dine egne valg. Vi er ikke vant til å leve på den måten eller betrakte oss selv som en del av ligningen - og det må endres.
Til syvende og sist, når du sliter med noe folk ikke kan se, i dette tilfellet, depresjon i stedet for en skulderskade, noen folk antar kanskje det verste - at du forfalsker det eller bruker det som en unnskyldning for å komme deg ut av noe du ikke vil være gjør. Men bare fordi andre ikke kan se det, betyr det ikke at det ikke er ekte.
Den virkelige personen som bagatelliserte psykisk helse er ikke Osaka, men menneskene som spurte henne i utgangspunktet.
Jessi Gold, M.D., MS, er assisterende professor ved psykiatrisk institutt ved Washington University i St. Louis.