Slutt å spørre FKA kvistene hvorfor hun ikke forlot sitt fornærmende forhold

På CBS This Morningsendes torsdag, Gayle King spurte FKA Twigs, "Ingen som har vært i denne stillingen liker dette spørsmålet, og jeg lurer ofte på om det er et passende spørsmål å stille, og du vet at spørsmålet er: Hvorfor forlot du ikke?"

Intervjuet kom etter at musikeren FKA Twigs, som egentlig heter Tahliah Barnett, utvidet påstandene om emosjonelle og fysiske overgrep mot Shia LaBoeuf i en Elle profil. I svaret hennes så det ut til at Twigs var enig med Kings instinkt om at dette spørsmålet er upassende å stille.

"Jeg tror vi må slutte å stille det spørsmålet," sa hun. "Jeg kommer til å gjøre en holdning og si at jeg ikke kommer til å svare på det spørsmålet lenger fordi spørsmålet egentlig burde være til overgriperen: Hvorfor holder du noen gisler? "fortsatte artisten og forklarte:" Folk sier: "Å, det kunne ikke ha vært så ille, ellers ville hun ha dratt." Og det er som nei, det er fordi det var så ille, jeg kunne ikke permisjon."

Sannheten er at mennesker i fornærmende forhold ikke alltid, eller til og med vanligvis, er fri til bare å gå når ting blir ille. Generelt spiller en kombinasjon av psykologiske og praktiske faktorer en rolle i å holde noen fanget med overgriperen. Ofre for overgrep

Og følelsesmessig og psykologiske overgrep på egen hånd for å hindre folk i å føle at de kan eller bør forlate et forhold. Gasslys forhindrer en person i å stole på sine instinkter og følelser, så de kan lide overgrep uten å forstå at de blir misbrukt. Konstant beratement og kritikk kan få en til å føle at han fortjener overgrep. Og kjærlighetsbombing kan lokke overgrepsofre til en falsk trygghet, fordi den hengivne, hengivne oppførselen undergraver grusomheten.

RELATERT: "Normale mor-datter-forhold" og misforståelsene om overgrep mot barn

I hennes påstander, først beskrevet i et intervju med New York Times om hennes søksmål mot skuespilleren, beskriver Twigs å ha opplevd alle disse psykologiske overgrepstaktikkene. Hun sier at i begynnelsen var LaBoeuf en mester kjærlighetsbombefly, og fortalte henne at han elsket henne bare noen uker inn i forholdet deres og hoppet over gjerdet hennes for å forlate blomster og kjærlighetsnotater. Men snart satte han opp umulige tester for henne for å bevise hennes hengivenhet for ham, som en klem og kyss kvote, og foraktet og kuttet henne da hun uunngåelig mislyktes. "Folk ville ikke tro at det ville skje med en kvinne som meg," forklarte hun Elle profil. "Den største misforståelsen er," Vel, du er smart. Hvis det var så ille, hvorfor gikk du ikke? ' "

For å bedre forstå hvordan overgrep holder ofrene fanget i forholdet, blir det tydeligere hvordan spørsmål som King er en annen form for offerskyld, ikke mye annerledes enn å spørre hvorfor et offer for seksuelle overgrep ikke gjorde mer for å bekjempe henne angriper av. Hvis standardposisjonen er å legge alt ansvar på kvinnens skuldre, slipper vi fortsatt menn av kroken.

Medias makt til å forme kvinners fortellinger, til å sette opp rammene som publikum forstår deres personlige forhold, for uavhengig å kaste rollene som helt og skurk, kan være kulturelt ødeleggende. Spesielt når vi intervjuer noen kjente, forvirrer denne typen skyldskiftende våre forestillinger om makt, offer, kontroll og mental helse.

Kvister erkjenner at det å ha det komfortabelt økonomisk og å ha et pålitelig støttesystem ga henne mer frihet enn mange andre kvinner i lignende fornærmende forhold, og sier at hun ikke hadde klart å gå uten disse ressurser. Men denne typen privilegier tilsvarer ikke det samme maktnivået i et mellommenneskelig forhold. Hun fryktet fortsatt for livet. Hun hadde fortsatt sinnet rotet av en manipulator og en overgriper.

RELATERT: 15 tegn på at partneren din brenner deg, ifølge en relasjonsekspert

King's milde, stoppende, "Hvorfor gikk du ikke?" husker 2003 -intervjuet med Diane Sawyer med Britney Spears omtalt i siste dokumentar Innramming av Britney Spears. I intervjuet var Spears på høyden av hennes berømmelse og innflytelse, og hadde nettopp slått opp med Justin Timberlake. Etter å ha gjentatt Timberlakes påstander om at bruddet skjedde på Spears, at hun i hovedsak hadde bulldosert hjertet hans og kastet det i søppelkassen, spør Sawyer i stille, milde toner: "Hva gjorde du gjøre? "Spyd brast ut i tårer.

Sawyer hadde ukritisk akseptert Timberlakes versjon av hendelsene og utformet spørsmålet på en slik måte at Spears ikke hadde noen reell mulighet til å fortelle sin egen historie slik hun opplevde den. Det var lett å godta Spears som femme fatale i alt dette fordi det er en forhåndsforeskrevet fortelling vi allerede er kjent med, og Spears var ung og varm og vellykket-hvorfor ville ikke er det hun som har all makt?

Ved å spørre "Hvorfor forlot du ikke", prøver King å gjøre det samme med Twigs, å gjenfortelle sin egen historie og tildele henne et handlefrihet som hun ikke hadde og aldri påsto å ha. Det antyder at overgrepsofre generelt har et implisitt handlefrihet, noe som er usant. Når du lager denne antagelsen ved å ramme inn historien på denne måten, fremmer du også en atmosfære av skam som i seg selv kan virke for å hindre ofre i å forlate forholdet.

RELATERT: 9 tegn på emosjonelt misbruk, ifølge en relasjonsekspert

Ingen ønsker å være "den typen kvinne som lar en mann slå henne." Ingen ønsker å være "en kvinne hvem blir. "Men sannheten er at det ikke er noen bestemt type kvinne som blir eller en type kvinne som blader. Når du spør "hvorfor gikk du ikke bare", tildeler du et offer rollen som "kvinne som blir". Du har kalt henne den svake. Den som ikke er sterk nok til å komme seg ut, og skammen og ydmykelsen ved det er noen ganger nok til å unnskylde misbruket og late som om det ikke skjer. Det gjør all den psykologiske manipulasjonstaktikken så mye mer potent. Når du opererer med en feil antagelse om at et offer for overgrep har nok handlefrihet til å unnslippe, er alt du gjør å hjelpe til med å ta byrået de har.