Jessica Tarlov är en demokratisk strateg, senior forskningschef på Bustle Digital Group och en Fox News -bidragsgivare. Här svarar hon på president Trumps uttalande som lägger "skuld på båda sidor" av de våldsamma protesterna i Charlottesville, Va., Som lämnade en död och 19 skadade efter att en påstådd nynazist ramat in en bil i en skara motdemonstranter på Lördag.
Vi lär oss att det finns två sidor till varje historia. Jag skulle säga att det finns två sidor mest.
Missförstå mig inte: Det är viktigt att lyssna på andra sidan när det faktiskt finns en. Det är diskurs, och jag gör det ofta själv som liberal kommentator på Fox News. Jag erkänner den andra sidan och säger, "Det är en intressant punkt, men jag ser det så här på grund av X, Y och Z." Det finns två sidor i ett ärende om skatter. Det är värt att lyssna på olika berättelser om konflikter mellan polis och medborgare. Jag förstår till och med dem som inte gillar några av meddelandena från Black Lives Matter -rörelsen. Jag tror att de ofta har fel, men det är en konversation du kan ha.
Det är skillnaden här: Det finns ingen annan giltig sida när det gäller att motsätta sig nynazism och vit överlägsenhet.
Efter lördagens attack i Charlottesville borde Donald Trump omedelbart ha utropat vita supremacister och nynazister vid namn. I stället fördömde han våldet på ”båda sidor”. Vikten av att välja sida är att se till att det amerikanska folket vet var du står. Nu är det för många amerikaner som är förvirrade om Trump faktiskt tror att det finns medlemmar i vit-supremacistiska grupper som är "mycket fina människor", vilket är hur han hänvisade till några demonstranter vid en presskonferens på tisdag.
Upphovsman: Chip Somodevilla/Getty
När Barack Obama vägrade att prata om islamisk terrorism i dessa termer försökte han se till att den måttliga muslimska befolkningen inte skulle utplånas, en strategi som George W. Bush används också. Men Trump hade ingen grund för att skydda någon nynazist eftersom det inte finns en moderat i gänget.
Att säga "båda sidor" är otroligt skadligt och uppriktigt sagt irrelevant. Detta har ingenting att göra med republikansk kontra demokratisk ideologi. Trump kan tänka i termer av höger kontra vänster, men det här är en fråga om mänsklighet och hat. Dessa grupper är faktiskt inte anslutna till något vanligt politiskt parti. Det handlar om var du kommer ner på grundläggande amerikanska moraliska värderingar - att vi alla är skapade lika.
Vad motiverade Trumps formulering då? Jag tror att han är rädd för att förlora ens en person som gillar honom. Det var bara några hundra nynazister som dök upp i Charlottesville. Det fanns inget som tyder på att det fanns ett utbrett amerikanskt stöd för det de var ute och gjorde eller för deras övertygelse. De är inte Donald Trumps bas. De är inte den vita arbetarklassen. De är en extremistisk, hatisk grupp. De enda människor som Trump skulle ha alienerat med ett starkare uttalande är människor som tror att svarta och judar i sig är mindre än.
Upphovsman: The Washington Post/Getty
Ändå såg Trump människor som gillar honom. Förmodligen trodde han att han kunde verka som den större mannen genom att prata om "båda sidor". Men Fox News -värden Eboni Williams uttryckte det väl när hon sa: ”President Trump, jag känner inte ditt hjärta, men det jag vet är säkert att du tydligt har gjort matematik. Abd du har bestämt att din del av basen som är absolut rasistisk är så betydande, så värdefull att du tvekar - även i inför ett uppenbart, flagrant hat - att riskera att stänga av dem och därmed förgöra ditt politiska fäste... Du är faktiskt unikt positionerad för att kraftfullt utropa onda, anti-amerikanska inhemska terrorister, men vi kan verkligen inte ändra det vi inte lyckas erkänna."
Naturligtvis är våld i allmänhet alltid hemskt. Om du vill kalla till en presskonferens på en udda onsdag för att prata om hur vi behöver vara ett mer fredligt samhälle, skulle det vara välkommet. Men du behöver inte fördöma våld Allt slags på en dag när det finns vita supremacister faktiskt vara våldsam. Det finns en tid och plats att fokusera på en enda incident. När du undviker en viktig fråga till förmån för en du är mer intresserad av, eller att dina följare är fler stöder dig, gömmer du dig för den verkliga frågan-som i det här fallet är att nynazister marscherar i Amerika i 2017.
Jag hoppas att vi kan börja föra samtal som förblir fokuserade på de aktuella frågorna. Vi som nation måste tänka på vilka värderingar vi vill visa resten av världen i vem vi väljer att representera oss. Jag vet inte vad som händer 2018 och 2020 vid valurnan, men det här är ett historiskt ögonblick, och de som vägra att ta en uttrycklig ställning mot bigotry missar chansen att vara på rätt sida av historia.
Upphovsman: Chet Strange/Getty
En ny nationell diskussion är kritisk, även bland privata medborgare. Förhoppningsvis har vi alla vänner som har olika ideologier. Det är det som gör livet intressant. Men alla ursäkter för nynazister och vita supremacister-som tog livet av en oskyldig kvinna som stod upp för grundläggande amerikanska värderingar - har ingen plats i mitt liv, och jag tycker inte att de borde ha en plats i amerikanernas liv. Jag respekterar det första ändringsförslaget, jag vet att hatprat är skyddat, men det betyder inte att du måste stå där och lyssna på det. Det finns tillfällen då tveksamhet inte har någon plats, och du kan gå därifrån.
Som berättat för Romy Oltuski.