Hvad skal man vide om Brett Kavanaugh, Trumps højesteretsvalg

Mindre end to uger efter, at dommer Anthony Kennedy meddelte sin pensionering fra højesteret, navngav Donald Trump den afløsende hvide fyr, som han gerne ville sætte ind i det stadig varme sæde. Mød Brett Kavanaugh, D.C. Circuit Court of Appeals dommer, tidligere George W. Bush-assistent og nyslået kandidat til højesteret. Og wow, er der meget på spil.

Valg har konsekvenser, og hvem der bliver udnævnt til Højesteret er en af ​​dem. (Som jeg altid siger, "Du kan plukke din næse, du kan vælge dine venner, og du kan plukke den næste dommer i Højesteret." Men kun republikanere husk at stemme på den måde.) Så alligevel stemte republikanerne på Donald Trump, og i hans korte og PTSD-fremkaldende præsidentskab er han allerede arbejder på sin anden håndplukkede højesteretsdommer, og svajer hele balancen af bænk.

Justice Kennedy havde været en svingende stemme på domstolen, og lænede sig både til højre og venstre fra sag til sag. Men Kavanaugh – eller en hvilken som helst Trump-udnævnt for den sags skyld – vil flytte retten afgørende til højre med en praktisk fem-til-fire-deling.

Og hvem er han overhovedet? Den potentielle nye Justice er en Yale-kandidat, en tidligere George W. Bush-medarbejder i Det Hvide Hus, en tidligere advokatfuldmægtig Kennedy, og en katolik, som han nævnte udførligt i sin accept af nomineringen i går aftes, hvilket syntes lidt malplaceret givet, at mens forfatningen garanterer religionsfrihed, adskiller den også, hvad denne religion måtte være, fra statens rolle. (Hvad kunne Kavanaugh har forsøgt at fortælle os det?)

Forhåbentlig vil hans baggrund og egnethed til jobbet blive grundigt udgravet i efteråret under Senatets bekræftelseshøringer (som måske eller måske ikke resulterer i en bekræftelse, men mere om det nedenfor). I mellemtiden, her er grunden til, at hans nominering er en stor, skræmmende aftale - og præcis, hvad du skal holde øje med i de kommende måneder.

Siden Justice Kennedy annoncerede sin pensionering i sidste måned, har mediernes fokus (og panikken på sociale medier) stort set været på den pludselige fare for Roe v. Wade, og med god grund. CNN juridisk analytiker Jeffrey Toobin tweetede at det ville tage omkring 18 måneder for beslutningen fra 1973 at blive omstødt af en nu konservativ bænk. Sådan gør du: Nogle stater vedtager en drakonisk abortlov, som de ubønhørligt har gjort under Trump – en såkaldt "hjerteslagslov" der forbyder abort så tidligt som seks uger; en lov om "personlighed". at erklære et foster for en person og dermed gøre abort til "mord"; begrænsninger for hvordan og hvor aborter kan udføres, eller hvor svære de skal være for kvinder at få adgang til-og så læn dig tilbage og vent på, at det bliver anfægtet i retten. Sådanne udfordringer og appeller går op ad kæden til Højesteret, som nu vil blive stablet med et flertal af dommere kløende efter at bringe abort ned (den uden nogen tilsyneladende grund meddelelse om Kavanaughs katolske tro kommer til at tænke på).

Er det så nemt? Vi kan håbe det ikke, men Donald Trump talte om at vælte Roe, mens han førte valgkamp for præsidenten (husk, hvordan han sagde det kvinder, der får abort, skal straffes?). Hans religiøse ildsjæle VP, Mike Pence, har lovet at sende Roe til "historiens askedynge". (Kirken, mød staten.) Og den person, der i første omgang udarbejdede Trumps liste over potentielle nye SCOTUS-dommere, er bredt forståetat være anti-Roe. Enhver konservativ snak om hvordan du kan ikke vide det hvordan Kavanaugh ville stemme om dette spørgsmål er afbøjning. Han blev valgt af en grund. Hvilket giver enhver, der tror på en kvindes reproduktive selvbestemmelse, en grund til at bekymre sig.

Her er en anden grund til, at han sandsynligvis blev valgt: Kavanaugh har blevet beskrevet som "en ubønhørlig, uundskyldende forsvarer af præsidentens magt" og har argumenteret for det "Vi bør ikke belaste en siddende præsident med civile sager, strafferetlige efterforskninger eller straffeforfølgelser." Dette er interessant, fordi Donald Trump tilfældigvis er en retssagsmagnet.

En gruppe bekymret borgere sagsøger ham til modtage betalinger fra udenlandske regeringer; hans mangeårige privatchauffør har lige sagsøgt ham for 3.300 timer ulønnet overarbejde; og Trump Foundation er netop blevet sagsøgt af justitsministeren i New York for "et mønster af vedvarende ulovlig adfærd, ved at navngive Trump, såvel som tre af hans børn (gæt hvilke tre). Trump har også lige tabt en retssag mod borgere, som han havde blokeret på Twitter, som retten anså for forfatningsstridig (han var nødt til at fjerne blokeringen af ​​dem, men også anket, så den sag vil boble op igen).

I mellemtiden har Robert Mueller det seneste år haft travlt med at undersøge potentiel russisk indblanding i valget i 2016 og scoret en ret imponerende hitrate indtil videre, med talrige skyldige anklager og anklager, for ikke at nævne en Michael Cohen-formet kanariefugl formentlig gør klar til at synge. Hvilken tid at være i live.

At lade en præsident vælge en ny højesteretsdommer, mens han selv afventer en retssag, der kan nå netop den domstol, er et hidtil uset juridisk område. Til gengæld for denne meget gode jobmulighed, vil dommer Kavanaugh en dag blive bedt om at gøre en solid indsats for Donald Trump - for eksempel at stemme for at få Mueller-undersøgelsen til at forsvinde? Måske. Og den mulighed burde være nok til at få denne nominering til at forsvinde.

RELATERET: Hele "Civility"-samtalen er dybt problematisk

Og når vi taler om at få nomineringer til at forsvinde, så er der spørgsmålet om proceduremæssig retfærdighed: som i, øje for øje, og en Merrick Garland for en Brett Kavanaugh. Se, Mitch McConnell forhindrede Merrick Garland-nomineringen og sagde, at daværende præsident Obama ikke havde nogen ret at udfylde en højesteretsplads i et valgår (på det tidspunkt var valget ni måneder væk). McConnell nægtede at holde en bekræftelseshøring, effektivt at tage en højesteretsplads væk fra Obama og forære det til Donald Trump. Nu siger demokraterne, at det samme ræsonnement burde gælde: Kavanaugh bør ikke bekræftes så tæt på et valg (midtvejene er kun fire måneder væk). Fair er fair, siger dem.

Men republikanerne kontrollerer tilfældigvis Det Hvide Hus (udvælger den nominerede) og Senatet (planlægger høringer). Trump vil tilsyneladende have Kavanaugh bekræftet i midten af ​​september. Der er i hvert fald stadig en afstemning, ikke?

Republikanerne har et knivtyndt flertal i Senatet. Vil republikanske senatorer og nogle gange swing-vælgerne Lisa Murkowski og Susan Collins stemme med dem? Vil sårbare demokratiske senatorer som Heidi Heitkamp, ​​Jon Tester og Joe Manchin stemme med republikanerne? Vil Rand Paul gøre noget, der får os til at sige: "Åh ja, husk Rand Paul?" Det er her politikken kommer ind, som Kavanaugh tager sin charmeoffensiv på tværs af Capitol Hill, og Chuck Schumer og Mitch McConnell udvider deres baglokale muskler. Det bliver en travl sommer.

Kan du huske, hvordan valg har konsekvenser? Det udspiller sig, hver gang Højesteret får fingrene i bogstaveligt talt et hvilket som helst vigtigt spørgsmål. Hvis Brett Kavanaugh bliver bekræftet, skaber han et pålideligt konservativt flertal, som derefter vil behandle sager om stemmeret (hans afvigende stemme i ét tilfælde ville have frataget tusinder af vælgere rettigheder), våbenrettigheder (Kavanaugh mener at begrænse slagvåben er forfatningsstridig), homoseksuelles rettigheder (Familieforskningsrådet er begejstret for ham) og sundhedspleje (Trump-administrationen har en ny retssag udfordrer Obamacare). Han har også en bekymrende rekord, når det kommer til arbejdstagernes rettigheder, miljøet, og forbrugerbeskyttelse. Store.

Mange mennesker vil bruge mange penge. På Bakken vil der være møde-og-hilsner, og i baglokaler, lobbyvirksomhed, tøfler, hyldest og indgåelse af aftaler. Susan Collins og Lisa Murkowski vil være meget populære. Trump vil tweete. Og til efteråret kommer der formentlig en konfirmationshøring, og den høring kan gå begge veje.

Og så er der valg, og vi går derfra. For husk, valg har konsekvenser.