Tirsdag markerede den første nat af anden runde demokratiske primære debatter, hvor Elizabeth Warren, Marianne Williamson, Tim Ryan, Amy Klobuchar, Pete Buttigieg, Bernie Sanders, Beto O'Rourke, John Hickenlooper, John Delaney og Steve Bullock forpustet proppet tilbagevisninger ind på 15 sekunder, forsøg på at spurte mod et stjerneskabende øjeblik i et felt, der er tilbage overfyldt. Det hjalp ikke, at moderatorerne sprang store diskussionsemner over til fordel for at forsøge at gøre debatten til en form for politisk burkamp.
Højdepunkter inkluderede kandidaterne, der talte om sundhedspleje (herunder hvorvidt Medicare for alle ville fjerne muligheder for amerikanere) og immigration (som Pete Buttigieg benævnt "en krise af grusomhed og inkompetence"). Elizabeth Warren så gennemstegt John Delaney, at hans Wikipedia-side øjeblikkeligt blev opdateret til at omfatte "dødsårsag: senator Elizabeth Warren." Men de 10 demokrater stod over for et usandsynligt modstander, og det var ikke hinanden: Moderatorer, og især Jake Tapper, virkede fast besluttede på at få kandidater til at kæmpe blandt dem selv.
Tapper gentog en spørgsmålsstruktur med at tilbyde republikanske talepunkter og få demokraterne til at svare på dem, i det omfang Bernie Sanders kaldte ham på det. På et tidspunkt så Tapper også ud til skubbe centret Amy Klobuchar til at angribe progressive Elizabeth Warren angående deres forskelle på Medicare for alle, ved at spørge, "har senator Warren ret? Mangler du bare viljen til at kæmpe for det?” Det var et enkelt eksempel i en række spørgsmål, der truet med at gøre debatten til en politisk udgave af ”så du er enig, du tror du virkelig er smuk?" Vildige piger øjeblik, med Tapper som Regina George.
Fokus på at sætte demokrater op mod demokrater var ikke kun frustrerende for seere, der sandsynligvis tunede ind for at høre ideer, der ville hjælpe dem med at begynde at adskille kandidaterne, det også efterladt gigantiske huller i de diskussionspunkter, der endda kom op, hvilket markerede en kløft mellem virkelige spørgsmål, som vores land står over for og valget, og hvad der kunne opfattes som et angreb lyd bid.
Først op: På trods af at have en rekordstort antal kvinder stille op som præsident, ikke et eneste spørgsmål om reproduktive rettigheder eller abort, børnepasning eller betalt familieorlov blev spurgt, selv om gentagne rensninger af reproduktiv sundhedspleje over hele landet er allerede har konsekvenser. Kirsten Gillibrand tog til Twitter to timer inde i debatten for specifikt at kalde det forglemmelse, noget hun næsten helt sikkert vil tage op på debatscenen, når hun har sin chance denne aften.
"Vi har brug for en præsident, der vil prioritere disse spørgsmål - ikke behandle dem som en eftertanke," hun skrev. Det er stadig en foruroligende påmindelse om, at "kvindespørgsmål" stadig ses som niche kvinders problemer, snarere end politiske, sociale og kulturelle fejl, der skal løses for at forbedre vores nation som helhed. Det antyder næsten en antagelse om, at disse problemer er blevet løst simpelthen i kraft af, at tre kvinder var på scenen (som racisme endte med Barack Obamas nominering, husker du?).
På samme måde blev der ikke stillet spørgsmål om LGBTQ-rettigheder i går aftes. Som Charlotte Clymer påpegede på Twitter, det faktum, at der ikke var spørgsmål om LGBTQ-spørgsmål "i en æra, der har set hidtil usete angreb på LGBTQ-personer" er "virkelig nedslående." Sarah Kate Ellis, præsident og CEO for GLAAD, udsendte en erklæring om lidt efter debatten der fangede, hvor kritisk et fejltrin dette var i Trump-æraen, og bemærkede, at "udeladelse af spørgsmål om at vende de farlige angreb, præsident Trump har foretaget mod LGBTQ-amerikanere siden at tiltræde er en forpasset mulighed, der skal rettes op i morgendagens debat og al valgdækning." Ny information dukkede endda op i denne uge: studerende, der rapporterede at være blevet diskrimineret imod på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet var mere tilbøjelige til at få deres påstande ikke undersøgt og afvist under Trump-administratorens uddannelsesdepartements Office for Civil Rettigheder, ifølge New York Times.
Puerto Rico var heller ikke med i emner på bordet på trods af historiske protester det førte til, at guvernøren trådte tilbage i sidste uge. Hvad kunne have været en åbning for kandidater til at erkende betydningen og potentielle resultater af dette øjeblik - især for progressive som Elizabeth Warren og Bernie Sanders, der mener, at en form for massiv regeringseftersyn er overhængende nødvendig - blev i stedet flere chancer for John Delaney til at presse sine to cents i. Faktisk gik en chokerende mængde spørgsmål til Marianne Williamson og Delaney (der fungerede som Joe Biden, der stod med og skød de progressive på scenen), som begge er afstemning ved nul.
RELATERET: Kvinderne, der ønsker, at Marianne Williamson skal være præsident
En af de mest iøjnefaldende forglemmelser ved afhøring vedrører selve valget: Hvor var spørgsmålene om valgsikkerhed? Under sit vidnesbyrd, Robert Mueller advarede at Rusland, der sigter mod det amerikanske valg i 2016, langt fra var en enkeltstående hændelse, og flere lovgivere har fremsat lovgivning for at hjælpe med at sikre vores valg i 2020. Mitch McConnell, der trendede på Twitter i denne uge som #MoscowMitch, har blokeret al denne lovgivning og trækker sig fra valgsikkerheden til fordel for hans varemærke, magtsyge obstruktionisme. Vælgerundertrykkelse og gerrymandering nåede heller ikke udslaget til debatdiskussion, men manglen på opmærksomhed på, hvordan man beskytter valget, som disse kandidater forsøger at deltage i svimlende. Det burde lyde vores interne alarmklokker. Selvom debatten langt fra føltes som et vendepunkt for nogen kandidat, var resultatet af, hvem der i sidste ende bliver valgt da den demokratiske kandidat vil være i tvivl, hvis vores valg kan blive pillet ved eller på anden måde uretfærdigt gennemført ud.
RELATERET: Hvad skal du se efter i anden runde af debatter
Snesevis af andre spørgsmål, herunder ligeløn, handicapretfærdighed, grundskoleuddannelse og strafferetsreform, fik ingen spørgsmål. Som nat to udspiller sig, blandt de mest interessante øjeblikke vil være at se, om den anden gruppe af kandidater forsøger at holde moderatorerne på opgaven. Lad os håbe de gør.