Det er næsten et år siden Brett Kavanaugh blev bekræftet, her er hvad han har gjort i den tid

Det er et år siden, landet så i, hvad der føltes som slowmotion, mens Brett Kavanaugh sputterede det han kunne godt lide øl omkring 30 gange, beklagede sig over, at hans konfirmationsproces til Højesteret var blevet "en national skændsel" og forsøgte at forsvare sig mod påstande om, at han havde overgrebet Dr. Christine Blasey Ford seksuelt, da de gik i gymnasiet (hvilket han nægtede). Efter Blasey Fords vidneudsagn for Senatets retsudvalg den 27. september 2018, borgere udtrykte forargelse at Kavanaugh, ødelæggende nok, ville blive bekræftet for retten. Et billede af hende, lukkede øjne, hånden op, mens hun vidnede, blev en nøgtern visuel repræsentation af, hvor skrumpende vores proces om seksuel forseelse forbliver. #WhyIDidntReport trendede på sociale medier som et resultat, og Kavanaugh blev bekræftet, 51 til 49, til Højesteret den 6. oktober 2018.

Siden da så Kavanaugh ud til at have ligget lavt, med endda konservative venter på at se om han tjente det formål, de håbede, han ville (vippe skalaen for retfærdighed afgjort til deres fordel). Men den 14. september 2019,

Blandt de mest fordømmende dele af den nye påstand er, at en kilde og tidligere klassekammerat siger, at han så hændelsen ske, underrettede Senatet og F.B.I., og at F.B.I. ikke undersøgt. Det er et uhyggeligt øjeblik for gensyn i amerikansk politik: Kavanaugh er tilbage i overskrifterne for den samme type forseelse, der førte kvinder til protestere mod hans bekræftelse; den samme type forseelse, som et flertal af senatorer besluttede var ligegyldig, da de i sidste ende bekræftede ham.

RELATERET: Præsidentræset handler allerede om frygt

Nu er demokraterne Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kamala Harris og Julián Castro blandt de 2020 præsidentkandidater, der har opfordret til Kavanaugh bliver rigsret. Senator Mazie Hirono fra Hawaii er blandt senatorerne, der også udtaler sig, tweeting Søndag, "var det tydeligt for mig og mange andre på det tidspunkt, at FBI's 'efterforskning' af de alvorlige, bekræftede påstande om seksuelle overgreb fra dommer Kavanaugh var et humbug."
Det har også skubbet andre spørgsmål om Kavanaughs karakter tilbage i diskursen - som spørgsmålet om, hvem der betalte sin 200.000 dollars i gæld.

Kavanaugh-bekræftelsen er fortsat et af de mest omstridte politiske øjeblikke i nyere historie. Ud over Blasey Fords påstande meddelte American Bar Association, at det ville revurdere Kavanaughs stilling på grund af hans spektakulære udfoldelse af groft, partisk temperament; det National Council of Churches opfordrede til at trække hans nominering tilbage; over 2.000 juraprofessorer underskrev et brev, der opfordrede Senatet til ikke at bekræfte ham. Såkaldte "dark money"-grupper brugte millioner på reklamer omkring Kavanaughs nominering, og i december 2018 blev 83 etiske klager mod Kavanaugh afvist (som er blevet appelleret og afvist 20 gange så sent som foråret 2019).

Nu, hvor 2020 nærmer sig, ser det ud til, at vi er tilbage ved en startlinje, som om Kavanaughs oprindelige bekræftelse ikke havde høje nok indsatser. Demokrater, som er diskuterer stadig rigsretssag for præsidenten, opfordrer også til, at Kavanaugh bliver rigsret. Igen står kvinder og overlevende efter seksuelle overgreb tilbage og hælder deres historier og traumer ud på bordet, beder folkevalgte om at bekymre sig nok til ikke at give nogen, der er anklaget for seksuelt prædation, hele livet aftale. Det er selvfølgelig allerede sket: Han er i stand til faktisk at ændre lovens ord i dette land.

Mens vi ruller og samler, er her igen, hvad Brett Kavanaugh har været i gang med i det næsten et år, siden han blev bekræftet.

Højesteret John Roberts og Kavanaugh har stemt det samme i næsten alle sager, der er blevet behandlet for dem, og de er angiveligt blevet mere tilbøjelige til at stille sig på de liberale retfærdigheder end andre konservative på banen. Siden hans udnævnelse mener eksperter, at han har positioneret sig selv som mere moderat end Trumps anden udnævnte, Neil Gorsuch.

I tre tidlige afgørelser, herunder en relateret til Trump-administrationens tilføjelse af et spørgsmål om statsborgerskab til 2020-folketællingen, og en anden relateret til justitsministeriets bestræbelser på at stoppe en betydelig klimaændringssag, centrerede Kavanaugh sig selv som en noget moderat kraft. Mark Joseph Stern, der dækker domstole og loven for Slate, anede det Kavanaugh kunne forsøge at lægge sig lavt, indtil hårdere sager, som abort og Obamacare, kommer i spil, hvilket giver ham tid til at afskaffe et dårligt offentligt ry.

RELATERET: Connie Britton: "Hvor er vores menneskelighed ved grænsen?"

Kavanaugh betragtes som anti-abort. Ifølge Center for Reproduktive Rettigheder, han har kun adresseret retten til abort i én sag, og de opsummerede det som sådan: "Det viser, at han ikke mener, at grundlovens beskyttelse af abort er meningsfuld, selv under den nuværende bindende præcedens for Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey."

I februar blev Højesteret valgte ikke at blokere en lov i Louisiana, der ville have lukket de fleste abortklinikker i staten. Kavanaugh var dissens og argumenterede for, at loven burde træde i kraft, siden det var ikke klart, at det ville være "urimeligt byrdefuldt" for kvinder. Den "unødigt belastende" bit betyder noget: I Planlagt forældreskab vs. Casey, Højesteret afgjorde, at stater har lov til at regulere abort, så længe det ikke lægger en "unødig byrde" på kvinder, der søger aborttjenester.

At han sagde, at det ikke ville være en unødig byrde for kvinder, der søger abortpleje, at lukke medicinske klinikker, der leverer aborttjenester, siger Mark Joseph Stern fra Slate, "bør ikke opfattes som noget mindre end en krigserklæring mod Roe v. Wade." I 2016 blev en lignende Texas-lov lukket, da Højesteret vurderede det er forfatningsstridigt. Det ser ud til, at han spiller det lange spil her.

I 2008 efterlyste Kavanaugh en "gennemgribende udvidelse af det andet ændringsforslag" som svar på en nødlov i District of Columbia, der forbød stormgeværer, som nåede den amerikanske appeldomstol for DC Circuit, hvor han var en af ​​tre republikanske udnævnte. Ifølge New Yorkeren, i 2011 skrev han en dissens, der sagde, at District of Columbia ikke skulle have tilladelse til at forbyde semi-automatiske kampgeværer, og at det er forfatningsstridigt at bede enkeltpersoner om at registrere våben.

Hvorfor betyder det noget nu? Nå, Højesteret er ved at forberede sig på at høre den første anden ændringssag siden 2010 i oktober: New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Byen New York er en udfordring for New York Citys våbenlicens. Det skal være en vigtig indikation af, hvordan en højreorienteret domstol vil håndtere våbenkontrol og det andet ændringsforslag fremover, og Kavanaugh har stemmerne til gøre det nemmere at skaffe kampgeværer. I betragtning af at Kavanaugh tidligere har angivet han mener, at et forbud mod angrebsvåben er forfatningsstridigt, er hans syn på den anden ændring ved at være et stort fokus.

RELATERET: Gad vide, hvor præsidentkandidaterne står på våbenkontrol?

Du har måske hørt om Elizabeth Warrens Consumer Financial Protection Bureau, som er opført i hendes Twitter-bio sammen med hendes børn og hund. Hvis ikke, er det et finansielt vagthund-agentur, der hjælper med at regulere studielån og realkreditlån, blandt andre finansielle produkter (for eksempel ydede det 12 milliarder dollars til amerikanere, der var såret af "rovvildende studielån, vildledende kreditkorttjenester").

Højesteret diskuterer, om der skal tages stilling til en sag, der afgør, om strukturen af ​​CFPB er forfatningsmæssig, og Kavanaugh har tilsyneladende gjort sin holdning til det klart, skriver i 2018 at "CFPB's afvigelse fra historisk praksis, trussel mod individuel frihed og formindskelse af præsidentens autoritet kombineres med gør dette til et overvældende tilfælde af forfatningsstridighed." Trump-administratoren vil af med CFPB, fordi administrationen mener, den har for meget magt, og Kavanaugh kunne være den stemme, de skal bruge for at slå den ned, mens du fortryder en præstation, der har været en hjørnesten i Warrens kampagnetalepunkter.

I det, som eksperter kaldte en "overraskende beslutning", Kavanaugh valgte at stille sig på liberale retfærdigheders side under en dom i maj om, at iPhone-brugere kan sagsøge Apple vedrørende App Store-priser. Han var forfatteren til den opfattelse, at fundne brugere kan fortsætte med et gruppesøgsmål relateret til for høje apppriser. Kavanaughs manglende side med konservative hver eneste gang har ført til nogle republikanske tilbageslag, som kommentator Ben Shapiro tweeter "Jeg har været skeptisk over for Kavanaugh som et valg, siden Trump navngav ham. Dette er en anden grund til."