Teisipäeval tähistati demokraatide eeldebattide teise vooru esimest õhtut, kus Elizabeth Warren, Marianne Williamson, Tim Ryan, Amy Klobuchar, Pete Buttigieg, Bernie Sanders, Beto O’Rourke, John Hickenlooper, John Delaney ja Steve Bullock hingeldades 15 sekundisse surutud ümberlükkamised, püüdes spurtida staarilooja hetkeni väljal, mis jääb alles ülerahvastatud. Ei aidanud see, et moderaatorid jätsid suuremad aruteluteemad vahele, püüdes muuta arutelu mingiks poliitiliseks puurimatšiks.
Kõrgpunktide hulka kuulusid kandidaadid, kes rääkisid tervishoiust (sealhulgas sellest, kas Medicare for all eemaldaks ameeriklaste võimalused) ja immigratsioonist (mida Pete Buttigieg nimetatakse "julmuse ja ebakompetentsuse kriis"). Elizabeth Warren nii põhjalikult röstitud John Delaney, et tema Wikipedia lehte värskendati kohe, et lisada "surma põhjus: senaator Elizabeth Warren". Kuid 10 demokraati seisid silmitsi ebatõenäolisega vastane ja see ei olnud teineteis: moderaatorid ja eriti Jake Tapper näisid olevat otsustanud suunata kandidaate võitlema ise.
Tapper kordas küsimuste ülesehitust, et pakkuda vabariiklaste kõnepunkte ja lasta demokraatidel neile vastata niivõrd, kuivõrd Bernie Sanders kutsus ta selle peale välja. Ühel hetkel tundus ka Tapper tõukama tsentrist Amy Klobuchari ründama edumeelset Elizabeth Warreni seoses nende erinevustega Medicare'is kõigile, küsides: "Kas senaator Warren on õige? Kas teil puudub lihtsalt tahe selle eest võidelda?" See oli üksik näide paljude küsimuste hulgast ähvardas muuta arutelu poliitiliseks versiooniks "nii et nõustute, arvate, et olete tõesti ilus?" Õelad tüdrukud Tapper kui Regina George.
Keskendumine demokraatide ja demokraatide vastandamisele ei tekitanud pettumust ainult nende vaatajate jaoks, kes tõenäoliselt kuulasid ideid, mis aitaksid neil kandidaate eristada, vaid see. jättis ka tohutud lüngad isegi esile kerkinud jutupunktidesse, mis tähistas lõhet meie riigi ees seisvate tegelike probleemide ja valimiste vahel ning selle vahel, mida võiks rünnata. helihammustus.
Esiteks: hoolimata sellest, et teil on a rekordiliselt palju naisi kandideerib presidendiks, mitte ühtegi küsimust reproduktiivõiguste või abordi, lapsehoolduse või tasulise kohta perepuhkust küsiti, kuigi reproduktiivtervishoiu korduv rookimine kogu riigis on juba millel on tagajärjed. Kirsten Gillibrand võttis Twitteris kaks tundi arutelu, et konkreetselt välja kutsuda järelevalve, mille ta peaaegu kindlasti arutelulaval välja toob, kui tal selleks võimalus avaneb see õhtu.
"Me vajame presidenti, kes seab need küsimused prioriteediks, mitte ei käsitle neid järelmõtlemisena," ütles ta kirjutas. See on endiselt häiriv meeldetuletus, et "naisteprobleeme" peetakse endiselt nišiks naiste omad küsimused, mitte poliitilised, sotsiaalsed ja kultuurilised vead, mis tuleb lahendada meie rahva kui terviku paremaks muutmiseks. See viitab peaaegu oletamisele, et need probleemid on lahendatud lihtsalt tänu kolmele naisele, kes on laval (nagu rassism lõppes Barack Obama kandidatuuriga, mäletate?).
Samuti ei esitatud eile õhtul küsimusi LGBTQ õiguste kohta. Nagu Charlotte Clymer märkis Twitteris, asjaolu, et LGBTQ küsimustes polnud küsimusi „ajastul, mis on näinud enneolematuid rünnakuid LGBTQ inimesed” on „tõesti masendav”. GLAADi president ja tegevjuht Sarah Kate Ellis tegi avalduse varsti pärast arutelu mis kajastas, kui kriitiline valesamm see oli Trumpi ajastul, märkides, et "jättes välja kõik küsimused nende ohtlike rünnakute ümberpööramise kohta, mida president Trump on alates aastast LGBTQ-ameeriklaste vastu sooritanud. ametisse astumine on käest lastud võimalus, mis tuleb homse debati ja kogu valimiste kajastamise käigus parandada. Sel nädalal ilmus isegi uut teavet: õpilased, kes teatasid, et neid diskrimineeritakse seksuaalse sättumuse või soolise identiteedi tõttu ei uurita tõenäolisemalt nende väiteid ja lükatakse tagasi Trumpi administraatori haridusosakonna tsiviilbüroo alusel. õigused, vastavalt New York Times.
Vaatamata sellele ei kuulunud ka Puerto Rico teemade hulka ajaloolised protestid mis viis kuberneri eelmisel nädalal tagasiastumiseni. Mis oleks võinud olla kandidaatidele avanemine selle hetke olulisuse ja võimalike tulemuste äratundmiseks – eriti edumeelsetele nagu Elizabeth Warren ja Bernie Sanders, kes usub, et mingisugune ulatuslik valitsuse ümberkorraldamine on vältimatult vajalik – selle asemel sai John Delaneyle rohkem võimalusi oma kaks senti pigistada. sisse. Tegelikult läks šokeerivalt palju küsimusi Marianne Williamson ja Delaney (kes teenis Joe Bidenina ja astub laval progressiivsetele vastu), kes on mõlemad küsitlus nulliga.
SEOTUD: Naised, kes tahavad, et Marianne Williamson saaks presidendiks
Üks kõige silmatorkavamaid küsitlemise ülevaatusi on seotud valimistega: kus olid küsimused valimiste turvalisuse kohta? Tema tunnistuse ajal Robert Mueller hoiatas et Venemaa 2016. aasta USA valimiste sihikule seadmine ei olnud kaugeltki ühekordne juhtum ja mitmed seadusandjad on kehtestanud õigusakte, mis aitavad tagada meie 2020. aasta valimisi. Mitch McConnell, kes trendis Twitteris sel nädalal kui #MoskvaMitch, on kogu selle seadusandluse blokeerinud, õlgu kehitades valimisjulgeolekust oma kaubamärgi, võimujanulise obstruktsiooni kasuks. Ka valijate mahasurumine ja hääletamine ei vähendanud arutelu arutelu, vaid selle puudumine pöörati tähelepanu sellele, kuidas kaitsta valimisi, millel need kandidaadid üritavad osaleda vapustav. See peaks helistama meie sisemisi häirekellasid. Kuigi debatt ei tundunud ühegi kandidaadi jaoks kaugeltki pöördepunktist, siis tulemus sellest, kes lõpuks välja valitakse kui demokraatide kandidaat on vaieldav, kui meie valimisi võidakse rikkuda või muul viisil ebaõiglaselt läbi viia välja.
SEOTUD: Mida jälgida teises aruteluvoorus
Kümned muud küsimused, sealhulgas võrdne palk, puuetega seotud õigus, K-12 haridus ja kriminaalõiguse reform, ei saanud küsimusi. Nagu öö kaks avaneb, üks huvitavamaid hetki on näha, kas teine kandidaatide partii püüab moderaatoreid oma ülesannete juures hoida. Loodame, et nad seda teevad.