On kulunut vuosi siitä, kun maa katsoi tuntuvasti hidastettuna, kun Brett Kavanaugh sanoi, että hän piti oluesta noin 30 kertaa, valitti sitä, että hänen vahvistusprosessinsa korkeimpaan oikeuteen oli tullut "kansallinen häpeä" ja yritti puolustaa itseään väitteitä vastaan, että hän hyökkäsi tohtori Christine Blasey Fordiin heidän ollessaan lukiossa (hän ​​kiisti tämän). Blasey Fordin todistuksen jälkeen senaatin oikeuskomiteassa 27. syyskuuta 2018, kansalaiset ilmaisivat suuttumuksensa että Kavanaugh vahvistettaisiin oikeudessa tuhoisasti. Valokuva hänestä, silmät kiinni, käsi ylös, kuten hän todisti, tuli järkyttävä visuaalinen esitys siitä, kuinka kutistuu prosessimme seksuaaliseen väärinkäyttöön. #WhyIDidntReport trendi sosiaalisessa mediassa seurauksena, ja Kavanaugh vahvistettiin, 51-49, korkeimpaan oikeuteen 6.10.2018.

Siitä lähtien Kavanaugh näytti olleen alhaalla jopa konservatiivien kanssa odottaa näkemistä palveliko hän tarkoitusta, jonka he toivoivat hänen tekevän (kallistaa oikeudenmukaisuuden vaa'an selvästi heidän edukseen). Mutta 14.9.2019

New Yorkin ajat Toimittajat (ja tulevan kirjan kirjoittajat Brett Kavanaughin koulutus: Tutkimus) Robin Pogrebin ja Kate Kelly julkaisi otteen kirjasta kertoi, että Kavanaugh veti housunsa alas ja "työnsi peniksensä" naista nimeltä Deborah Ramirez, kun hän oli fuksi yliopistossa. Se on lisäsyytös, jonka toimittajat väittävät, että se voidaan vahvistaa vielä täydellisemmin kuin Blasey Fordin. "Senaattilausunnossaan herra Kavanaugh sanoi, että jos Ramirezin kuvaama tapaus olisi tapahtunut, se olisi ollut "kampuksen puhetta", heidän artikkelinsa. selittää. "Raporttimme viittaa siihen, että se oli."

Uuden väitteen tuhoisimpia kohtia on se, että lähde ja entinen luokkatoveri sanoo nähneensä tapauksen, ilmoittaneensa senaatille ja F.B.I.:lle ja että F.B.I. ei tutkinut. Tämä on aavemainen hetki Amerikan politiikassa: Kavanaugh on palannut otsikoihin samantyyppisten väärinkäytösten vuoksi, jotka johtivat naiset protestoi hänen vahvistuksensa; samanlainen väärinkäytös, jonka suurin osa senaattoreista piti merkityksettömänä, kun he lopulta vahvistivat hänet.

AIHEUTTAA: Presidentinvaalien kilpailussa on jo kyse pelosta

Nyt demokraatit Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kamala Harris ja Julián Castro ovat yksi vuoden 2020 presidenttiehdokkaista, jotka ovat vaatineet Kavanaugh syytetään. Havaijin senaattori Mazie Hirono on myös senaattoreiden joukossa, jotka puhuvat myös, twiittaamalla Sunnuntaina "minulle ja monille muille oli tuolloin selvää, että FBI: n "tutkinta" tuomari Kavanaughin vakavista, vahvistetuista syytöksistä seksuaalisesta väkivallasta oli huijausta.
Se on myös työntänyt muita kysymyksiä Kavanaughin hahmosta takaisin keskusteluun - kuten sen, kuka maksoi hänen 200 000 dollaria velkaa.

Kavanaughin vahvistus on edelleen yksi lähihistorian kiistanalaisimmista poliittisista hetkistä. Blasey Fordin syytösten lisäksi Yhdysvaltain asianajajaliitto ilmoitti tekevänsä arvioi Kavanaughin asema uudelleen hänen näyttävän karkean, puolueellisen temperamenttinsa näyttämisen vuoksi; the Kirkkojen kansallinen neuvosto vaati hänen ehdokkuutensa peruuttamista; yli 2000 oikeustieteen professoria allekirjoitti kirjeen, jossa se kehotti senaattia olemaan vahvistamatta häntä. Niin sanottu "pimeän rahan" ryhmät käyttivät miljoonia Kavanaughin nimitystä koskeviin mainoksiin, ja joulukuuhun 2018 mennessä 83 Kavanaughia vastaan ​​tehtyä eettistä valitusta hylättiin (joista on valitettu ja hylätty 20 kertaa vielä keväällä 2019).

Nyt, vuoden 2020 lähestyessä, näyttää siltä, ​​että olemme takaisin lähtöviivalla, ikään kuin Kavanaughin alkuperäisellä vahvistuksella ei olisi tarpeeksi korkeat panokset. Demokraatit, jotka ovat Keskustelee edelleen presidentin virkasyytyksestä, vaativat myös Kavanaugh'n syytteeseenpanoa. Jälleen naiset ja seksuaalisesta väkivallasta selviytyneet jäävät kaatamaan tarinoitaan ja traumojaan pöydälle, rukoilla valittuja virkamiehiä huolehtimaan tarpeeksi, jotta he eivät antaisi seksuaalisesta saalistuksesta syytetylle elinaikaa nimittäminen. Tietysti niin on jo tapahtunut: Hän pystyy todella muuttamaan lain sanaa tässä maassa.

Kun pyöräilemme ja rallimme, jälleen kerran, tässä on mitä Brett Kavanaugh on tehnyt lähes vuoden aikana siitä, kun hänet on vahvistettu.

Kavanaugh on yrittänyt muuttaa kuvaa.

Päätuomari John Roberts ja Kavanaugh ovat äänestäneet samalla tavalla lähes kaikissa heidän käsiteltäväkseen tulleissaan tapauksissa, ja heidän on kerrottu olevan todennäköisemmin liberaalien oikeuden puolelle kuin muut tuomioistuimen konservatiivit. Hänen nimityksensä jälkeen asiantuntijat uskovat, että hän on asettanut itsensä sellaiseksi maltillisempi kuin Trumpin toinen nimitetty Neil Gorsuch.

Kolmessa varhaisessa päätöksessä, joista yksi koski Trumpin hallinnon kansalaisuuskysymyksen lisäämistä vuoden 2020 väestönlaskentaan ja toinen oikeusministeriön pyrkimyksistä pysäyttää merkittävä ilmastonmuutosoikeudenkäynti, Kavanaugh keskitti itsensä jokseenkin maltillisena voimana. Mark Joseph Stern, joka käsittelee Slatea koskevia tuomioistuimia ja lakia, arveli sen Kavanaugh saattaisi yrittää olla alhaalla, kunnes kovemmat tapaukset, kuten abortti ja Obamacare, tulevat peliin, antaen hänelle aikaa purkaa huono julkinen maine.

MUUT: Connie Britton: "Missä on ihmisyytemme rajalla?"

Hän kirjoitti abortin vastaisen erimielisyyden.

Kavanaughia pidetään abortin vastainen. Mukaan Lisääntymisoikeuksien keskus, hän on käsitellyt oikeutta aborttiin vain yhdessä tapauksessa, ja he tiivistivät sen näin: "Se osoittaa, että hän ei uskovat, että perustuslain suoja abortille on mielekästä, jopa tällä hetkellä sitovan ennakkotapauksen mukaan Roe v. Wade ja Planned Parenthood v. Casey."

Helmikuussa korkein oikeus päätti olla estämättä Louisianan lakia, joka olisi sulkenut useimmat osavaltion aborttiklinikat. Kavanaugh oli eri mieltä ja väitti, että lain pitäisi tulla voimaan, koska ei ollut selvää, olisiko se "kohtuuttoman raskasta" naisille. "Kohteettoman raskaalla" on merkitystä: Sisään Suunniteltu vanhemmuus vs. Casey, Korkein oikeus päätti, että osavaltiot voivat säännellä aborttia niin kauan kuin se ei aseta "tarpeetonta taakkaa" aborttipalveluja hakeville naisille.

Hän sanoi, että aborttipalveluja tarjoavien lääketieteellisten klinikoiden sulkeminen ei olisi kohtuuton taakka aborttihoitoa hakeville naisille. Mark Joseph Stern Slatesta, "ei pitäisi pitää vähempana kuin sodanjulistuksena Roe v. Kahlata." Vuonna 2016 vastaava Texasin laki suljettiin, kun korkein oikeus katsoi se on perustuslain vastaista. Näyttää siltä, ​​että hän pelaa pitkää peliä täällä.

Hän uskoo, että hyökkäysaseiden kielto on perustuslain vastainen, ja todennäköisesti äänestää siitä.

Vuonna 2008 Kavanaugh vaati a "Toisen lisäyksen laaja laajennus" vastauksena District of Columbian hätälakiin, joka kieltää rynnäkkökiväärit, joka saavutti Yhdysvaltain DC Circuitin muutoksenhakutuomioistuimen, jossa hän oli yksi kolmesta republikaanien nimityksestä. Mukaan New Yorker, vuonna 2011, hän kirjoitti eriävän mielipiteen, jonka mukaan District of Columbia ei saisi kieltää puoliautomaattisia rynnäkkökivääriä ja että henkilöiden pyytäminen rekisteröimään aseita on perustuslain vastaista.

Miksi tällä nyt on väliä? No, korkein oikeus valmistautuu käsittelemään ensimmäistä toista muutosta koskevaa tapausta sitten vuoden 2010 lokakuussa: New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. New Yorkin kaupunki on haaste New Yorkin aselupalle. Sen on tarkoitus olla merkittävä osoitus siitä, kuinka oikeistolainen tuomioistuin käsittelee aseiden hallinnan ja toisen lisäyksen jatkossa, ja Kavanaughilla on ääniä helpottaa rynnäkkökiväärien hankkimista. Ottaen huomioon, että Kavanaugh on ilmoittanut aiemmin hän uskoo, että hyökkäysaseiden kielto on perustuslain vastainen, hänen näkemyksensä toisesta lisäyksestä ovat pian päähuomio.

MUUT: Mietitkö, missä presidenttiehdokkaat seisovat asevalvonnassa?

Kavanaugh vastaan ​​Elizabeth Warren voisi toteutua.

Olet ehkä kuullut Elizabeth Warrenin Consumer Financial Protection Bureausta, joka on lueteltu hänen Twitterissään lastensa ja koiransa rinnalla. Jos ei, se on finanssivalvontavirasto, joka auttaa säätelemään opintolainoja ja asuntolainoja muiden rahoitustuotteiden ohella (esimerkiksi se tarjosi 12 miljardia dollaria amerikkalaisille, joille on aiheutunut vahinkoa. "Salistavat opintolainat, harhaanjohtavat luottokorttipalvelut").

Korkein oikeus keskustelee siitä, ottaako se käsiteltäväksi tapauksen, joka ratkaisee, onko CFPB: n rakenne perustuslaillinen, ja Kavanaugh on ilmeisesti tehnyt kantansa selväksi, kirjoittaminen vuonna 2018 että "CFPB: n poikkeaminen historiallisesta käytännöstä, uhka yksilönvapaudelle ja presidentin vallan heikkeneminen yhdistyvät tehdä tästä ylivoimainen tapaus perustuslain vastaisuudesta." Trumpin järjestelmänvalvoja haluaa eroon CFPB: stä, koska hallinto uskoo niin liikaa tehoa, ja Kavanaugh voisi olla se ääni, jonka he tarvitsevat lyödäkseen sen, samalla kun kumottiin saavutus, joka on ollut Warrenin kampanjan keskustelunaiheiden kulmakivi.

Hän ei ollut Trumpin hallinnon puolella Applen suhteen.

Asiantuntijat kutsuivat "yllättäväksi päätökseksi", Kavanaugh valitsi liberaalien oikeuden puolelle toukokuussa antamassaan tuomiossa, jonka mukaan iPhone-käyttäjät voivat haastaa Applen oikeuteen App Storen hinnoittelusta. Hän oli kirjoittanut mielipiteen, jonka mukaan löydetyt käyttäjät voivat nostaa ryhmäkanteen, joka liittyy sovellushintojen nousuun. Kavanaughin epäonnistuminen konservatiivien puolella joka ikinen kerta on johtanut joihinkin republikaanien vastareaktioihin, kuten kommentaattoriin Ben Shapiro twiittasi ”Olen ollut skeptinen Kavanaughia kohtaan siitä lähtien, kun Trump nimesi hänet. Tämä on toinen syy.”