Het belang van partij kiezen in een zaak als Charlottesville

Jessica Tarlov is een democratisch strateeg, de senior onderzoeksdirecteur bij Bustle Digital Group en een Fox News-bijdrager. Hier reageert ze op de verklaring van president Trump die "beide partijen de schuld geeft" van de gewelddadige protesten in Charlottesville, Va., waarbij één dode en 19 gewonden vielen nadat een vermeende neonazi een auto inreed op een menigte tegendemonstranten op Zaterdag.

Ons wordt geleerd dat elk verhaal twee kanten heeft. Ik zou zeggen dat er twee kanten aan zitten meest.

Begrijp me niet verkeerd: het is belangrijk om naar de andere kant te luisteren als die er is. Het is discours, en ik doe het zelf vaak als liberale commentator op Fox News. Ik erken de andere kant en zeg: "Dat is een interessant punt, maar ik zie het zo vanwege X, Y en Z." Een zaak over belastingen heeft twee kanten. Het is de moeite waard om naar verschillende verhalen over botsingen tussen politie en burger te luisteren. Ik begrijp zelfs degenen die sommige berichten van de Black Lives Matter-beweging niet leuk vinden. Ik denk dat ze het vaak bij het verkeerde eind hebben, maar dat is een gesprek dat je kunt voeren.

Dat is het verschil hier: er is geen andere geldige kant als het gaat om het tegengaan van neo-nazisme en blanke suprematie.

Na de aanslag van zaterdag in Charlottesville had Donald Trump onmiddellijk blanke supremacisten en neonazi's bij naam moeten noemen. In plaats daarvan veroordeelde hij het geweld aan 'beide kanten'. Het belang bij het kiezen van een kant is ervoor te zorgen dat het Amerikaanse volk weet waar je aan toe bent. Nu zijn er te veel Amerikanen die in de war zijn over de vraag of Trump echt denkt dat er leden zijn van blanke supremacistische groepen die 'zeer fijne mensen' zijn, zo verwees hij naar sommige demonstranten op een persconferentie op dinsdag.

Toen Barack Obama weigerde in die termen over islamitisch terrorisme te praten, probeerde hij ervoor te zorgen dat de gematigde moslimbevolking niet zou worden verbannen, een strategie die George W. Bush ook gebruikt. Maar Trump had geen reden om neonazi's te beschermen, omdat er niet één gematigde in de groep is.

Zeggen "beide kanten" is ongelooflijk schadelijk en, eerlijk gezegd, irrelevant. Dit heeft niets te maken met de Republikeinse versus Democratische ideologie. Trump denkt misschien in termen van rechts versus links, maar dit is een kwestie van menselijkheid en haat. Deze groepen zijn niet echt aangesloten bij een reguliere politieke partij. Het gaat erom waar je neerkomt op fundamentele Amerikaanse morele waarden - dat we allemaal gelijk zijn geschapen.

Wat motiveerde de formulering van Trump dan? Ik denk dat hij bang is om zelfs maar één persoon te verliezen die hem leuk vindt. Er waren slechts een paar honderd neonazi's die in Charlottesville kwamen opdagen. Er waren geen aanwijzingen dat er brede Amerikaanse steun was voor wat ze daar deden of voor hun overtuigingen. Ze zijn niet de basis van Donald Trump. Ze zijn niet de blanke arbeidersklasse. Ze zijn een extremistische, hatelijke groep. De enige mensen die Trump zou hebben vervreemd met een sterkere verklaring, zijn mensen die denken dat zwarten en joden inherent minder zijn dan.

Toch zag Trump mensen die hem aardig vinden. Waarschijnlijk dacht hij dat hij de grotere man kon lijken door over 'beide kanten' te praten. Maar Fox News-presentator Eboni Williams zei: toen ze zei: “President Trump, ik ken uw hart niet, maar wat ik wel zeker weet, is dat u duidelijk de wiskunde. Abd je hebt besloten dat jouw deel van de basis dat absoluut racistisch is zo belangrijk, zo waardevol is, dat je aarzelt - zelfs in het gezicht van flagrante, flagrante haat – om het risico te lopen ze uit te schakelen en daarmee je politieke bolwerk te verlammen … Je bent eigenlijk uniek gepositioneerd om kwaadaardige, anti-Amerikaanse binnenlandse terroristen krachtig op te roepen, maar we kunnen zeker niet veranderen wat we niet doen erkennen."

Natuurlijk is geweld in het algemeen altijd verschrikkelijk. Als u op een vreemde woensdag een persconferentie wilt houden om te praten over hoe we een vreedzamere samenleving moeten zijn, zou dat welkom zijn. Maar je hoeft geweld niet te veroordelen alle soorten op een dag dat er blanke supremacisten zijn eigenlijk gewelddadig zijn. Er is een tijd en plaats om te focussen op een enkel incident. Wanneer je een belangrijke kwestie omzeilt ten gunste van een kwestie waarin je meer geïnteresseerd bent, of dat je volgers meer zijn ondersteunend, verberg je je voor het echte probleem - in dit geval dat neonazi's in Amerika marcheren in 2017.

Ik hoop dat we gesprekken kunnen beginnen die gericht blijven op de problemen die voorliggen. Wij, als natie, moeten nadenken over het soort waarden dat we de rest van de wereld willen laten zien in wie we ervoor kiezen om ons te vertegenwoordigen. Ik weet niet wat er in 2018 en 2020 bij de stembus gebeurt, maar dit is een historisch moment, en degenen die weigeren om een ​​expliciet standpunt in te nemen tegen onverdraagzaamheid missen de kans om aan de goede kant van te staan geschiedenis.

Een nieuwe landelijke discussie is cruciaal, ook onder burgers. Hopelijk hebben we allemaal vrienden met verschillende ideologieën. Dat maakt het leven interessant. Maar alle apologeten voor neonazi's en blanke supremacisten - die het leven namen van een onschuldige vrouw die opkwam voor fundamentele Amerikaanse waarden - hebben geen plaats in mijn leven, en ik denk niet dat ze een plaats zouden moeten hebben in het Amerikaanse leeft. Ik respecteer het Eerste Amendement, ik weet dat haatzaaiende uitlatingen worden beschermd, maar dat betekent niet dat je erbij moet staan ​​en ernaar moet luisteren. Er zijn momenten waarop dubbelzinnigheid geen plaats heeft en je kunt weglopen.

Zoals verteld aan Romy Oltuski.