Hva du bør vite om Brett Kavanaugh, Trumps høyesterettsvalg

Mindre enn to uker etter at dommer Anthony Kennedy kunngjorde at han trakk seg fra Høyesterett, kåret Donald Trump den hvite erstatteren han ønsker å sette inn i det fortsatt varme setet. Møt Brett Kavanaugh, D.C. Circuit Court of Appeals dommer, tidligere George W. Bush-hjelper og nyinnstilt kandidat til Høyesterett. Og wow, er det mye som står på spill.

Valg får konsekvenser, og hvem som blir navngitt til Høyesterett er en av dem. (Som jeg alltid sier, "Du kan plukke nesen din, du kan velge vennene dine, og du kan plukke neste dommer i Høyesterett." Men bare republikanere husk å stemme på den måten.) Så uansett, republikanerne stemte på Donald Trump, og i hans korte og PTSD-fremkallende presidentskap er han jobber allerede med sin andre håndplukkede høyesterettsdommer, og svaier hele balansen benk.

Justice Kennedy hadde vært en svingende stemme på domstolen, og lente seg både til høyre og venstre fra sak til sak. Men Kavanaugh – eller en hvilken som helst Trump-utnevnt, for den saks skyld – vil flytte retten avgjørende til høyre, med en praktisk fem-til-fire-deling.

Og hvem er han egentlig? Den potensielle nye Justice er en Yale-utdannet, en tidligere George W. Bush-ansatt i Det hvite hus, en tidligere advokatfullmektig Kennedy, og en katolikk, som han nevnte lenge i sin aksept av nominasjonen i går kveld, som virket litt malplassert gitt at mens Grunnloven garanterer religionsfrihet, skiller den også hva religionen måtte være fra statens rolle. (Hva kunne Kavanaugh har prøvd å fortelle oss?)

Forhåpentligvis vil hans bakgrunn og egnethet for jobben bli grundig gravd ut denne høsten under bekreftelseshøringer i Senatet (som kanskje eller ikke kan resultere i en bekreftelse, men mer om det nedenfor). I mellomtiden, her er grunnen til at nominasjonen hans er en stor, skummel avtale - og nøyaktig hva du skal holde øye med i de kommende månedene.

Siden Justice Kennedy kunngjorde pensjonisttilværelsen i forrige måned, har mediefokuset (og sosiale medier-panikken) stort sett vært på den plutselige faren for Roe v. Wade, og med god grunn. CNN juridisk analytiker Jeffrey Toobin twitret at det ville ta rundt 18 måneder før vedtaket fra 1973 ble omgjort av en nå konservativ benk. Slik gjør du det: Noen stater vedtar en drakonisk abortlov, slik de nådeløst har gjort under Trump – en s.k. "hjerteslag lov" som forbyr abort så tidlig som seks uker; en "personlighetslov". å erklære et foster som en person, og dermed gjøre abort til "mord"; restriksjoner på hvordan og hvor aborter kan utføres eller hvor vanskelige de skal være for kvinner å få tilgang til-og så lene deg tilbake og vent på at det blir utfordret i retten. Slike utfordringer og anker går opp i kjeden til Høyesterett, som nå vil bli stablet med et flertall av dommere kløende etter å få ned abort (den uten noen åpenbare grunn kunngjøringen om Kavanaughs katolske tro kommer til tankene).

Er det så lett? Vi kan håpe det ikke, men Donald Trump snakket om å velte Roe mens han holdt valgkamp for president (husk hvordan han sa det kvinner som tar abort bør straffes?). Hans religiøse ildsjel VP, Mike Pence, har lovet å sende Roe til «historiens askehaug». (Church, meet State.) Og personen som kompilerte Trumps liste over potensielle nye SCOTUS-dommere i utgangspunktet er allment forståttå være anti-Roe. Enhver konservativ skravling om hvordan du kan ikke vite hvordan Kavanaugh ville stemme i denne saken er avbøyning. Han ble valgt av en grunn. Noe som gir alle som tror på en kvinnes reproduktive selvbestemmelse en grunn til å bekymre seg.

Her er en annen grunn til at han sannsynligvis ble valgt: Kavanaugh har blitt beskrevet som "en ubøyelig, unapologetisk forsvarer av presidentmakten" og har hevdet det "Vi bør ikke belaste en sittende president med sivile søksmål, kriminelle etterforskninger eller straffeforfølgelser." Dette er interessant, fordi Donald Trump tilfeldigvis er en rettssaksmagnet.

En bekymret gruppe med borgere saksøker ham til akseptere betalinger fra utenlandske myndigheter; hans mangeårige privatsjåfør saksøkte ham nettopp for 3300 timer ubetalt overtid; og Trump Foundation har nettopp blitt saksøkt av statsadvokaten i New York for «et mønster av vedvarende ulovlig oppførsel", navngi Trump, samt tre av barna hans (gjett hvilke tre). Trump tapte også nettopp et søksmål mot borgere han hadde blokkert på Twitter, som domstolen anså som grunnlovsstridig (han måtte oppheve blokkeringen av dem, men også anket, så den saken vil boble opp igjen).

I mellomtiden har Robert Mueller vært opptatt det siste året med å undersøke potensiell russisk innblanding i valget i 2016, og scoret en ganske imponerende hitrate så langt, med mange skyldige anklager og tiltale, for ikke å nevne en Michael Cohen-formet kanarifugl antagelig gjør seg klar til å synge. For en tid å være i live.

Å la en president velge en ny høyesterettsdommer mens han selv venter på rettssak som kan nå akkurat den domstolen, er enestående juridisk territorium. I bytte for denne svært gode jobbmuligheten, vil justice Kavanaugh en dag bli bedt om å gjøre en solid innsats for Donald Trump – for eksempel å stemme for å få Mueller-etterforskningen til å forsvinne? Kan være. Og den muligheten burde være nok til at denne nominasjonen forsvinner.

RELATERT: Hele "Civility"-samtalen er dypt problematisk

Og når vi snakker om å få nominasjoner til å forsvinne, så er det spørsmålet om prosedyremessig rettferdighet: som i, et øye for et øye, og en Merrick Garland for en Brett Kavanaugh. Se, Mitch McConnell hindret Merrick Garland-nominasjonen og sa at daværende president Obama ikke hadde noen rett å fylle en ledig stilling i Høyesterett i et valgår (på det tidspunktet var valget ni måneder borte). McConnell nektet å holde en bekreftelseshøring, effektivt innta en høyesterettsplass bort fra Obama og gi den til Donald Trump. Nå sier demokratene at det samme resonnementet bør gjelde: Kavanaugh bør ikke bekreftes så nærme et valg (midtsemesterene er bare fire måneder unna). Rettferdig er rettferdig, sier dem.

Men republikanerne kontrollerer tilfeldigvis Det hvite hus (velger den nominerte) og senatet (planlegger høringer). Trump ønsker tilsynelatende å ha Kavanaugh bekreftet i midten av september. Det er i det minste fortsatt en avstemning, ikke sant?

Republikanerne har et syltynt flertall i Senatet. Vil republikanske senatorer og noen ganger swing-velgere Lisa Murkowski og Susan Collins stemme med dem? Vil sårbare demokratiske senatorer som Heidi Heitkamp, ​​Jon Tester og Joe Manchin stemme med republikanerne? Vil Rand Paul gjøre noe som får oss til å si: "Åh ja, husk Rand Paul?" Det er her politikken kommer inn, som Kavanaugh tar sjarmoffensiven sin over Capitol Hill, og Chuck Schumer og Mitch McConnell flekser bakrommet sitt muskler. Det kommer til å bli en travel sommer.

Husker du hvordan valg har konsekvenser? Det spiller ut hver gang Høyesterett får tak i bokstavelig talt alle viktige saker. Hvis Brett Kavanaugh blir bekreftet, skaper han et pålitelig konservativt flertall som deretter vil behandle saker om stemmerett (hans dissens i ett tilfelle ville ha fratatt tusenvis av velgere), våpenrettigheter (Kavanaugh mener begrense angrepsvåpen er grunnlovsstridig), homofiles rettigheter (Familieforskningsrådet er begeistret for ham) og helsevesen (Trump-administrasjonen har et nytt søksmål utfordrende Obamacare). Han har også en bekymringsfull rekord når det gjelder arbeidstakers rettigheter, miljøet, og forbrukerbeskyttelse. Flott.

Mange mennesker vil bruker mye penger. På Åsen vil det være møte-og-hilsener, og i bakrommene, lobbyvirksomhet, tråkking, cajoling og avtaleinngåelse. Susan Collins og Lisa Murkowski vil bli veldig populære. Trump vil tvitre. Og til høsten blir det trolig en bekreftelseshøring og den høringen kan gå begge veier.

Og så blir det valg, og vi går derfra. For husk, valg har konsekvenser.