Tirsdag markerte den første natten av andre runde demokratiske primærdebatter, der Elizabeth Warren, Marianne Williamson, Tim Ryan, Amy Klobuchar, Pete Buttigieg, Bernie Sanders, Beto O'Rourke, John Hickenlooper, John Delaney og Steve Bullock pusteløst proppet tilbakemeldinger på 15 sekunder, forsøk på å spurte mot et stjerneskapende øyeblikk i et felt som gjenstår overfylt. Det hjalp ikke at moderatorene hoppet over store diskusjonstemaer til fordel for å prøve å gjøre debatten om til en slags politisk burkamp.
Høydepunkter inkluderte kandidatene som snakket om helsetjenester (inkludert hvorvidt Medicare for alle ville fjerne alternativer for amerikanere), og immigrasjon (som Pete Buttigieg referert til som "en krise av grusomhet og inkompetanse"). Elizabeth Warren så gjennomstekt John Delaney, at Wikipedia-siden hans øyeblikkelig ble oppdatert for å inkludere "dødsårsak: Senator Elizabeth Warren." Men de 10 demokratene sto overfor en usannsynlig motstander, og det var ikke hverandre: Moderatorer, og spesielt Jake Tapper, virket fast bestemt på å få kandidater til å kjempe mellom dem selv.
Tapper gjentok en spørsmålsstruktur med å tilby republikanske talepunkter og få demokratene til å svare på dem, i den grad Bernie Sanders kalte ham ut på det. På et tidspunkt så Tapper også ut til det dytte sentristen Amy Klobuchar til å angripe progressive Elizabeth Warren angående forskjellene deres på Medicare for alle, ved å spørre: "har senator Warren rett? Mangler du bare viljen til å kjempe for det?» Det var et enkelt eksempel i en rekke spørsmål som truet med å gjøre debatten om til en politisk versjon av «så du er enig, du tror du virkelig er ganske?" Slemme jenter øyeblikk, med Tapper som Regina George.
Fokuset på å sette demokrater opp mot demokrater var ikke bare frustrerende for seere som sannsynligvis stilte seg inn for å høre ideer som ville hjelpe dem å begynne å skille kandidatene, det også etterlatt gigantiske hull i diskusjonspunktene som til og med kom opp, og markerte en avgrunn mellom reelle spørsmål som landet vårt står overfor og valget, og det som kan ses ut som et angrep lydklipp.
Først ut: Til tross for å ha en rekordstort antall kvinner stiller som president, ikke et eneste spørsmål om reproduktive rettigheter eller abort, barnepass eller betalt familiepermisjon ble spurt, selv om gjentatt sløying av reproduktiv helsehjelp over hele landet er allerede ha konsekvenser. Kirsten Gillibrand tok til Twitter to timer inn i debatten for å spesifikt kalle ut forglemmelse, noe hun nesten helt sikkert vil ta opp på debattscenen når hun har sjansen denne kvelden.
"Vi trenger en president som vil prioritere disse problemene - ikke behandle dem som en ettertanke," hun skrev. Det er fortsatt en urovekkende påminnelse om at "kvinnespørsmål" fortsatt blir sett på som nisje kvinners problemer, snarere enn politiske, sosiale og kulturelle feil som må løses for å forbedre nasjonen vår som helhet. Det antyder nesten en antagelse om at disse problemene har blitt løst ganske enkelt i kraft av at tre kvinner var på scenen (som rasisme endte med Barack Obamas nominasjon, husker du?).
På samme måte ble det ikke stilt spørsmål om LHBTQ-rettigheter i går kveld. Som Charlotte Clymer påpekte på Twitter, det faktum at det ikke var spørsmål om LHBTQ-spørsmål "i en tid som har sett enestående angrep på LHBTQ-personer" er "virkelig nedslående." Sarah Kate Ellis, president og administrerende direktør i GLAAD, ga en uttalelse om kort tid etter debatten som fanget opp hvor kritisk et feiltrinn dette var i Trump-æraen, og la merke til at «utelatelse av spørsmål om å reversere de farlige angrepene president Trump har gjort mot LHBTQ-amerikanere siden tiltredelse er en tapt mulighet som må korrigeres i morgendagens debatt og all valgdekning.» Ny informasjon dukket til og med opp denne uken: studenter som rapporterte å bli diskriminert mot på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet hadde større sannsynlighet for å få påstandene deres ikke undersøkt og avvist under Trump-administrasjonens utdanningsavdelings kontor for sivil rettigheter, i følge New York Times.
Puerto Rico var heller ikke inkludert i temaene på bordet, til tross historiske protester som førte til at guvernøren trakk seg i forrige uke. Det som kunne vært en åpning for kandidater til å anerkjenne betydningen og potensielle utfall av dette øyeblikket - spesielt for progressive som Elizabeth Warren og Bernie Sanders, som mener at en form for massiv statlig overhaling er overhengende nødvendig - ble i stedet flere sjanser for John Delaney til å presse sine to cents i. Faktisk gikk en sjokkerende mengde spørsmål til Marianne Williamson og Delaney (som fungerte som en Joe Biden som står i og folier til de progressive på scenen), som begge er avstemning på null.
RELATERT: Kvinnene som vil at Marianne Williamson skal bli president
En av de mest åpenbare forglemmelsene ved avhør er knyttet til selve valget: Hvor var spørsmålene om valgsikkerhet? Under sitt vitnesbyrd, Robert Mueller advarte at Russland målrettet mot valget i USA i 2016 var langt fra en engangshendelse, og flere lovgivere har utarbeidet lovgivning for å sikre valget i 2020. Mitch McConnell, som trendet på Twitter denne uken som #MoscowMitch, har blokkert all denne lovgivningen, og trekker fra seg valgsikkerheten til fordel for hans varemerke, maktsyke obstruksjonisme. Velgerundertrykkelse og gerrymandering gjorde heller ikke snittet for debattdiskusjon, men mangelen på oppmerksomhet på hvordan man beskytter valget disse kandidatene forsøker å delta i var svimlende. Det bør ringe våre interne alarmklokker. Mens debatten føltes langt fra et vendepunkt for noen kandidat, var resultatet av hvem som til slutt blir valgt ettersom den demokratiske nominerte vil være omstridt hvis valget vårt kan bli tuklet med eller på annen måte urettmessig gjennomført ute.
RELATERT: Hva du bør se etter i den andre debattrunden
Dusinvis av andre spørsmål, inkludert likelønn, rettferdighet for funksjonshemmede, grunnskoleutdanning og strafferettsreform, fikk ingen spørsmål. Som natt to utspiller seg, blant de mest interessante øyeblikkene vil være å se om den andre gruppen av kandidater prøver å holde moderatorene på oppgaven. La oss håpe de gjør det.