Het is voor Amerikanen moeilijker geworden om onwetend te blijven over de behandeling van zwarte mensen in de VS - vooral als video er komt bewijs naar boven dat het afschuwelijke geweld aantoont, vooral door politieagenten, dat de zwarten wordt aangedaan gemeenschap. De moord op George Floyd in Minneapolis door een blanke politieagent was een vonk die de meest recente landelijke Black Lives Matter-protesten aanwakkerde, waarvan wordt aangenomen dat ze de grootste beweging in de geschiedenis van de VS. Demonstranten eisen gerechtigheid voor Floyd en anderen, waaronder Breonna Taylor en Elijah McClain, en gelijke rechten.
De golf van steun voor de beweging zette me aan het denken over de talloze gevallen van culturele toe-eigening in de mode- en schoonheidsindustrie door de jaren heen. Zullen Amerikanen, in het licht van deze langverwachte afrekening van ras, Tenslotte het probleem van toe-eigening begrijpen?
Wanneer de zwarte cultuur en trends (mis) worden toegeëigend door de blanke meerderheid in deze industrieën, zien de makers van die cultuur - zwarte mannen en vrouwen - geen winst. Of vertegenwoordiging. Of macht. Deze toe-eigening zonder compensatie vertelt zwarten schaamteloos: “
Susan Scafidi, de academische directeur van het Fashion Law Institute van Fordham University en een alumnus van de Yale Law School, definieert culturele toe-eigening als het nemen van intellectueel eigendom, traditionele kennis, culturele expressie of artefacten uit een andere cultuur zonder toestemming. De mode-industrie is een van de grootste overtreders als het gaat om toe-eigening, en ontwerpers hebben over het algemeen gereageerd op kritiek en call-outs met niets meer dan lippendienst terwijl ze doorgaan met het riffen van de hiphopcultuur en hun landingsbanen stapelen met voornamelijk witte modellen.
Jaar na jaar maken luxe modemerken (vooral Europese huizen zoals Comme des Garçons en Valentino, evenals de Amerikaanse ontwerper Marc Jacobs) stuur witte modellen in zwarte kapsels over de catwalks, waardoor het probleem alleen maar wordt versterkt. De schoonheidsindustrie is op dezelfde manier schuldig en rolt 'nieuwe' looks uit die zwarte mensen al generaties lang dragen, dezelfde kapsels waarvoor ze zijn gebruikt. gediscrimineerd. "[Bepaalde stijlen zijn] het resultaat van overleven en het creatief uiten van een gevoel van veerkracht en trots" onder zwarte mensen, zegt Kimberly Jenkins, oprichter van De mode- en racedatabase, een open-sourceplatform dat werkt om "het verhaal van de modegeschiedenis uit te breiden en een verkeerde voorstelling van zaken binnen het modesysteem aan te vechten."
Neem bijvoorbeeld cornrows. Bo Derek, een blanke actrice en model, maakte ironisch genoeg de stijl populair onder een blank Amerikaans publiek toen ze ze droeg in de film uit 1979 10. Maar de geschiedenis vertelt ons dat cornrows afkomstig zijn uit Afrika, en ingewikkelde vlechtpatronen gaven aan tot welke stam iemand behoorde. Het is onmogelijk om de geschiedenis van vlechten volledig te begrijpen zonder ook over slavernij te spreken, als mensenhandelaars de hoofden van zwarte vrouwen kaalgeschoren om hen van hun menselijkheid en cultuur te ontdoen voordat ze aan boord gingen van slavenschepen om Amerika. Vlechten in de VS evolueerden als een geheim berichtensysteem tussen tot slaaf gemaakte mensen om kaarten communiceren naar vrijheid. Voor een blanke om deze stijl te dragen, is het puur uit ijdelheid. De toe-eigening wordt overstemd door Instagram en Twitter "likes" die negeren en afleiden van de pijnlijke geschiedenis die voorafgaat aan de hedendaagse problemen rond racisme en politiegeweld tegen de zwarten gemeenschap.
Maar afgezien van vlechten, is de zwarte cultuur zo mainstream geworden en synoniem met populaire cultuur. Dus waarom worden sommige zwarte trends binnen mode en schoonheid beschreven als "getto" of "ratel" wanneer zwart? mensen dragen ze, maar worden beschouwd als "high fashion" of "trendsettend" wanneer ze worden gezien op een catwalk of bevoorrecht persoon?
Krediet: Thierry Orban/Getty Images
In 2018, model Salem Mitchell heette "getto" door een Instagram-gebruiker toen ze verscheen op Mode’s Instagram-pagina met doosvlechten. Toen Zendaya dreadlocks droeg op de rode loper van de Oscars van 2015 om mensen aan kleur te herinneren dat hun haar goed genoeg was, toen...Modepolitie gastheer Giuliana Rancic zei dat Zendaya ziet eruit alsof ze "naar patchouli-olie of wiet ruikt." Maar toen Kylie Jenner nepdreadlocks droeg voor een tijdschriftcoververhaal, was ze... beschreven als edgy, rauw en mooi.
"Plotseling lijkt iedereen uit alle culturen gefascineerd te zijn door alles wat zwart is - van ons lichaam, haar, kleding, muziek en zelfs het getto zelf", zegt Jenifer Rice-Genzuk Henry, die het boek schreef.volwassen-achtig aflevering, "Strictly 4 My..." die inspeelde op de vele perspectieven rond Black appropriation. "Hoewel het geweldig is om gevierd te worden, waarom zou je zwarte mensen niet vieren die die dingen doen als... zij doe ze, en wacht niet op een witte beroemdheid naar gemak en tijdelijk die dingen van [zwarte mensen] recyclen om vervolgens gevalideerd te worden? Het is een directe klap in het gezicht van de groep mensen die door de jaren heen is onderzocht, bespot, vernederd en zelfs gediscrimineerd omdat ze het deden.”
De mode- en schoonheidsindustrie, samen met de vaak blanke beroemdheden die ze gebruiken als het gezicht van hun merken, voeden zich niet alleen met de zwarte cultuur om "nieuw" en "cool" en "edgy" te lijken - ze profiteren van het. Dit gaat verder dan het geven van krediet waar krediet verschuldigd is. Zwarte mensen worden letterlijk niet betaald voor wat ze hebben gecreëerd. Ondertussen oogsten anderen de geldelijke beloning, winnen ze macht en invloed en krijgen ze sociale cachet.
Seriële overtreders zoals Kylie Jenner misbruiken de zwarte cultuur voor persoonlijk en winstgevend gewin, zoals toen ze postte een foto met cornrows om de aandacht te vestigen op haar nieuwe pruikenlijn in 2015, wat resulteerde in activistische en actrice Amandla Stenberg roept haar uit voor "cash bijsnijden op haar cornrows." Zo recent als dit jaar, Jenner droeg haar platinablonde haar in vlechten, een beschermende stijl in de zwarte gemeenschap die vrouwen kunnen legaal ontslagen worden voor het dragen op de werkplek.
Veel modemerken hebben de afgelopen weken verklaard dat: ze zijn tegen racisme, maar critici en zwarte mensen schreeuwen hypocrisie en kijken dwars door die Black Lives Matter-berichten op sociale media heen.
Neem bijvoorbeeld het Franse luxemerk Celine, die een zwart vierkant plaatste met een schijnbaar ondersteunend bijschrift dat snel werd genoemd door Hollywood-stylist Jason Bolden, die het merk beschuldigde om zwarte beroemdheden niet voor de rode loper te kleden, tenzij ze met blanke stylisten werkten. Het werd verder blootgelegd dat de vertegenwoordiging van zwarte modellen voor Celine's dames- en herenmodeshows van lente 2019 tot herfst 2020 varieerde van slechts 6% tot 12%.
Natuurlijk zijn er enkele merken die hun geld inzetten waar hun Instagram-berichten zijn. Glossier heeft $ 1 miljoen gedoneerd aan BLM en beautymerken die eigendom zijn van Black; Fenty Beauty heeft tijdelijk de activiteiten stopgezet ter ondersteuning van #BlackoutTuesday; Sephora stond Beauty Insider-leden toe om hun punten in te wisselen als donaties aan de National Black Justice Coalition; en Aurora James, creatief directeur en oprichter van schoenenmerk Brother Vellies, creëerden de 15% Belofte, waarin detailhandelaren worden gevraagd ervoor te zorgen dat ten minste 15% van hun schapruimte is gewijd aan merken die eigendom zijn van Black. (Zwarte mensen zijn goed voor 15% van de bevolking in de Verenigde Staten.)
GERELATEERD: Deze winkels hebben beloofd om ten minste 15% zwarte merken te dragen
In 2020 is culturele toe-eigening niet langer een probleem dat kan worden verontschuldigd door overtreders die beweren "niet te weten" dat het sturen van een wit model met cornrows is respectloos. In een ideale wereld zou dit misschien een 'waardering' van cultuur worden genoemd - maar we leven niet in die ideale wereld. Amerikanen hebben dat nooit. Dus waar gaan we heen vanaf hier? Is het voldoende om de bijdragen van zwarte mensen te erkennen?
“Voor zwarte mensen pleiten tegen racisme, of gewoon de historische of politieke betekenis erkennen achter een trend of een statement is trendy en performatief geworden, wat de zaken nog ingewikkelder maakt”, aldus Rice-Genzuk Henry. Met andere woorden, toe-eigening waarbij een niet-zwart persoon in een Instagram-onderschrift erkent dat haar kapsel of outfit werd gepopulariseerd door de zwarte cultuur, is nog steeds toe-eigening.
Sommigen hebben voorgesteld om royalty's te betalen als geldelijke compensatie. Maar Scafidi, de Fordham-professor die ook schreef...Wie is eigenaar van cultuur? Toe-eigening en authenticiteit in het Amerikaanse recht, zegt: "Royaltybetalingen aan de leden van een culturele groep als geheel kunnen ingewikkeld zijn, omdat ze de vraag doen rijzen wie deel uitmaakt van de groep en ze zou moeten ontvangen."
“Het systeem van intellectuele eigendomsrechten is ontworpen rond individuele auteurs en uitvinders en niet om collectieve culturele creativiteit, dus dat is het ook meestal moeilijk om als een juridische kwestie te argumenteren dat een culturele groep zijn eigen creaties 'bezit', zelfs als de ethische claim duidelijk is, "zei ze gaat verder.
Cultuur als geheel is geen intellectueel eigendom dat kan worden herleid tot één specifieke persoon of groep mensen, zoals je een liedje of filmidee zou kunnen herleiden. In plaats daarvan is cultuur een mozaïek van ideeën en uitdrukkingen die zich in de loop van de tijd hebben ontwikkeld.
"Het is onmogelijk om het volledige eigendom te achterhalen, omdat je in bijna alles stukjes geschiedenis kunt zien", zegt Ruth Carter, kostuumontwerper voor 2018's Zwarte Panter. “We moeten gewoon teruggeven aan alles wat belangrijk is voor de vooruitgang van onze wereld en het milieu. Het moet de verantwoordelijkheid worden van degenen die er het meest op inspelen.” Met andere woorden, het valt op wit en niet-BIPOC om de oorsprong van hun nieuwe favoriete 'trend' te leren en te herkennen.
Sommigen verdedigen toe-eigening door te zeggen dat we van elkaars culturen moeten kunnen lenen en van hen moeten leren, waardoor een wederzijdse uitwisseling ontstaat. Het probleem met Black appropriation, met name in de VS, is echter eenvoudig. Zoals Carter opmerkt: “We leven in een land dat [het zwarte] ras heeft ontmenselijkt; die oom Ben decennialang op onze rijst en tante Jemimah op onze siroop hebben gezet zonder enige correctie, herstelbetalingen of gevoeligheid voor de cultuur die het heeft ontmanteld.” Een culturele uitwisseling is alleen mogelijk wanneer: beide culturen worden gelijk behandeld met waardigheid en respect.
Wanneer cultuur wordt gebruikt voor financieel gewin en niet contextualiseert of de waarheid naar het beeld, de trend of de afbeelding brengt, is dat een probleem. Het put alle betekenis en diepte uit en gaat regelrecht naar de kassa.
"Toe-eigening kan benauwend zijn", zegt Constance C.R. White, auteur van How To Slay: Inspiratie van de Queens & Kings of Black Style. "Velen weten wat ze doen [is verkeerd], en sommigen zijn hopeloos onwetend, [en dat is geen excuus]. Mensen zijn onwetend als onderdeel van systemische onderdrukking. Ze maken de betekenis als onderdeel van de onderdrukking ongeldig.”
"Ik geloof dat we elkaars culturen kunnen delen", voegt White toe. “Het is echter problematisch omdat het wordt gebruikt als een ander stukje van de legpuzzel die wijdverbreide systemische ongelijkheid en uitsluiting van zwarte mensen is. ‘Je neemt mijn afro, maar ik kan geen baan of promotie krijgen omdat mijn haar niet op dat van jou lijkt? ik kan niet knielen om de aandacht te vestigen op een gebied dat dringend verbetering behoeft in onze samenleving, maar een officier van de wet kan op iemands nek knielen en hem vermoorden of verminken?'”
Sashà de Oliveira, styliste uit Toronto die meerdere Nike-shoots heeft gestyled, waaronder die met tenniskampioen Serena Williams, zegt dat niet-zwarte publieke figuren die zich De zwarte cultuur, maar die ons leven niet zou overnemen, moet niet alleen zichzelf heropvoeden, maar ook bewuster worden in het begrijpen van culturen en hun voorrecht gebruiken om diversiteit op te eisen van hun teams.
GERELATEERD: Een expliciete gids om antiracistisch te zijn
Rice-Genzuk Henry, geboren in Zuid-Centraal L.A., laat geen ruimte voor fouten voor toeëigenaars.
"Zwarte kapsels, muziek, mode, de manier waarop we praten... niets van dit alles is een tijdelijk moment of een coole trend voor zwarte mensen. Het is een levensstijl en een cultuur die we voor onszelf hebben gecreëerd als een vorm van expressie na honderden jaren te zijn gemarginaliseerd, afgewezen en onze voorouderlijke cultuur is uitgeroeid. Dus helaas, voor mij voelt geen enkele hoeveelheid activisme of erkenning, goedbedoeld of niet, als een eerlijke ruil of rechtvaardiging om onze cultuur opnieuw te laten stelen. En het is zeker niet iets dat moet worden gekapitaliseerd of uitgebuit en dan weggegooid als er geen winst meer uit te halen valt.”
Een manier om blijk te geven van goede wil jegens de zwarte cultuur, is door die winsten terug te investeren in zwarte gemeenschappen. Nadat Gucci creatief directeur Alessandro Michele was riep in 2016 voor het afscheuren van een jas die Dapper Dan in de jaren '80 maakte voor Olympisch sprinter Diane Dixon, Gucci werkte samen met Dapper Dan aan een capsulecollectie en hielp hem zijn studio in Harlem te heropenen.
Maar de beste manier om overschrijdingen van culturele uitbuiting en plagiaat te voorkomen, is door zwarte mensen in te huren als ontwerpers, kunstenaars, makers, verhalenvertellers en visionairs, en geef ze eigendom en controle binnen merken, zodat zwarte mensen kunnen volgen en beslissen wat er wordt gepromoot, wie wordt aangenomen, hoe deze producten op de markt worden gebracht en vooral hoe de winsten en kansen worden herverdeeld in Zwarte gemeenschappen.